Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 19АП-2155/16

город Воронеж

31 мая 2016 г.

Дело N А08-10218/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Суховой И.Б.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Шмунк Екатерины Михайловны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества "Корпорация "ГРИНН": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Сталос": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Корпорация "ГРИНН" на определение Арбитражного суда Белгородской области об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 14.03.2016 по делу N А08-10218/2014 (судья Коновалов А.И.), по иску индивидуального предпринимателя Шмунк Екатерины Михайловны (ИНН 312328302280, ОГРН 309312326400071) к закрытому акционерному обществу "Корпорация "ГРИНН", обществу с ограниченной ответственностью "Сталос" об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шмунк Екатерина Михайловна (ИП Шмунк Е.М., истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Маривер" (ООО "Маривер", ответчик) об истребовании из незаконного владения и обязании передать ИП Шмунк Е.М. принадлежащее ей на праве собственности оборудование магазина BENETTON в ТРЦ Мегакомплекс ГРИНН по адресу: г.Белгород, пр-т Б.Хмельницкого, 137т, на сумму 2 289 526 руб. 91 коп. согласно прилагаемому списку.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Корпорация "ГРИНН".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2015 по ходатайству истца ненадлежащий ответчик ООО "Маривер" заменен надлежащим - ЗАО "Корпорация "ГРИНН" (в настоящее время - АО "Корпорация "ГРИНН"), в качестве соответчика привлечено ООО "Сталос".

Решением Арбитражного суда Белгородской области, вступившим в законную силу, от 18.12.2015 (с учетом дополнительного решения от 14.03.2016) в удовлетворении иска отказано.

26.01.2016 через канцелярию суда от ответчика АО "Корпорация "ГРИНН" поступило ходатайство о взыскании с ИП Шмунк Е.М. в пользу АО "Корпорация "ГРИНН" 19 822 руб. 71 коп. судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2016 в удовлетворении заявления АО "Корпорация "ГРИНН" отказано.

Не согласившись с указанным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО "Корпорация "ГРИНН" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривалась в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций в арбитражном суде, которые ведут дела организаций в арбитражном суде, являются органы этих организаций, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами - руководители, состоящие в штате организации лица на основании доверенности, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, оформившие свои полномочия на ведение дела в арбитражном суде в соответствии с федеральным законом, и при этом статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает возможность отнести к судебным издержкам, о распределении которых может быть заявлено соответствующее требование лишь расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к категории судебных расходов (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1643-О возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение арбитражного суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. В случае же, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является юридическое лицо и его интересы в суде представляют его работники, нельзя утверждать, что это юридическое лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

Из материалов дела усматривается, что представитель Антохина П.А., по доверенности от 31.12.2014 N 71-юр (т.2, л.д.73) является заместителем отдела - юрисконсультом филиала ЗАО "Корпорация "ГРИНН", в трудовые обязанности которой входит представление интересов предприятия в арбитражном суде.

Таким образом, Антохина П.А., являясь штатным юрисконсультом общества, представляла интересы общества в суде, тем самым, исполняла возложенные на нее трудовым договором обязанности, в связи с чем понесенные обществом расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, в виде выплаты штатному работнику заработной платы, а также премий или иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением им трудовых обязанностей не могут быть отнесены к категории судебных расходов, подлежащих возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления АО "Корпорация "ГРИНН" о взыскании 19 822 руб. 71 коп. судебных расходов.

Довод жалобы о том, что перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, в связи с чем заявленные ответчиком расходы можно отнести к судебным, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

При этом из статьи 106 Кодекса, предусматривающей распределение судебных издержек между участвующими в деле лицами (в частности расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь), не следует, что выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей отнесена к категории судебных расходов.

Ссылка заявителя жалобы на пункты 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в обоснование требования о взыскании судебных расходов, основана на неверном понимании разъяснений высшей инстанции.

Доводов, способных повлиять на правильность вынесенного судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Уплата государственной пошлины с апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена. Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 14.03.2016 по делу N А08-10218/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Корпорация "ГРИНН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

А.И. Поротиков И.Б. Сухова