г. Москва |
|
01 июня 2016 г. |
Дело N А40-153159/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Деловой Партнер"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016 г. по делу N А40-153159/2015, принятое судьей Романовым О.В.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Деловой Партнер" (ОГРН 1157451000740) к Акционерному обществу "Страховая Группа "МСК" (ОГРН 1021602843470) о возмещении ущерба
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - Леонов С.Н. по доверенности от 01.01.2016 N 1385
УСТАНОВИЛ:
ООО "Деловой Партнер" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО ООО "СГ "МСК" о взыскании ущерба в сумме 16 029 руб. 77 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, поскольку страховая выплата, произведенная ответчиком, не соответствует размеру восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано, как в недоказанных и необоснованных.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, поскольку заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом судебном акте, суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;
представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 07.04.2016 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из документов, представленных в деле, следует, что - 10.05.2013 г. в результате ДТП был поврежден автомобиль "Хендай Соната" с государственным регистрационным знаком К 560 МК 174, принадлежащий Ширванян Н.Г., застрахованный в Росгосстрах по страховому полису ОСАГО ВВВ N 0601110562.
Виновником в ДТП согласно материалам административного дела является Лопатина М.В., управлявшая транспортным средством Хонда Цивик с государственным регистрационным номером У 444 НА 174, гражданская ответственность которой застрахована в АО "СГ "МСК" по полису ОСАГО ВВВ N 0637359430.
Потерпевшая Ширванян Н.Г. воспользовавшись своим правом на возмещение убытков обратилась с заявлением о страховом событии в АО "СГ "МСК".
Ответчик признал, случай страховым, провел осмотр транспортного средства потерпевшего, расчет ущерба, на основании экспертного заключения проведенного ООО "Фаворит", которое не было оспорено потерпевшей, произвел выплату страхового возмещения Ширванян Н.Г. в размере 9 150 руб., что не оспаривается истцом и подтверждается материалами дела.
Потерпевшая, посчитав произведенную ответчиком выплату недостаточной, обратилась в экспертную организацию ООО "УралАвтоЭксперт" для определения размера причиненного ущерба, согласно Заключению от оценку N 7-07/13 стоимость восстановительного ремонта составила 21 379 руб. 77 коп., стоимость независимой оценки - 3 800 руб.
26.05.2015 г. между Ширванян Н.Г. (потерпевшая сторона) и ООО "Деловой Партнер" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 52, согласно которому Ширванян Н.Г. уступила в полном объеме права требования по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП.
Мнение истца о том, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в реальном размере, явилось основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском, также истец просил взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 500 руб.
В суде первой инстанции ответчик представил отзыв на иск, в котором возражал против заявленных требований, расчет истца оспорил по основаниям, изложенным в отзыве ссылаясь на заключения ООО "Фаворит", ЗАО "АК 24"; каких-либо ходатайств не заявил.
Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции, руководствуясь ФЗ "Об ОСАГО", сложившейся судебной практикой по аналогичным делам, статьями 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 382, 384, 385, 387, 401, 420-425, 431-434, 931, 935, 961, 1064, 1079 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку:
- ООО "УралАвтоЭксперт" выдал потерпевшему Отчет N 7-07/13 об оценке стоимости ущерба от повреждения транспортного средства без даты, составленный экспертом-оценщиком Бугаенко М.Б., утвержденный Генеральным директором ООО "УралАвтоЭксперт" Зливка А.В.;
- истцом не представлено доказательств того, что эксперт-оценщик Бугаенко М.Б. на момент проведения указанной оценки состоял в государственном реестре экспертов-техников, ведущимся Министерством юстиции РФ;
- потерпевший, после проведения указанной оценки не обращался к страховщику (ответчику) с заявлением о несогласии с выплаченной суммой в счёт возмещения ущерба от ДТП;
- истец (цессионарий) приобрёл право требования от потерпевшего, которое не существовали к моменту уступки, поскольку потерпевшим не были совершены действия, которые в соответствии с требованием закона (ст. 12 ФЗ РФ " Об ОСАГО "), являются обязательными (не заявлено страховщику о несогласии с выплаченной суммой, не оспорена оценка ущерба, произведенная экспертным учреждением по заказу ответчика, сумму которой ответчик выплатил правопредшественнику истца);
- в целях устранения противоречий истцом ходатайство о назначении судебной экспертизы не было заявлено;
- требование о взыскании в счет возмещения ущерба от ДТП и расходов по оплате оценки в сумме 16 029 руб. 77 коп. - недоказанно и необоснованно.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.
Доводы жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта, и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
Заявитель в суде апелляционной инстанции иных доводов, и доказательств, обосновывающих свою правовую позицию, не представил.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2016 года по делу N А40-153159/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья |
Т.А. Лялина |
Судьи |
Е.Ю. Башлакова-Николаева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-153159/2015
Истец: ООО "ДЕЛОВОЙ ПАРТНЕР"
Ответчик: АО "СГ МСК", АО "СТРАХОВАЯ ГРУППА МСК"