Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 10АП-4480/16

г. Москва

01 июня 2016 г.

Дело N А41-102280/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей: Диаковской Н.В., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гамолиной Ю.А.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - Межрегионального общественного фонда содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "Статус" - Солдатов А.И. (по доверенности от 12.01.2015),

от заинтересованного лица по делу - УФССП по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица по делу - судебного пристава-исполнителю Подольского РОСП УФССП по Московской области Самохвалова В.И.- Самохвалов В.И. (по удостоверению ТО275157 от 19.11.2012),

от третьего лица - Комитета имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск - Макаров И.В. (по доверенности от 29.01.2016 N 7),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск на решение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2016 по делу N А41-102280/15, принятое судьей М.В. Афанасьевой, по заявлению Межрегионального общественного фонда содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "Статус" к УФССП по Московской области; Судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП по Московской области Самохвалову В.И. о признании незаконным постановления, о приостановлении исполнительного производства, третье лицо: Комитета имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск,

УСТАНОВИЛ:

МО Фонд "Статус" (далее - заявитель, фонд) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к УФССП по Московской области; судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП по Московской области Самохвалову В.И. (далее - заинтересованные лица) о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства N 82756/15/50032-ИП от 01.09.2015; о приостановлении исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2016 заявленные требования удовлетворены частично. Постановление Судебного пристава - исполнителя Подольского РОСП УФССП России по Московской области Самохвалова В.И. от 01.09.2015 года о возбуждении исполнительного производства N 82756/15/50032-ИП признано недействительным. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Комитет имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие УФССП по Московской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившегося в заседание и не направившего своих представителей.

В судебном заседании представитель Комитета имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск и судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП УФССП по Московской области Самохвалов В.И. поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Межрегионального общественного фонда содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "Статус" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Комитета имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-186182/14-150-1126 с МО Фонд "Статус" в пользу Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Подольска взысканы денежные средства.

На принудительное исполнение указанного решения судом выдан исполнительный лист ФС N 004372566.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Подольского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области Самохваловым В.И. возбуждено исполнительное производство N 82756/15/50032-ИП в отношении должника - МО Фонд "Статус", о чем вынесено соответствующее постановление от 01.09.2015.

Указывая на то, что исполнительное производство возбуждено с нарушением требований закона, МО Фонд "Статус" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования МО Фонд "Статус", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что законных оснований для возбуждения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя Подольского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области не имелось.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснены понятия действий и бездействий.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, названной нормой предусмотрено оспаривание не только ненормативных правовых актов, но и любых иных решений публичных органов, а также их действий (бездействия) не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту и нарушающих их права заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ, основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания оспариваемых действий незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые действия должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ установлено, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В силу части 3 статьи 321 АПК РФ срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

Принудительное исполнение судебных актов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами, согласно статье 3 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

В соответствии с требованиями части ч.ч. 1, 3, 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 данного Закона.

Согласно ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Пункт 2 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ к основаниям для отказа в возбуждении исполнительного производства относит предъявление исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в исполнительном листе, приложенном к заявлению взыскателя, указаны сведения о месте нахождения должника - 127594, город Москва, улица Марьиной рощи 2-Я, 20, 68.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Подольского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области до возбуждения исполнительного производства располагал сведениями о месте нахождения юридического лица - должника.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у судебного пристава-исполнителя Подольского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства в отношении должника, адрес места нахождения которого не относится к территориальной подведомственности Подольского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области и при отсутствии доказательств нахождения на подведомственной заинтересованному лицу территории имущества должника либо зарегистрированного представительства, филиала должника, что свидетельствует о несоответствии постановления от 01.09.2015 о возбуждении исполнительного производства N 82756/15/50032-ИП требованиям закона.

Апелляционный суд соглашается с доводом суда первой инстанции, что по смыслу положений пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 (пп. 1, 3, 4, 5) ст. ст. 68, 75, 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ имуществом являются только вещи, то есть объекты материального мира, которые могут находиться на той или иной территории (местонахождение имущества). Имущественные права не могут иметь какое-либо местонахождение и они не включены в норму п. 2 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Судебный пристав-исполнитель не представил суду доказательств того, что на территории компетенции Подольского ОСП у фонда имеется какое-либо принадлежащее ему имущество (то есть вещи).

Суд первой инстанции правильно установил, что существом инвестиционно-строительного контракта N 16/02 от 27.12.2002 является совместная реализация сторонами инвестиционного проекта по строительству жилых домов по Красногвардейскому бульвару с соответствующим комплексом инженерной инфраструктуры (п. 1.1, 1.2, 2.1 контракта).

Пунктом 4.1 контракта установлено процентное соотношение (пропорция) распределения между сторонами площадей инвестиционного объекта.

При этом фонд как застройщик-инвестор обязался произвести строительство объекта за счет собственных или привлеченных инвестиций (п. 2.2).

Согласно п. 4.7 контракта оформление имущественных прав сторон на объект по результатам реализации проекта с учетом этапов и дополнительных соглашений производится после сдачи этапов объекта в эксплуатацию и выполнения обязательств по этапам контракта на основании Актов о результатах реализации инвестиционно-строительного проекта согласно условиям контракта.

Фонд, юридические лица инвесторы Фонда и администрация после окончания строительства, обмеров БТИ, оформления Актов выполненных обязательств по контракту будут распределять площади согласно контракту.

Фонд является инвестором и заказчиком в смысле ч. 2 и 3 ст. 4 Федерального закона N 39-ФЗ, а генподрядчиком, владеющим объектом и стройплощадкой, является ООО "Профстройальянс", что установлено решениями Арбитражного суда Московской области по делам N А41-73094/2014, N А41-63701/2015.

Суд первой инстанции правильно определил, что права на имущество возникнут только после окончания строительства и распределения имущества между сторонами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные требования в части признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства N 82756/15/50032-ИП от 01.09.2015 обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции относительно отсутствия имущества фонда на территории г. Подольска.

Довод заявителя жалобы о возвращении исполнительного листа судебным приставом-исполнителем в г. Москве не может служить основанием для отмены решения.

Согласно п. 4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие Комитета имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2016 по делу N А41-102280/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Е.А. Мищенко