Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 17АП-3871/16 (ключевые темы: водоотведение - холодное водоснабжение - унитарное предприятие - акционерное общество - возврат госпошлины)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 17АП-3871/16

г. Пермь

02 июня 2016 г.

Дело N А60-54300/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бересневым М.П.,

от истца, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства, от ответчика, акционерного общества "Уральский завод химического машиностроения" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Уральский завод химического машиностроения",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 февраля 2016 года

по делу N А60-54300/2015, принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 103660348562, ИНН 6608001915)

к акционерному обществу "Уральский завод химического машиностроения" (ОГРН 1026605781290, ИНН 6664013880)

о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения, неустойки,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее - МУП "Водоканал", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Уральский завод химического машиностроения" (далее - ?АО "Уралхиммаш", ответчик) о взыскании задолженности за услуги, оказанные в период с мая по июль 2015 года по единому типовому договору холодного водоснабжения и водоотведения N 208/п/1075-789/14 от 01.12.2014, в сумме 874 633 руб. 67 коп., неустойки, начисленной за период 11.06.2015 по 06.11.2015 на основании пункта 66 договора, в сумме 43 715 руб. 89 коп. с последующим ее взысканием по день фактической уплаты долга (л.д.5-6).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 03.02.2016, судья Е.Н.Яговкина) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 918 349 руб. 56 коп., в том числе 874 633 руб. 67 коп. основного долга, 43 715 руб. 89 коп. неустойки, а также 21 367 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска (л.д.98-102).

Ответчик, АО "Уралхиммаш", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой; просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает, что в нарушение статей 65, 66 АПК РФ приложенные к исковому заявлению акты выполненных работ, а также копии документов ответчику не предоставлялись.

Истец (МУП "Водоканал") представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные; в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ уведомил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

26.05.2016 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство АО "Уралхиммаш" об отказе от апелляционной жалобы.

В заседание апелляционного суда стороны явку представителей не обеспечили.

Ходатайство ответчика рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и установив, что отказ АО "Уралхиммаш" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2016 года заявлен уполномоченным лицом (представителем Бурдиной Е.М., действующей на основании доверенности N 15-43/16 от 01.01.2016), не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе АО "Уралхиммаш" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2016 года - прекращению.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае прекращения производства по жалобе уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Вопрос о возврате государственной пошлины не рассматривается, поскольку ответчиком не представлен подлинник платежного поручения N 63 от 14.01.2016.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ акционерного общества "Уральский завод химического машиностроения" от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе акционерного общества "Уральский завод химического машиностроения" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2016 года по делу N А60-54300/2015 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Н.Г.Масальская В.Ю.Назарова