Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 11АП-6755/16

г. Самара

02 июня 2016 г.

Дело N А49-7206/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 31 мая 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Сенцова А.С.,

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 06 апреля 2016 года о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего Сенцова А.С. о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Грязнова Р.А., принятое в рамках дела N А49-7206/2015 (судья Карпова Е.А.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СервисАрмСнаб", (ОГРН 1115835005087),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26 июня 2015 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Завод нефтяного и газового оборудования" возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью (ООО) "СервисАрмСнаб".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22 июля 2015 года в отношении ООО "СервисАрмСнаб" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сенцов Андрей Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13 января 2016 года ООО "СервисАрмСнаб" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Сенцов Андрей Сергеевич.

В Арбитражный суд Пензенской области 11 марта 2016 года обратился конкурсный управляющий ООО "СервисАрмСнаб" с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Грязнова Романа Александровича и взыскании с него суммы 3 889 381 руб. 97 коп., определенной исходя из размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, вознаграждения арбитражного управляющего и текущих расходов. В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на п.4 ст.10 Закона о банкротстве, указав на неисполнение Грязновым Р.А. обязанности по надлежащей организации хранения бухгалтерской документации, что повлекло невозможность проведения управляющим финансового анализа.

Также заявитель указал на неполное исполнение Грязновым Р.А. предусмотренной абз.2 п.2 ст.126 Закона о банкротстве обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06 апреля 2016 года производство по заявлению конкурсного управляющего Сенцова А.С. о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Грязнова Р.А. по делу N А49-7206/2015 прекращено.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий Сенцов А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Пензенской области от 06 апреля 2016 года отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению подателей жалобы, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 06 апреля 2016 года о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего Сенцова А.С. о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Грязнова Р.А., принятое в рамках дела N А49-7206/2015, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 25 января 2016 года конкурсный управляющий Сенцов А.С. обратился с заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "СервисАрмСнаб" Грязнова Р.А. (с учетом уточнения) по аналогичным основаниям, указанным в рассматриваемом заявлении, и взыскании с него 3626128,82 руб. (размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника).

Указанное заявление было рассмотрено судом, по результатам которого 09 марта 2016 года вынесено определение об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

11 марта 2016 года конкурсный управляющий повторно обращается с аналогичным заявлением, изменив лишь сумму, подлежащую взысканию, с 3626128,82 руб. на 3889381,97 руб., дополнив ее вознаграждением управляющего и размером текущих расходов.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, то есть имеет место совпадение элементов иска.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

По смыслу статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под лицами, между которыми существует спор, подразумевают процессуальных истцов, ответчиков и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Предметом иска является требование о взыскании с Грязнова Р.А. в пользу должника денежных средств.

Изменение размера суммы, подлежащей взысканию, с 3626128,82 руб. на 3889381,97 руб., дополненной вознаграждением управляющего и текущими расходами, не может быть расценено как изменение предмета требования.

Повторно обращаясь на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Грязнова Р.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий вновь сослался на неисполнение руководителем обязанности по ведению необходимой бухгалтерской документации и по представлению документации арбитражному управляющему.

Таким образом, Сенцовым А.С. повторно заявлено требование с аналогичным предметом и по аналогичным основаниям.

Исходя из анализа указанных обстоятельств по делу следует, что конкурсным управляющим Сенцовым А.С. уже было реализовано предоставленное ему право, имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами о привлечении Грязнова Р.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с нарушением им обязанности по ведению необходимой бухгалтерской документации и по представлению документации арбитражному управляющему.

В соответствии с ч. 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Таким образом, определение Арбитражного суда Пензенской области от 06 апреля 2016 года о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего Сенцова А.С. о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Грязнова Р.А., принятое в рамках дела N А49-7206/2015 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 06 апреля 2016 года о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего Сенцова А.С. о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Грязнова Р.А., принятое в рамках дела N А49-7206/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.А. Селиверстова Ю.Е. Холодкова