Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 09АП-27026/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - пропуск срока - судебное решение - ходатайство - подача апелляционной жалобы)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 09АП-27026/16

г. Москва

31 мая 2016 г.

Дело N А40-243291/15

Судья Елоев А.М.

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

ОАО "Липецкоптика" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2016 по делу N А40-243291/15 по иску ООО "Долговое агентство "Стимул" к ОАО "Липецкоптика" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Липецкоптика" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2016 по делу N А40-243291/15.

На основании части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Вместе с апелляционной жалобой ОАО "Липецкоптика" было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, из содержания которого следует, что срок на обжалование судебного акта был пропущен в связи с неполучением обжалуемого судебного акта, при этом в самостоятельном порядке с текстом решения ответчик ознакомился в конце апреля 2016 года.

Иных причин пропуска процессуального срока не указано.

Частью 2 ст. 259 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не определен.

Апелляционный суд считает, что причина, указанная заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении срока, ввиду отсутствия безусловных доказательств не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Согласно п. 13 Постановления, при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель был надлежащим образом извещен о наличии спора, а также о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем не был лишен возможности представлять свои доводы и возражения на иск, а также подачи апелляционной жалобы в установленном законом порядке.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2016 было своевременно опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в сети Интернет - 12.03.2016 и с этого времени находится в свободном доступе, между тем, апелляционная жалоба согласно штампу на почтовом конверте была подана только 11.05.2016.

Факт отсутствия представителя заявителя в судебном заседании при условии его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства не продлевает установленных сроков апелляционного обжалования состоявшегося судебного акта. При этом внутренние организационные проблемы в обществе не являются безусловным основанием для игнорирования судом норм по соблюдению процессуальных сроков с учетом необходимости соблюдения прав участников процесса.

Заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах установленных процессуальным законодательством сроков они должны определиться с волеизъявлением в установленном процессуальным законом порядке на обращение в соответствующий суд.

Следует отметить, что заявитель не был лишен возможности воспользоваться предоставленным ему правом на ознакомление с материалами дела, а также на обращение с соответствующим ходатайством о выдаче копии судебного акта.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Общество не представило доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий по обжалованию решения суда первой инстанции в срок, установленный нормами АПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Документально подтвержденных сведений о наличии у ОАО "Липецкоптика" уважительных причин пропуска подачи апелляционной жалобы представленное ходатайство не содержит, что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения указанного ходатайства ОАО "Липецкоптика" в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2016.

Руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства ОАО "Липецкоптика" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2016 по делу N А40-243291/15.

2. Апелляционную жалобу ОАО "Липецкоптика" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2016 по делу N А40-243291/15 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Возвратить ОАО "Липецкоптика" из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) руб.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах, приложенные к ней документы на 84 листах, оригинал справки на возврат госпошлины на 1 листе

Судья

А.М. Елоев