Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 17АП-5428/16

г. Пермь

02 июня 2016 г.

Дело N А60-6990/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мастель Я.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Геокон Урал",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о распределении судебных расходов от 01 марта 2016 года,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по делу N А60-6990/2015

по иску ООО "Геокон Урал" (ОГРН 1116671020135, ИНН 6671383909)

к ЗАО "Научно-технологический и проектный институт транспортной инфраструктуры" (ОГРН 5087746563053, ИНН 7734596950)

о взыскании задолженности по договорам подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Геокон Урал" (далее - истец, общество "Геокон Урал") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Научно-технологический и проектный институт транспортной инфраструктуры" (далее - ответчик, общество "НТПИ ТИ") о взыскании 352 638 руб. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора от 23.09.2013 N 13.465, 35 084 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора от 14.10.2013 N 13.499, 27 778 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2015 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 210 руб. 01 коп.

В Арбитражный суд Свердловской области 30.11.2015 поступило заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 248 080 руб. (с учетом уточнения суммы судебных расходов).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2016 заявление удовлетворено частично, с общества "НТПИ ТИ" в пользу общества "Геокон Урал" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда изменить, взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 188 000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в возмещении судебных расходов, связанных с исполнением судебного акта в сумме 50 000 руб., транспортных расходов в сумме 60 000 руб., почтовых расходов в сумме 3 800 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление общества "Геокон Урал" частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения истцом судебных расходов, вместе с тем, судом установлено, что часть услуг, оказанных исполнителем, не связана с рассмотрением настоящего дела, следовательно, возмещению не подлежит. Приняв во внимание обстоятельства дела, категорию спора, объем представленных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов является разумным и обоснованным в сумме 75 000 руб. (при рассмотрении спора в размере 65 000 руб., совершения разумных действий на стадии исполнительного производства, а также при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов - 10 000 руб.).

Выводы суда, содержащиеся в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Пунктом 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены: договор от 15.10.2014, акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 24.11.2015, платежное поручение N 849 от 27.11.2015 на сумму 213 080 руб.00 коп., дополнительное соглашение N 1 от 26.11.2015, платежное поручение N 919 от 27.01.2016 на сумму 35 000 руб.

В акте сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 24.11.2015 к договору от 15.10.2014, представленном заявителем, приведен перечень оказанных исполнителем услуг (всего 15 позиций). Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что часть из оказанных услуг не связана с рассмотрением настоящего дела, следовательно, возмещению не подлежит.

Вопреки доводу ответчика, судом первой инстанции верно установлено, что необходимость неоднократных выездов в г. Москву для совершения действий, связанных с запросом сведений из ФНС относительно счетов ответчика, ознакомления с материалами исполнительного производства, доставке приставу-исполнителю заявления о наложении ареста на имущество должника, направлению запросов в другой банк, обслуживающий должника, запросы в службу судебных приставов и передача запросов путем выезда в г. Москву процессуальными нормами не предусмотрена, доказательств оказания услуг, перечисленных в пунктах 5-15 акта сдачи-приемки оказанных услуг, а также их связи с исполнением решения суда, принятого по настоящему делу, не представлено, поэтому, судом правомерно отказано в возмещении судебных расходов, связанных с исполнением судебного акта, в сумме 50 000 руб.

Вместе с тем, понесенные расходы за совершение разумных действий на стадии исполнительного производства (подготовка и направление заявления о выдаче исполнительного листа) включены судом в состав суммы 165 000 руб., взысканной в пользу истца за рассмотрение спора в суде.

Доказательств несения истцом транспортных расходов в сумме 60 000 руб. и почтовых расходов в сумме 3 800 руб. в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Приняв во внимание обстоятельства дела, учитывая представленные в материалы дела доказательства с точки зрения их достаточности и их взаимную связь, оценивая данные доказательства по своему внутреннему убеждению, учитывая уровень сложности дела и характер спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов 248 080 руб. и установил разумную стоимость услуг, подлежащих возмещению за счет ответчика в размере 75 000 руб. (при рассмотрении спора в размере 65 000 руб., совершения разумных действий на стадии исполнительного производства, а также при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов - 10 000 руб.)., при этом, определение размера расходов не было произвольным, подробно мотивировано судом.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 01.03.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2016 года по делу N А60-6990/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова