Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 13АП-6189/16

г. Санкт-Петербург

02 июня 2016 г.

Дело N А56-71512/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Добрияник Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6189/2016) ООО "БСИ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2016 по делу N А56-71512/2015(судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску ООО "Мечел-Сервис"

к ООО "БСИ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" (адрес: Россия 127083, Москва, ул.Мишина д.35, оф. 122; Россия 193230, Санкт-Петербург, а/я 83, ОГРН: 1057746840524; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "БСИ" (адрес: Россия 238324, п. Невское, Калининградская обл., Гурьевский р-н 1; далее по тексту - ответчик) о взыскании неустойки в размере 120852,80 рублей; расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 16.01.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы полагает, что взысканная неустойка является чрезмерной.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО "Калининский завод ЖБИ Мелиорация" был заключен договор поставки от 17.05.2010 N 330210010008 (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора истец (поставщик) обязуется поставить, а покупатель (ответчик) принять продукцию в ассортименте и количестве установленном договором (далее - товар).

В обеспечении договора поставки между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства от 02.10.2014, во исполнение которого ответчик обязывался нести в полном объеме солидарную ответственности за неисполнение ООО "Калининский завод ЖБИ Мелиорация" условий договора поставки.

Поскольку поставленный товар не был в полном объеме оплачен, истец обратился с требований о взыскании задолженности и неустойки, начисленной за несвоевременную оплату товара.

В ходе судебного разбирательства, в связи с погашением основной задолженности, истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 120 852,80 рублей, начисленную за не своевременную оплату товара по состоянию 25.11.2015 г.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в частности неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, исчисленной по состоянию на 24.11.2015 в порядке, предусмотренном пунктом 5.1 договора поручительства исходя из ставки 0,07 % от стоимости партии товара за каждый день просрочки.

В связи с тем, что истец поставил товар, а ответчик оплатил поставленный товар с просрочкой, истец обоснованно произвел начисление договорной неустойки.

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным и верным.

При этом суд первой инстанции оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не установил.

Податель жалобы полагает, что судом неправомерно отказано в уменьшении неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о недоказанности факта несения убытков, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, сумме заявленной неустойки, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Финансовая санкция определена сторонами в Договоре, подписанном без разногласий.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения размера неустойки.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2016 по делу N А56-71512/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева