Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 09АП-16564/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2016 г. N Ф05-14040/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

01 июня 2016 г.

Дело N А40-166522/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Агентства по страхованию вкладов

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2015 г. по делу N А40-166522/2015, принятое судьей Гараевой Н.Я.

по иску Некоммерческой организации "Негосударственный пенсионный фонд "Семейный" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1026602975497) к Закрытому акционерному обществу ВТБ "Специализированный депозитарий" (ОГРН 1027739157522) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Маркелова Е.В. по доверенности от 19.12.2015 N 1668

от ответчика - Кошелева Е.В. по доверенности от 19.10.2015 N 56-15 и Рыжова М.А. по доверенности от 20.08.2015 N 47-15

УСТАНОВИЛ:

НО "Негосударственный пенсионный фонд "Семейный" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО ВТБ "Специализированный депозитарий" о взыскании задолженности в размере 382 107 руб. 31 коп. и 91 857 руб. 01 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на уклонение ответчика от перечисления указанных денежных на счет Фонда, открытый в Агентстве для учета средств пенсионных резервов, и о корректировке перечня имущества, составляющего пенсионные резервы Фонда.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2015 г. в удовлетворении иска отказано, поскольку истцом был избран ненадлежащий способ защиты права.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, не применил закон, подлежащий применению.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;

Представители ответчика возражали против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2014 по делу N А60-34188/2013 некоммерческая организация "Негосударственный пенсионный фонд "Семейный" (далее - Фонд) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство).

Обосновывая заявленный иск, истец указывал на то, что:

- при изучении документации Фонда конкурсным управляющим установлено, что в соответствии с извещением ЗАО ВТБ "Специализированный депозитарий" от 23.06.2011 N VTB00001-003-6322392F761 о выплате и перечислении доходов по ценным бумагам, 21.06.2011 на расчетный счет Ответчика поступили денежные от погашения облигаций ООО "ГРУППА АГРОКОМ" и от погашения купонного дохода в общем размере 564 020,50 руб.;

- также ответчик в перечне имущества, составляющего пенсионные резервы Фонда, учитывает в составе дебиторской задолженности суммы от погашения облигаций указанного эмитента в размере 545 000 руб. и от выплаты купонного дохода в размере 3 190,19 руб.;

- Фонд письмом от 24.04.2015 N 34к/30181 обратился к Ответчику с требованием о перечислении денежных средств в сумме 564 020,50 руб. на счет Фонда, открытый в Агентстве для учета средств пенсионных резервов, и о корректировке перечня имущества, составляющего пенсионные резервы Фонда, однако Ответчик уклонился от перечисления указанных денежных средств, сославшись в письме от 13.05.2015 N НУ-03/900-11 на прекращение его обязательств в сумме 181 913,19 2 руб. на основании заявления Фонда от 27.04.2012 о зачете его задолженности в указанном размере по оплате услуг Ответчика за период с 01.07.2011 по 31.03.2012, оказанных по соглашению от 25.02.2001 N 35/СОУ и договору счета депо от 25.02.2001 N 3919/ОДК-35, в связи с чем обязательства Ответчика в указанном размере прекратились;

- указанные обстоятельства Фондом не оспариваются, однако, как следует из упомянутого письма Ответчика, оставшаяся задолженность перед Фондом погашалась путем зачетов в счет оказания услуг по вышеуказанным договорам в последующие периоды на основании письма Фонда от 27.04.2012, в том числе и в период банкротства Фонда.

Мнение истца о том, что по состоянию на 27.04.2012 обязательства по оплате услуг Ответчика за периоды времени после 01.04.2012 у Фонда еще не возникли (п. 4.2 и п. 4.3 соглашения от 25.02.2001 N 35/СОУ, п.6.4 договора счета депо от 25.02.2001 N 3919/ОДК-35), в связи с чем, зачет спорных денежных средств не мог быть осуществлен и послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском, также истец полагал, что требования ответчика по текущим платежам не подлежали удовлетворению за счет денежных средств от погашения облигаций ООО "ГРУППА АГРОКОМ" и выплаты купонного дохода, составляющих пенсионные резервы.

В суде первой инстанции ответчик против доводов иска возражал по основаниям, представленного отзыва, полагал заявленные требования необоснованными, спорные денежные средства - не подлежащими взысканию, поскольку они обеспечены с его стороны выполнением встречных обязательств.

Оценив доводы иска и возражения ответчика в совокупности спредставленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку:

- установил, что между НО НПФ "Семейный" (Депонент) и ЗАО ВТБ Специализированный депозитарий (Депозитарий) были заключены договор счета депо N 3919/ODK-35 от 25.02.2001 и Соглашение об оказании услуг негосударственному пенсионному фонду от 25.02.2001 N 35/СОУ;

- в силу положения пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", а также в соответствии с соглашением об оказании услуг негосударственному пенсионному фонду от 25.02.2001 N 35/СОУ, оплата услуг Депозитария осуществляется за счет доходов от размещения пенсионных резервов Фонда;

- в соответствии с пунктом 13.2.10 (в редакции, утвержденной приказом ЗАО ВТБ Специализированный депозитарий от 05.03.2012 N 9; в соответствии с пунктом 13.2.11 в последующих редакциях) Условий осуществления депозитарной деятельности, разработанных на основе Федерального закона от 22.04.1996 N39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", Положения о депозитарной деятельности в Российской Федерации, утвержденного Постановлением ФКЦБ России от 16.10.1997 N36, в случае несвоевременной оплаты выставленного счета Депозитарий вправе удерживать денежные средства Депонента в размере суммы неоплаченных счетов из поступивших на расчетный счет Депозитария доходов по ценным бумагам в денежной форме либо из других выплат в пользу Депонента (данные Условия являются неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора, согласно п.6.1 Дополнительного соглашения N 1 от 01.10.2004 года к Договору счета депо);

- Фонд в письме от 27.04.2012 N 66/04-12 распорядился осуществить зачет по задолженности, возникшей до 31.03.2012, из суммы купонного дохода и суммы, полученной в результате погашения облигаций ООО "ГРУППА АГРОКОМ", а оставшуюся часть суммы использовать для оплаты будущих счетов, в связи с чем, на основании данного распоряжения денежными средствами, а также в соответствии с пунктом 13.2.10 Условий осуществления депозитарной деятельности, ЗАО ВТБ Специализированный депозитарий осуществлял списание денежных средств в счет оплаты за предоставленные услуги по договорам N 3919/ODK-35 от 25.02.2001 (списание осуществлялось до 31.10.2012) и от 25.02.2001 N 35/СОУ (списание осуществлялось до сентября 2014 года) и данное обстоятельство подтверждено соответствующими первичными документами (бухгалтерские справки 2012-2013 гг., карточка счета 62 за октябрь 2014 - октябрь 2015 года);

- согласно указанным документам, по состоянию на октябрь 2015 года, после списания спорных денежных средств, у истца перед ответчиком имеется задолженность за оказываемые услуги спецдепозитария на сумму 140 371 руб. 54 коп.;

- согласился с доводом ответчика о том, что списание им денежных средств в счет оплаты за оказанные услуги по вышеуказанным договорам на основании распоряжения Фонда (письмо от 27.04.2012 N 66/04-12) не противоречит предусмотренным законодательством Российской Федерации нормам; зачет денежных средств производился по истечении соответствующих отчетных периодов, после фактического исполнения Ответчиком своих обязательств по договорам, после введения процедуры банкротства относящихся к текущим платежам;

- учел, что на момент подачи иска и рассмотрения дела спорные денежные средства в требуемом истцом качестве в силу вышеизложенных причин на расчетном счете Депонента фактически отсутствуют;

- в связи с вышеизложенным истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил норму материального права (ст. 410 ГК РФ), не учел разъяснения, изложенные в п. 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 - судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный, поскольку зачет денежных средств производился после истечения соответствующих отчетных периодов, установленных договором счета депо N 3919/ODK-35 от 25.02.2001 и соглашением об оказании услуг негосударственному пенсионному фонду от 25.02.2001 N 35/СОУ и после фактического исполнения ответчиком своих обязательств по указанным договорам.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что списание ответчиком денежных средств в счет оплаты за оказанные услуги на основании распоряжения Фонда не противоречит предусмотренным законодательством Российской Федерации нормам.

Разъяснения пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65, согласно которым для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной, к рассматриваемому делу неприменимы, поскольку заявление о зачете было направлено Фондом надлежащим образом и получено Ответчиком.

Кроме того, как указано в обжалуемом судебном акте, указанные обстоятельства Фондом не оспаривались при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Довод заявителя о том, что к правоотношениям, возникшим между Фондом и Ответчиком, можно применить разъяснения, изложенные в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65, судебной коллегией отклоняется, как ошибочный, поскольку в данном пункте рассматривается ситуация, связанная с новацией прежних обязательств сторон.

Кроме того, в правоотношениях, связанных со списанием Ответчиком денежных средств на основании распоряжения Фонда, не было удержания денежных средств, поскольку Фонд распорядился денежными средствами, направив в адрес Ответчика письмо от 27.04.2012 N 66/04-12, и списание производилось на основании данного распоряжения по истечении соответствующих отчетных периодов.

Исходя из положений пункта 2 статьи 186.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", средства пенсионных резервов не включаются в конкурсную массу и используются на цели, предусмотренные указанным Федеральным законом.

Вместе с тем пунктом 1 статьи 27 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" установлено ограничение на источник оплаты услуг специализированного депозитария - за счет доходов от размещения пенсионных резервов. На основании соглашения об оказании услуг негосударственному пенсионному фонду от 25.02.2001 N 35/СОУ и дополнительными соглашениями к нему, оплата Фондом услуг Ответчика осуществляется за счет доходов от размещения пенсионных резервов Фонда. Таким образом, оплата услуг Ответчика за счет других денежных средств законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Принимая во внимание, что оплата услуг Ответчика относится к текущим платежам, при проведении зачета встречных однородных требований положения пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ соблюдены, так как установленная пунктом 4 статьи 134 данного Федерального закона очередность не нарушена. Данная позицию соответствует разъяснениям, изложенным в пункте "в" абзаца 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 (п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2015 года по делу N А40-166522/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Некоммерческой организации "Негосударственный пенсионный фонд "Семейный" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в доход федерального бюджета РФ 3000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.С. Гарипов