Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 14АП-2715/16

г. Вологда

02 июня 2016 г.

Дело N А44-10179/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АПС" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 февраля 2016 года по делу N А44-10179/2015 (судья Куропова Л.А.),

установил:

Департамент имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области (место нахождения: 173005, Великий Новгород, пл. Победы-Софийская, д. 1; ОГРН 1025300805254, ИНН 5321026264; далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АПС" (место нахождения: 188760, Ленинградская обл., г. Приозерск, ул. Калинина, д. 11;

ОГРН 1134712000642, ИНН 4712025267; далее - Общество, ответчик) о взыскании 5 454 174 руб. 75 коп., в том числе 5 370 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 04.08.2014 N 3275-з и 84 174 руб. 75 коп. пеней.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 19.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 50 271 руб.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит решение отменить. В обоснование жалобы указывает, что ответчик направлял в адрес истца письмо о предоставлении отсрочки платежа по договору до июня 2016.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Департамент в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 04.08.2014 Департамент (Арендодатель) и Общество (Арендатор) заключили договор N 3275-з аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, по условиям которого Арендодатель сдал Арендатору на условиях аренды сроком на три года земельный участок с кадастровым номером 53:23:7400400:1470, площадью 15 298 кв.м, расположенный по адресу: Великий Новгород, ул. 20 Января, разрешенное использование - многоквартирные дома (л.д. 6 - 12).

Размер арендной платы и сроки ее уплаты установлены пунктами 3.1 - 3.2 договора.

Ответчик обязался вносить арендную плату, годовой размер которой составляет 5 370 000 руб. (пункт 3.1 договора аренды).

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата за период с 04.08.2015 (включительно) по 03.08.2016 (включительно) должна быть внесена арендатором единовременно не позднее 10 октября 2015 года.

Также сторонами определен размер пеней за несвоевременную уплату арендной платы в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неуплаты за каждый день просрочки в порядке, предусмотренном разделом 3 настоящего договора (пункт 6.2 договора).

За период с 04.08.2015 по 03.08.2016 арендная плата в сумме 5 370 000 руб. ответчиком своевременно не уплачена.

Департамент письмом от 20.10.2015 направил в адрес Общества уведомление о необходимости погашения образовавшейся задолженности (л.д. 13).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по договору от 04.08.2014 N 3275-з, истец обратился в Арбитражный суд Новгородской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым решением суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик своевременно не вносил арендную плату. Факт просрочки в уплате арендной платы за спорный период ответчиком не оспаривается.

В связи с несвоевременной уплатой ответчиком арендной платы истцом, на основании пункта 6.2 договора, заявлено требование о взыскании пеней в размере 84 174 руб. 75 коп., начисленных за период с 13.10.2015 по 08.12.2015.

Расчет, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и признан правильным. Оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик направлял в адрес истца письмо о предоставлении отсрочки платежа по договору до июня 2016, отклоняется судом апелляционной инстанции как бездоказательный и не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Определением от 18.04.2016 суд запросил у ответчика оригинал чека-ордера от 11.04.2016 на уплату государственной пошлины в бюджет. Ответчик не исполнил определение суда, в связи с чем государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с него в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 февраля 2016 года по делу N А44-10179/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АПС" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АПС" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина