Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 12АП-4563/16

г. Саратов

01 июня 2016 г.

Дело N А12-14082/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузнецовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 апреля 2016 года о принятии обеспечительных мер по делу N А12-14082/2016 (судья Пильник С.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТКМ Капитал" (400075, г. Волгоград, ул. Домостроителей, д. 7, ОГРН 1133443034009, ИНН 3443925956)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (400094, г. Волгоград, ул. 51 Гвардейская, д. 38, ОГРН 1043400306223, ИНН 3443077223)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ТКМ Капитал" - Лавровой О.А., по доверенности от 21.03.2016;

без участия в судебном заседании представителей: инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда, извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 78237 3;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТКМ Капитал" (далее - ООО "ТКМ Капитал", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - орган контроля, инспекция, налоговый орган) о признании решения инспекции N 2385 от 30.11.2015 года о привлечении ООО "ТКМ Капитал" к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным.

Определением от 29.03.2016 года арбитражного суда Волгоградской области заявление ООО "ТКМ Капитал" принято, возбуждено производство по делу N А12- 14082/2016.

01.04.2016 года ООО "ТКМ Капитал" обратилось в арбитражный суд с ходатайством о приостановлении действия оспариваемого ненормативного правового акта.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 апреля 2016 года заявленное ходатайство налогоплательщика удовлетворено. До рассмотрения спора по существу приостановлено исполнение решения инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда от 30.11.2015 года N 2385 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда не согласилась с принятым определением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель общества возражала против доводов апелляционной жалобы налогового органа.

Представители инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 04 мая 2016 года размещена на сайте суда в сети Интернет 05 мая 2016 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество оспаривает решение инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда N 2385 от 30.11.2015 года о привлечении ООО "ТКМ Капитал" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании данного решения в адрес общества выставлено требование N 623 об уплате налогов, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.03.2016 г.

Предметом заявленных требований по настоящему делу является признание недействительным ненормативного правового акта налогового органа, в связи с чем, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, является предотвращение неблагоприятных последствий, возникших в результате принятия оспариваемого ненормативного правового акта и связанных с невозможностью нормального функционирования хозяйствующего субъекта.

Следовательно, запрет совершать действия по взысканию штрафа имеет целью сохранить существующее положение на момент рассмотрения спора, что является основной задачей обеспечительных мер.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2004 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, указанным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайства о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения. В связи с этим необходимо соблюдать требования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части обоснования причин обращения и оснований применения такой меры.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Исходя из содержания ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленное требование, и исходить из того, что обеспечительные меры применяются с учетом конкретных обстоятельств, когда в этом есть необходимость. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности обеспечительных мер.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, налогоплательщик указал на то, что взыскание сумм по оспариваемому решению причинит ему значительный ущерб. Ему станет затруднительным исполнять свои обязательства по договорным обязательствам, кроме того, заявитель ссылается на то, что у общества отсутствует возможность уплатить сумму недоимки с пенями и штрафами в установленный в требовании срок поскольку сумма остатка денежных средств на расчетных счетах общества, исходя из справки банка по состоянию на 31.03.2016 г. составляет 74 769 руб. 59 коп., средняя текущая ежемесячная выручка общества по оформленным обществом договорам аренды (общество осуществляет деятельность по сдаче в аренду имеющихся объектов недвижимого имущества) согласно выписке по операциям расчетного счета общества за 1 квартал 2016 года составляет сумму в размере 10 млн. руб.

В обоснование заявленного ходатайства общество ссылается на агентский договор N 1 от 01.08.2014 г. оформленный с ООО "РЕНТ", по которому налогоплательщик ежемесячно перечисляет денежные суммы в оплату коммунальных и прочих услуг (водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения, электроснабжения, телефонизации и др.) по всем имеющимся в собственности объектам недвижимого имущества, сдаваемым в аренду.

По условиям пункта 2.7. названного агентского договора принципал (общество) обязан производить возмещение агенту оплаченных услуг в срок не позднее пяти дней с даты получения отчета о понесенных расходах. Данная сумма ежемесячно составляет не менее 5 млн. руб.

По условиям большинства договоров на оказание коммунальных услуг в отношении объектов общества, подписанных с ООО "РЕНТ" в рамках исполнения агентского договора, отсутствие своевременной оплаты может привести к отключению объектов от коммунальных сетей.

По условиям п. 2.4.2 договора N 17 на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01.09.2015 г. по адресу: Волгоград, ул. Николая Отрады, дом 17, исполнитель имеет право в случае невыполнения условий данного договора по оплате требовать уплаты заказчиком пени в размере 0, 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Пунктом 5.2 договора N 49-ТО на содержание общего имущества в многоквартирном доме от 23.04.2015 г. по адресу: Волгоград, ул. Героев Сталинграда 49, установлено, что за несвоевременное внесение платежей за оказываемые услуги исполнитель вправе прекратить выполнение работ по договору до полного погашения задолженности. В случае несвоевременного или неполного внесения платежей по данному договору заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки (пункт 5.1. данного договора).

Наряду с этим, общество ежемесячно уплачивает по действующим договорам аренды в пользу администрации г. Волгограда и Бочарова П.С. более 1 млн. руб. Перечень оплат на апрель 2016 года приведен в бухгалтерской справке о платежах к оплате в апреле 2016 г.

Налогоплательщик ссылается на то, что сумма только прямого ущерба в виде санкций за просрочку оплат контрагентам составит 1 016 000 руб. Кроме того, значительный ущерб будет причинен приостановкой оказания коммунальных услуг, вследствие чего арендаторы не смогут пользоваться арендованными помещениями и прекратят выплачивать аренду за данный период.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что судом первой инстанции обоснованно при рассмотрении ходатайства и принятии обжалуемого судебного акта учтены предмет спора, фактические обстоятельства дела, приложенные к заявлению и ходатайству документы и на этом основании сделан верный вывод о том, что непринятие указанных обеспечительных мер может повлечь негативные финансовые последствия для заявителя в виде бесспорного единовременного списания доначисленных налоговым органом сумм штрафа, оспариваемых налогоплательщиком, на основании оспариваемого требования налогового органа, приведет к нарушению нормальной финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, может привести к неисполнению им текущих налоговых обязанностей и обязательств перед третьими лицами, в частности повлечет невыполнение договорных обязательств перед контрагентами, и как следствие причинение ему значительного имущественного ущерба, поскольку взыскание может повлечь приостановление финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Обеспечительная мера направлена на уменьшение негативных последствий действия оспариваемых актов налогового органа и обеспечивает защиту имущественных интересов налогоплательщика, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, поскольку, с одной стороны, обеспечивает права и законные интересы налогоплательщика до вступления решения по делу в законную силу, с другой - обеспечивает интересы государства.

Положения Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрета на осуществление налоговым органом процедуры бесспорного взыскания сумм налога в случае несогласия налогоплательщика с вынесенным решением налогового органа о привлечении его к налоговой ответственности, а также с требованиями об уплате налога, направленными на основании этого решения.

Между тем, в случае списания денежных средств в бесспорном порядке и последующего удовлетворения требований налогоплательщика, последний будет вынужден принимать определенные меры для возврата незаконно списанных налоговых платежей. Возврат из бюджета необоснованно списанных денежных средств связан с определенными сложностями и продолжителен по времени.

Пунктом 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием неправомерного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вышеуказанные обстоятельства будут препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и законных интересов налогоплательщика. Выплата процентов на сумму излишне взысканного штрафа приведет к необоснованным расходам бюджета, что не является оправданным.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку взыскание налога производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении требований заявителя налог будет взыскиваться в установленном законом порядке, принятые обеспечительные меры не нарушают баланс публичных интересов и не могут повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемых ненормативных правовых актов налогового органа при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу.

Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого требования налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований заявителя компенсируются путем взыскания пеней за период неуплаты налогов.

В связи с принятием обеспечительных мер в виде запрета совершать действия по взысканию штрафа в случае отказа в удовлетворении требований заявителя, интересы государства не будут нарушены.

Целесообразность принятия обеспечительных мер рассмотрена судами первой и апелляционной инстанциями с установлением соразмерности обеспечительных мер с заявленными требованиями с учетом конкретных обстоятельств по делу, возможности причинения налогоплательщику неблагоприятных последствий.

Обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции, не носят дискриминационного характера и не направлены на ущемление прав той или другой стороны спора, а также прав и законных интересов третьих лиц.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы налогового органа о том, что заявитель не представил доказательств значительности ущерба, который может быть причинен заявителю в случае непринятия обеспечительных мер, а также наличия реального риска наступления (причинения) имущественного ущерба, поскольку обществом были представлены договоры, подтверждающие обязательства заявителя перед контрагентами.

Кроме того, как было установлено судом первой инстанции, заявитель представил суду доказательства, свидетельствующие о наличии у него имущества (с основных средств) в размере, достаточном для удовлетворения требований налогового органа в случае признания их обоснованными.

Так, возможность принудительного исполнения оспариваемого ненормативного правового акта обеспечена наличием у общества недвижимого имущества, о чём свидетельствует выписка из реестра прав на недвижимое имущество по состоянию на 17.12.2015. По данным бухгалтерской справки от 31.03.2016 г. у общества имеются основные средства на сумму 1 358 702 116 руб. 61 коп.

Исходя из данных бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.201 г. стоимость активов налогоплательщика составляет 1 698 290 тыс. руб., из них основные средства - 1 595 350 тыс. руб., дебиторская задолженность - 79 909 тыс. руб.

Доводы подателя жалобы с учетом изложенных обстоятельств, ссылки налогового органа на не представление налогоплательщиком доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, нельзя признать состоятельными, так как они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, правомерно удовлетворил ходатайство налогоплательщика о принятии обеспечительной меры в виде приостановления исполнения решения инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда от 30.11.2015 года N 2385 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судом первой инстанции все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены, сделаны правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допущено при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права. Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, основанные на материалах дела и правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене принятого судом первой инстанции определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 апреля 2016 года о принятии обеспечительных мер по делу N А12-14082/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

А.В. Смирников М.Г. Цуцкова