Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 18АП-4071/16

г. Челябинск

02 июня 2016 г.

Дело N А07-21119/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр инновационных технологий" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2016 по делу N А07-21119/2015 (судья Харисов А.Ф.).

Открытое акционерное общество "Уфимский комбинат хлебопродуктов" (далее - ОАО "УКХП", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр инновационных технологий" (далее - ООО "ЦИТ", ответчик) о взыскании 6 384 122,02 руб. - основного долга, в том числе 2 370 770,43 руб. - по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.06.2014 N УКХП-03/01, 4 013 351,59 руб. - по договору о переводе долга от 20.02.2015 N 18/УКХП-04/55, 299 448,74 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе 125 620,45 руб. - за нарушение сроков оплаты по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.06.2014 N УКХП-03/01, начисленных за период с 22.12.2014 по 02.09.2015, 173 828,29 руб. - за нарушение сроков оплаты по договору о переводе долга от 20.02.2015 N 18/УКХП-04/55, начисленных за период с 24.02.2015 по 02.09.2015, а также процентов с 03.09.2015 по день фактической уплаты долга.

Спор рассмотрен судом с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью "Держава" (далее - ООО "Держава", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2016 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Ответчик с судебным решением в части взыскания сумм основного долга и процентов по договору о переводе долга не согласился, обжаловал судебный акт в указанной части в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что право на взыскание с ответчика (должника) 4 013 351,59 руб. у истца (нового должника) может возникнуть лишь после погашения долга в указанной сумме кредитору (ООО "Держава"), однако доказательств уплаты долга кредитору истцом в материалы дела представлено не было.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, ООО "ЦИТ" (должником), ОАО "УКХП" (новым должником) и ООО "Держава" (кредитором) подписан договор о переводе долга от 20.02.2015 N 18/УКХП-04/55 (л.д.18). По условиям данного договора истец (новый должник) принял на себя обязательства ответчика (должника) по оплате третьему лицу ООО "Держава" (кредитору) долга в размере 4 031 351,59 руб., в том числе 10% НДС, возникающие из договора поставки от 27.03.2014 N 01/01-140327 (п.1.1 договора).

В соответствии с п.1.4 договора о переводе долга установлен срок исполнения обязательства новым должником перед кредитором: в течение пяти банковских дней с момента подписания договора.

Согласно п.1.5 договора в счет принятых новым должником обязательств перед кредитором у должника возникают денежные обязательства перед новым должником на сумму 4 031 351,59 руб., в том числе 10% НДС.

В п.1.3 договора стороны указали, что кредитор подписанием договора выражает свое согласие на перевод долга, предусмотренный данным договором.

Ссылаясь на то, что обязанность по оплате, установленную п.1.5 договора о переводе долга, ответчик своевременно не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение в части взыскания с ответчика в пользу истца 4 013 351,59 руб. основного долга и 173 828,29 руб. процентов, суд первой инстанции исходил из того, что договор о переводе долга от 20.02.2015 N 18/УКХП-04/55 фактически является договором цессии, возмездность которого презюмируется.

По мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод основан на ошибочном толковании условий договора и неправильном применении норм материального права.

В соответствии с п.1 ст.391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника (абз.2 п.1 ст.391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.3 названной статьи при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абз.2 п.1 данной статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.

К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений (абз.2 п.3 ст.391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.2 ст.391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Из буквального толкования условий договора от 20.02.2015 N 18/УКХП-04/55 следует, что его предметом является именно перевод долга, а не уступка права требования, предусмотренная ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку речь идет о перемене в обязательстве должника, а не кредитора.

Требование п.2 ст.391 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами в данном случае соблюдено, что следует из п.1.3 договора, подписанного кредитором.

Поскольку обязательство, по которому осуществлен перевод долга, связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности (договор поставки от 27.03.2014 N 01/01-140327 между юридическими лицами), следовательно, в силу абз.2 п.3 ст.391 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по этому обязательству переходят к новому должнику (истцу) с момента исполнения им обязательства перед кредитором (ООО "Держава"), иное договором о переводе долга не предусмотрено и из существа отношений должников не вытекает.

Таким образом, в данном случае имеет место не уступка ("продажа") права требования и связанная с ней замена кредитора как в случае заключения договора цессии, а последовательная перемена лиц в обязательстве: замена должника, связанная с переводом долга, а затем замена кредитора, обусловленная исполнением новым должником обязательства перед кредитором. С учетом данного порядка, установленного ст.391 Гражданского кодекса Российской Федерации, вывод суда об обязанности ответчика (должника) уплатить истцу (новому должнику) за перевод долга 4 013 351,59 руб., является ошибочным, так как в данном случае речь идет не об уступке ("продаже") права требования, априори являющейся возмездной, а о переходе к новому должнику, исполнившему обязанность перед кредитором, прав кредитора, то есть о перемене лица (кредитора) в обязательстве в силу закона (пп.5 п.1 ст.387, абз.2 п.3 ст.391 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом толкование п.1.5 договора о переводе долга применительно к ст.388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит несостоятельным, поскольку в данном случае переход к новому должнику прав кредитора, а также момент такого перехода, определены законом - абз.2 п.3 ст.391 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследуя вопрос об исполнении истцом обязательства перед кредитором, суд первой инстанции указал на то, что в материалы дела представлен договор об уступке права требования от 14.04.2015 N 3, по условиям которого ООО "Держава" (цедент) передает, а ООО "Аксеновское" (цессионарий) принимает право требования к ОАО "УКХП" (должнику) на сумму 4 013 351,59 руб., в том числе 10% НДС, вытекающее из договора о переводе долга от 20.02.2015 N 18/УКХП-04/55 (л.д.109-110). Согласно данному договору за передаваемое право требования цессионарий обязался оплатить цеденту сумму 4 013 351,59 руб., в том числе 10% НДС, в течение пяти банковских дней с момента подписания договора (п.3.1 договора).

Материалы дела содержат акт сверки расчетов между ООО "Аксеновское" и ОАО "УКХП", составленный по состоянию на 31.12.2015 (л.д.111), а также соглашение указанных лиц об отсрочке платежа от 14.04.2015 N УКХП-04/201, в соответствии с которым оплата задолженности истцом в пользу ООО "Аксеновское" производится перечислением денежных средств в срок не позднее 31.03.2016 (л.д.112).

Вместе с тем данные документы не подтверждают факта исполнения ОАО "УКХП" (новым должником) обязательств ООО "ЦИТ" (должника) по договору поставки от 27.03.2014 N 01/01-140327 в размере 4 013 351,59 руб., иные доказательства указанного факта суду также не представлены, что на момент рассмотрения спора судом исключало возможность удовлетворения иска в части взыскания 4 013 351,59 руб. основного долга и соответствующих процентов.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению по основаниям, предусмотренным пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда относительно применения к спорным правоотношениям п.3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит правильными. При этом сумма основного долга, на который данные проценты подлежат начислению, должна быть уменьшена на 4 013 351,59 руб., то есть на величину основного долга, предъявленного ко взысканию на основании договора о переводе долга, однако взысканию не подлежащего.

В части взыскания сумм основного долга и процентов по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.06.2014 N УКХП-03/01 решение суда в апелляционном порядке не обжаловано, в связи с чем его правильность в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе распределяются судом по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, размер государственной пошлины за предъявление иска о взыскании 6 683 570,76 руб. (в том числе 2 370 770,43 руб. основного долга и 125 620,45 руб. процентов по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.06.2014 N УКХП-03/01, 4 013 351,59 руб. основного долга и 173 828,29 руб. процентов по договору о переводе долга от 20.02.2015 N 18/УКХП-04/55), определенный в соответствии с положениями ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 56 417,85 руб.

Истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в размере 54 921 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.09.2015 N 885 (л.д.12).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине по иску в размере 21 072,72 руб., то есть пропорционально удовлетворенной части исковых требований: 56 417,85 руб.*(2 370 770,43 руб. + 125 620,45 руб.)/ 6 683 570,76 руб. = 21 072,72 руб.

Остальная часть расходов по государственной пошлине по иску относится на истца, при этом с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в размере 1 496,85 рублей (56 417,85 руб. - 54 921 руб. = 1 496,85 руб.). Кроме того, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплата которой была отсрочена апеллянту определением от 01.04.2016. Таким образом, общий размер государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, подлежащей взысканию с истца в доход федерального бюджета, составляет 4 496,85 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр инновационных технологий" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2016 по делу N А07-21119/2015 изменить.

Исковые требования открытого акционерного общества "Уфимский комбинат хлебопродуктов" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр инновационных технологий" в пользу открытого акционерного общества "Уфимский комбинат хлебопродуктов" 2 370 770,43 руб. основного долга, 125 620,45 руб. процентов по состоянию на 02.09.2015, 21 072,72 руб. судебных расходов по государственной пошлине, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 2 370 770,43 руб., начиная с 03.09.2015 по день фактической уплаты долга, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований в остальной части открытому акционерному обществу "Уфимский комбинат хлебопродуктов" отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Уфимский комбинат хлебопродуктов" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в размере 4 496,85 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева