Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 15АП-18155/15

город Ростов-на-Дону

02 июня 2016 г.

дело N А32-31572/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Усатовой Н.А. по доверенности от 30.05.2016 N 36,

от ответчика: представителя Леу К.А. по доверенности от 22.12.2014 N 39,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СитиПроектСтрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10 сентября 2015 года по делу N А32-31572/2014 (судья Дуб С.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СитиПроектСтрой" (ИНН 7801557808, ОГРН 1117847428654)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "СК-ЮГ-Х" (ИНН 2320146980, ОГРН 1072320000334)

о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СитиПроектСтрой" (далее - истец, ООО "СПС") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК-Юг-Х" (далее - ответчик, ООО "СК-Юг-Х") о взыскании 2 609 262 руб. долга за выполненные по договору N ХОЗ/34-0/13 от 17.04.2013 работы (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации требования - л.д. 215-217 том 1).

ООО "СПС" указало, что по заключенному с ответчиком договору выполнило работы по переносу КНС N 7 и подводящих канализационных коллекторов, работы по пуско-наладке КНС, работы по защите части водопроводных трасс футлярами на объекте: "Культурно-этнографический центр" "Моя Россия" на земельном участке, находящемся по адресу: Краснодарский край, левый берег р. Мзымта, выше Сулимова ручья". Между сторонами подписаны акты выполненных работ N 1 и N 2 на общую сумму 4 319 039 руб. 54 коп. Ответчиком произведена оплата в размере 8 241 753 руб. 30 коп. Ответчик отказался от подписания актов приемки выполненных работ N 3, N 4, N 5, N 6 от 15.01.2014 на сумму 7 289 532 руб. 60 коп.

При обращении с иском задолженность за выполненные работы истцом определена в размере 3 366 818 руб. 84 коп. Определением суда от 20.01.2015 принято уменьшение цены иска до 2 609 262 руб.

Решением суда от 10.09.2015 ООО "СПС" в удовлетворении иска отказано.

Суд на основании выводов экспертного заключения от 28.05.2015 N 3851-Э пришел к выводу, что в рамках договора N ХОЗ/34-0/13 от 17.04.2013 субподрядчиком были выполнены работы на сумму 8 247 633 руб. 60 коп. Оплата указанной суммы произведена платежными поручениями N 343 от 22.04.2013 (6 514 137 руб. 48 коп), N 829 от 16.07.2013 (1 727 615 руб. 82 коп.), N 1498 от 29.08.2014 (5 889 руб. 30 коп.). Суд также указал, что заключением эксперта подтвержден факт выполнения работ с недостатками.

ООО "СПС" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- выводы суда основаны на неполно исследованных доказательствах. Сопроводительным письмом от 23.01.2014 истец направил ответчику акты приемки выполненных работ по форме КС-2 N N 3, 4, 5, 6, справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 на сумму 7 289 532 руб. 60 коп. и счет на оплату на сумму 3 366 818 руб. 84 коп. Ответчик в нарушение положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не возвратил истцу подписанные акты, либо мотивированный отказ от подписания актов. Следовательно, работы по направленным актам ответчиком были приняты. Судом не дана оценка актам приемки выполненных работ по форме КС-2 N N 3, 4, 5, 6 от 15.01.2014,

- суд не учел, что ответчик осуществил действия по приемке и передаче результата работ своему заказчику, который, в свою очередь, передал результат работ эксплуатирующей организации. Результат работ не утратил своей потребительской ценности и может быть использован по целевому назначению,

- судом не выяснены обстоятельства, связанные с подписанием доверенности N 2 от 29.0.2013 на имя Слепцова С.Н. со сроком действия до 10.05.2014, и обстоятельства, связанные с подписанием Слецовым С.Н. акта приемки выполненных работ формы КС-2 N 3 от 20.04.2014. Доверенность сроком действия до 10.05.2014 Слепцову С.Н. не выдавалась, в связи с чем, у него отсутствовали полномочия на подписание акта формы КС-2 N 3 от 20.04.2014. Судом не дана оценка ходатайству истца об истребовании от ответчика оригинала доверенности на имя Слепцова С.Н. сроком действия до 10.05.2014 и о вызове Слепцова С.Н. в судебное заседание в качестве свидетеля,

- заключение эксперта от 28.05.2015 N 3851 имеет пороки. В частности, экспертом при проведении экспертизы использованы дополнительные материалы, не приобщенные к материалам дела. Экспертом не были исследованы скрытые работы в силу физической невозможности их исследования из-за прошествия давности выполнения работ. Исполнительная документация экспертом не была исследована. Действия эксперта сводились к сравнению актов о приемке выполненных работ (как подписанных, так и не подписанных) со сметной документацией. Определение объемов производилось не на основании исследования (обмеров) работ, а на основании сравнительного анализа первичной учетной документации. Экспертом в качестве недостатков результата выполненных работ указано на произошедшую аварию, которая состоялась после принятия результата работ. Причинная связь аварии с действиями истца не доказана. При проведении экспертизы экспертом не учтены требования, предусмотренные технической документацией, определяющей состав и содержание работ, предусмотренных договором. Ряд требований, указанных экспертом в таблице 2, являются необоснованными, так как их выполнение не предусмотрено проектной и сметной документацией. Отраженные экспертом дефекты невозможно отнести к недостаткам выполненных работ субподряда, а только к недоработкам проектной организации. Судом необоснованно отклонено ходатайство о проведении по делу повторной строительно-технической экспертизы,

- судом в протокол судебного заседания не занесены представленные истцом дополнительные вопросы, оглашенные в судебном заседании от 09.09.2015, а также ответы эксперта. В протоколе не отражены пояснения эксперта о том, что вывод о выполнении истцом работ на сумму 8 247 633 руб. 60 коп. сделан экспертом на основе документов, имеющихся в материалах дела: подписанных двухсторонних актах приема-передачи выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 8 247 633 руб. 60 коп., а не методом исследования (обмеров) выполненных работ. Не отражены также пояснения эксперта о невозможности проверки выполнения отдельных (скрытых) работ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СК-Юг-Х" указало на необоснованность доводов апелляционной жалобы. Акты приемки выполненных работ по форме КС-2 N N 3, 4, 5, 6 от 15.01.2014 были возвращены ответчиком, о чем истец был уведомлен письмом исх. N 044/14 от 13.02.2014. Истцом не доказано ведение исполнительной документации и ее передача заказчику. Истцом не представлены копии товарных накладных на приобретение материалов и оборудования, использованных при проведении работ и отраженных в актах формы КС-2 N N 3, 4, 5, 6 от 15.01.2014. Истцом не представлен общий журнал производства работ (типовая форма N КС-6). Работы были выполнены истцом с недостатками. В адрес истца 13.03.2014 было направлено требование об устранении неисправностей (нарушения целостности канализационного коллектора внутриплощадочных сетей водоотведения, заливания 16 канализационных колодцев). Довод об отсутствии у Слепцова С.Н. полномочий на подписание акта формы КС-2 N 3 от 20.04.2014 является необоснованным. Является необоснованным также довод истца о немотивированным отклонении судом его ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Истцу было предоставлено право выбора экспертной организации и представления ходатайства о проведении экспертизы.

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе от 04.12.2015 N 717 истец указал, что ответчик не представил доказательства направления истцу мотивированного отказа от подписания актов приема-передачи или иных претензий по объему, качеству выполненных работ, не обращался к истцу с предложением составления протокола с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Ответчик умалчивает, что надлежащим образом строительная площадка по акту истцу не передавалась. Непредставление подрядчиком исполнительной документации само по себе не освобождает заказчика от оплаты работ. Из буквального толкования договора субподряда не усматривается, что конкретно входит в перечень исполнительной документации, подлежащей передаче субподрядчику. Выполненный истцом результат работ ответчиком передан своему заказчику, не утратил потребительской ценности и используется по целевому назначению. Слепцов С.Н. не являлся уполномоченным представителем истца по подписанию акта приема-передачи выполненных работ формы КС-2 от 20.04.2014 N 3 на сумму 3 928 594 руб. 06 коп. Заключение эксперта N 3851-Э от 28.05.2015, положенное судом в основу принятого решения, является недостоверным.

Определением апелляционного суда от 12.01.2016 удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы, проведение экспертизы поручено эксперту ООО Кубаньстройэксперт" Хохлову Евгению Викторовичу.

В связи с поступлением экспертного заключения N 300/16.1 от 23.03.2016, определением апелляционного суда от 06.05.2016 производство по делу возобновлено, слушание дела отложено на 31.05.2016.

До разрешения апелляционной жалобы по существу от сторон поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения на следующих условиях:

1. ООО "СК-ЮГ-Х" частично признает доводы ООО "СитиПроектСтрой" и его апелляционной жалобы в размере 1 000 000 руб. и обязуется произвести оплату согласно пункту 4 настоящего мирового соглашения.

2. Стороны решили распределить судебные расходы следующим образом: часть расходов на уплату экспертизы, понесенных ООО "СитиПроектСтрой", в размере 100 000 руб., ООО "СК-ЮГ-Х" оплачивает в пользу ООО "СитиПроектСтрой".

3. ООО "СитиПроектСтрой" отказывается от взыскания с ООО "СК-Юг-Х" остальной части иска по делу N А32-31572/2014, возбужденному по иску ООО "СитиПроектСтрой" к ООО "СК-ЮГ-Х" о взыскании 2 618 262 руб. 05 коп. по договору субподряда NХОЗ/34-04/13 от 17.04.2013, не указанных в пункте 1 настоящего мирового соглашения.

4. Сумма денежных средств в размере 1 000 000 руб. подлежит уплате согласно следующему календарному графику:

- в срок до 30.06.2016 уплачивается 700 000 руб.;

- в срок до 31.07.2016 уплачивается 300 000 руб.

5. Часть расходов на уплату экспертизы в размере 100 000 руб., уплаченных ООО "СитиПроектСтрой", возмещается (оплачивается) ООО "СК-Юг-Х" ООО "СитиПроектСтрой" в срок до 31.07.2016.

6. Оплата сумм, указанных в пунктах 4 и 5 настоящего мирового соглашения, производится путем перечисления ООО "СК-Юг-Х" денежных средств на расчетный счет ООО "СитиПроектСтрой":

ИНН 7801557808 КПП 780101001

р/с 40702810670000001640 Филиал N 14 ПАО МОСОБЛБАНК

к/с 30101810900000000907 БИК 044030907

7. Иные судебные расходы, расходы по оплате услуг адвокатов, представителей и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с вышеуказанным делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

8. Стороны подтверждают, что они не имеют друг к другу каких-либо претензий и (или) имущественных требований, связанных с заключением, исполнением и расторжением договора подряда N X03/34-04/13 от 17.04.2013 и всех приложений к нему.

9. В случае просрочки на срок более 5 рабочих дней уплаты денежных сумм, предусмотренных в пунктах 4 и 5 настоящего мирового соглашения, ООО "СК-ЮГ-Х" уплачивает ООО "СитиПроектСтрой" неустойку размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности (неуплаченной суммы).

10. В случае просрочки на срок более 10 рабочих дней уплаты денежных сумм, предусмотренных в пунктах 4 и 5 настоящего мирового соглашения, мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам части 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого Арбитражным судом Краснодарского края по ходатайству истца.

В судебном заседании представители сторон поддержали ходатайство об утверждении мирового соглашения, представили суду оригинал текста мирового соглашения, просили его утвердить, производство по делу - прекратить.

Изучив материалы дела и текст мирового соглашения, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство сторон об утверждении по делу мирового соглашения подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Согласно статье 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Представленный суду текст мирового соглашения подписан генеральным директором ООО "СитиПроектСтрой" Степановым А.Н. и представителем ООО "СК-Юг-Х" Леу К.А. по доверенности от 22.12.2014 N 39.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Заключение мирового соглашения на указанных сторонами условиях не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц.

Таким образом, мировое соглашение подлежит утверждению арбитражным судом.

В случае утверждения мирового соглашения, в соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается. В связи с этим, решение суда первой инстанции в части рассмотрения исковых требований по существу, а также распределения судебных расходов подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "СитиПроектСтрой" заявляло ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в связи с чем, общество внесло на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в размере 150 000 руб.

Ввиду того, что в удовлетворении ходатайства истца было отказано, в решении суд возвратил указанную сумму с депозита.

Поскольку указанное возвращение ООО "СитиПроектСтрой" денежных средств с депозита суда не относится к разрешению спора по существу и не связано с распределением судебных расходов по делу, решение суда в части возвращения истцу с депозита суда денежных средств в размере 150 000 руб. подлежит оставлению без изменения.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при заключении мирового соглашения государственная пошлина по делу взыскивается в размере 50 % от подлежащей уплате в силу закона.

В соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам по делу подлежит возврату половина уплаченной ими государственной пошлины по делу. Аналогичное положение закреплено в абзаце 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче иска ООО "СитиПроектСтрой" перечислило в федеральный бюджет 39 834 руб. 09 коп. по платежному поручению N 318 от 18.08.2014 (л.д. 113 том 1) и при подаче апелляционной жалобы - 3 000 руб. по платежному поручению N 353 от 15.09.2015 (л.д. 14 том 3).

Поскольку с учетом уменьшения ООО "СитиПроектСтрой" цены иска за рассмотрение иска судом первой инстанции в федеральный бюджет подлежала уплате государственная пошлина в размере 36 091 руб. 31 коп., истцу из федерального бюджета подлежит возврату 23 288 руб. 44 коп., а именно:

3 742 руб. 78 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску, а также 18 045 руб. 66 коп. государственной пошлины по иску и 1 500 руб. пошлины по апелляционной жалобе в связи с утверждением мирового соглашения.

На стадии апелляционной инстанции по делу была проведена судебная экспертиза.

Согласно ходатайству экспертной организации N 300/16.1 от 29.03.2016 (л.д. 82 том 5) стоимость экспертного исследования составила 150 000 руб.

ООО "СитиПроектСтрой" внесло на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 150 000 руб. по платежному поручению N 1 от 11.01.2016.

В связи с этим, указанная сумма подлежит перечислению ООО "Кубань-стройэксперт" по реквизитам, указанным в ходатайстве N 300/16.1 от 29.03.2016 (л.д. 82 том 5).

На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 49, статьями 139, 141, частью 2 статьи 150, статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 сентября 2015 года по делу N А32-31572/2014 в части разрешения спора по существу и распределения судебных расходов по делу отменить, утвердить мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "СитиПроектСтрой" и обществом с ограниченной ответственностью "СК-ЮГ-Х", на следующих условиях:

1. ООО "СК-ЮГ-Х" частично признает доводы ООО "СитиПроектСтрой" и его апелляционной жалобы в размере 1 000 000 руб. и обязуется произвести оплату согласно пункту 4 настоящего мирового соглашения.

2. Стороны решили распределить судебные расходы следующим образом: часть расходов на уплату экспертизы, понесенных ООО "СитиПроектСтрой", в размере 100 000 руб., ООО "СК-ЮГ-Х" оплачивает в пользу ООО "СитиПроектСтрой".

3. ООО "СитиПроектСтрой" отказывается от взыскания с ООО "СК-Юг-Х" остальной части иска по делу N А32-31572/2014, возбужденному по иску ООО "СитиПроектСтрой" к ООО "СК-ЮГ-Х" о взыскании 2 618 262 руб. 05 коп. по договору субподряда NХОЗ/34-04/13 от 17.04.2013, не указанных в пункте 1 настоящего мирового соглашения.

4. Сумма денежных средств в размере 1 000 000 руб. подлежит уплате согласно следующему календарному графику:

- в срок до 30.06.2016 уплачивается 700 000 руб.;

- в срок до 31.07.2016 уплачивается 300 000 руб.

5. Часть расходов на уплату экспертизы в размере 100 000 руб., уплаченных ООО "СитиПроектСтрой", возмещается (оплачивается) ООО "СК-Юг-Х" ООО "СитиПроектСтрой" в срок до 31.07.2016.

6. Оплата сумм, указанных в пунктах 4 и 5 настоящего мирового соглашения, производится путем перечисления ООО "СК-Юг-Х" денежных средств на расчетный счет ООО "СитиПроектСтрой":

ИНН 7801557808 КПП 780101001

р/с 40702810670000001640 Филиал N 14 ПАО МОСОБЛБАНК

к/с 30101810900000000907 БИК 044030907

7. Иные судебные расходы, расходы по оплате услуг адвокатов, представителей и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с вышеуказанным делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

8. Стороны подтверждают, что они не имеют друг к другу каких-либо претензий и (или) имущественных требований, связанных с заключением, исполнением и расторжением договора подряда N X03/34-04/13 от 17.04.2013 и всех приложений к нему.

9. В случае просрочки на срок более 5 рабочих дней уплаты денежных сумм, предусмотренных в пунктах 4 и 5 настоящего мирового соглашения, ООО "СК-ЮГ-Х" уплачивает ООО "СитиПроектСтрой" неустойку размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности (неуплаченной суммы).

10. В случае просрочки на срок более 10 рабочих дней уплаты денежных сумм, предусмотренных в пунктах 4 и 5 настоящего мирового соглашения, мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам части 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого Арбитражным судом Краснодарского края по ходатайству истца.

Производство по делу N А32-31572/2014 прекратить.

Решение суда в части возвращения с депозитного счета суда обществу с ограниченной ответственностью "СитиПроектСтрой" денежных средств в размере 150 000 руб. оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СитиПроектСтрой" (ИНН 7801557808, ОГРН 1117847428654) из федерального бюджета 23 288 руб.

44 коп. государственной пошлины по делу.

Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кубаньстройэксперт" (ИНН 2309102629, ОГРН 1072309000433) 150 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу N А32-31572/2014 по реквизитам, указанным в ходатайстве N 300/16.1 от 29.03.2016.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина