Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 20АП-2615/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29 ноября 2016 г. N Ф10-2836/13 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о признании недействительным акта органа власти, о признании частично недействующим договора, о применении последствий недействительности договора купли-продажи

г. Тула

2 июня 2016 г.

Дело N А23-194/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.06.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Сентюриной И.Г. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., при участии: Неуступкина Николая Ивановича (паспорт), от открытого акционерного общества "Калужский завод автомобильного электрооборудования" - представителя Семушкиной В.В. (доверенность от 01.12.2015), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Неуступкина Николая Ивановича на определение Арбитражного суда Калужской области от 18.03.2016 о возмещении судебных расходов по делу N А23-194/2013 (судья Ипатов А.Н.), установил следующее.

Неуступкин Николай Иванович, обратился в защиту прав и законных интересов группы лиц: акционеров открытого акционерного общества "Калужский завод автомобильного электрооборудования" обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением с учетом принятого судом уточнения требований и отказа от части требованийк открытому акционерному обществу "Калужский завод автомобильного электрооборудования" (далее ОАО "КЗАЭ"), к обществу с ограниченной ответственностью "Сам ЛТД", к открытому акционерному обществу "АвтоКом", закрытому акционерному обществу "Компьетершер Регистратор", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "КонтинентъРезот", о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров, состоявшегося 29.10.2012 по вопросам повестки дня N 2,3,4,5,6 о признании недействительными сделок, а именно: договора купли-продажи объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу город Калуга, ул. Огарева, д. 60, заключенного между ОАО "КЗАЭ" и ООО "СамЛТД" и применении последствий недействительности сделки, в виде возврата сторон в первоначальное положение, договора купли-продажи от 01.06.2012 доли в уставном капитале ООО "Континент Резот" заключенного ОАО "КЗАЭ" с ООО "СамЛТД" и применить последствия недействительности сделки, вернуть стороны в первоначальное положение, и Смульская Людмила Владимировна обратились в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу "Калужский завод автомобильного электрооборудования" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от 29.10.2012.

Решением от 28.11.2013 Арбитражного суда Калужской области заявленные требования удовлетворены частично, суд признал недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Калужский завод автомобильного электрооборудования", оформленного протоколом от 29.10.2012 по вопросам повестки дня N 2,3,4,5,6.

В удовлетворении требований о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Калужский завод автомобильного электрооборудования", оформленного протоколом от 29.10.2012 по вопросам повестки дня N 2,3,4,5,6 заявленных к открытому акционерному обществу "АвтоКом" и закрытому акционерному обществу "Компъетершер Регистратор" отказано.

В удовлетворении требования о признании недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Калужский завод автомобильного электрооборудования", оформленного протоколом от 29.10.2012 по вопросам повестки дня N 1 отказано.

В удовлетворении требований о признании недействительными договора от 01.06.2012 купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Континент Резот" заключенного открытым акционерным обществом "Калужский завод автомобильного электрооборудования" и обществом с ограниченной ответственностью "СамЛТД" и договора от 06.11.2013 N 517/13 купли-продажи недвижимого имущества отказано.

Суд взыскал с открытого акционерного общества "Калужский завод автомобильного электрооборудования" в пользу Неуступкина Николая Ивановича расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб., в пользу Смульской Людмилы Владимировны расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб, возвратил Неуступкину Николаю Ивановичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 24 200 руб, уплаченную по чеку-ордеру от 12.02.2013, возвратил Смульской Людмиле Владимировне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по чеку ордеру от 21.02.2013.

Постановлением 20 ААС от 26.05.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.09.2014 по делу N А23-194/2013 решение Арбитражного суда Калужской области от 28.11.2013 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 г. по делу N А23-194/2013 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда РФ от 03.03.2015 N 310-ЭС14-5111 по делу N А23-194/2013 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано.

Неуступкин Н.И. обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Калужский завод автомобильного электрооборудования" судебных расходов в сумме 445 800 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела (уточненные требования т.24, л.д. 64-67).

Определение Арбитражного суда Калужской области от 18.03.2016 указанные требования удовлетворены частично, суд взыскал с открытого акционерного общества "Калужский завод автомобильного электрооборудования" в пользу Неуступкина Николая Ивановича судебные расходы в сумме 40 875 рублей. В остальной части заявленных требований судом отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Неуступкин Н.И. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании понесенных в процессе рассмотрения дела судебных расходов. Полагает, что факт несения и размер судебных расходов подтвержден представленными в дело доказательствами.

В судебном заседании Неуступкин Н.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель открытого акционерного общества "Калужский завод автомобильного электрооборудования" по доводам апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее. Просил оставить определение Арбитражного суда Калужской области от 18.03.2016 по настоящему делу без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 указанного Постановления).

В соответствии с п. 12 данного Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частично удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по договору от 28.12.2012 года, заключенному с Агентством недвижимости "Домики в деревне" в сумме 47 000 рублей, расходов в сумме 18 000 рублей, связанных с оказанием транспортных услуг по Договору подряда N 1 (доставка акционеров-истцов на 14 судебные заседания арбитражного суда апелляционной инстанции), а также расходов за представление сведений из ЕГРЮЛ в размере 400 руб., итого в сумме 65 400 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Факт несения указанных расходов, связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде, а также размер подтверждены представленными в дело доказательствами, в том числе: договором на оказание консультационных и юридических услуг от 28.12.2012 заключенному Неуступкиным Н.И. (заказчик) с Агентством недвижимости "Домики в деревне" (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Калужской области в рамках рассмотрения дела об оспаривании решения внеочередного собрания акционеров открытого акционерного общества "Калужский завод автомобильного электрооборудования" состоявшегося 29.10.2012; квитанцией к приходному кассовому ордеру N 17 от 28.12.2012; квитанцией Сбербанка России ОАО; договором подряда на оказание транспортных услуг от 01.02.2014 и актами приема-передачи выполненных работ (услуг) к нему; (т.23, л.д. 7-10, 12, т.24, л.д. 45-48).

Вместе с тем установив факт несения указанных расходов и их размер, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что данные расходы следует отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Принимая во внимание данные разъяснения, учитывая, что рассмотренные в рамках настоящего дела требования носили неимущественный характер и были удовлетворены судом в части признания недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Калужский завод автомобильного электрооборудования", оформленного протоколом от 29.10.2012 по вопросам повестки дня N 2,3,4,5,6, правило о пропорциональном распределении судебных расходов не подлежит применению. Указанные расходы следует полностью отнести на ответчика.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с выводом Арбитражного суда Калужской области о недоказанности факта несения заявителем судебных расходов по оплате услуг представителя Лапшина Евгения Владимировича в сумме 100000 руб.

То обстоятельство, что заявитель понес указанные расходы, подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе: Договором на оказание юридических услуг N 3.1А/С-11 от 13.03.2013 заключенным Неуступкиным Н.И. (заказчик) с Лапшиным Е.В.(исполнитель), а также распиской в получении денежных средств выполненной на обороте указанного договора (т.24, л.д. 81).

Предметом указанного договора является оказание юридической помощи по делу N А23-194/2013, в том числе подготовка документов в суд (пункт 2 договора).

Факт оказания услуг по договору подтверждается актом от 25.01.2014 (т.24, л.д.82).

Таким образом, представленными в дело доказательствами подтверждается факт несения указанных расходов, их взаимосвязь с рассмотренным делом и размер.

Доказательств чрезмерности указанных расходов в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем судом области правомерно отказано во взыскании расходов по вышеуказанному договору в сумме 300000 руб., поскольку из представленных в дело доказательств не усматривается, что они понесены истцом.

Акт завершения работ по договору от 25.01.2014 (т.24, л.д.82) не содержит сведений о передаче заказчиком исполнителю денежных средств в счет исполнения обязательств по договору. В указанном акте содержится запись о том, что Неуступкин Н.И. выплачивает Лапшину Е.В. денежные средства в сумме 300000 руб. в момент подписания акта. Однако расписки, либо иных доказательств в подтверждение исполнения данной обязанности в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о том, что денежные средства перечислены представителю на банковскую карту, правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку из представленных в дело выписок по счету карты не представляется возможным установить ни владельца карты, ни целевое назначение произведенных платежей, ни лицо осуществившее перевод денежных средств (т.24, л.д. 84-87).

Судом первой инстанции обосновано отказано во взыскании транспортных расходов связанных с наймом такси представителем Лапшиным Е.В., командировочных расходов, а также суточных, поскольку указанные расходы не подтверждены документально. Доказательств необходимости несения данных расходов и их обоснованности в материалы дела также не представлено.

Риск непредставления указанных доказательств лежит на истце в соответствии с частью 2 статьи 9, частью 1 статьи 65 АПК РФ.

Расходы по найму жилого помещения для проживания представителя Лапшина Е.В., также правомерно не приняты судом, поскольку обоснованность аренды жилого помещения, с учетом предмета заключенного договора, а также того обстоятельства, что представитель не принимал участия в большинстве судебных заседаний состоявшихся в суде первой инстанции не подтверждена. Также истцом не представлено доказательств того, что указанные расходы реально понесены.

Судом области также обосновано отказано во взыскании расходов понесенных заявителем по договору на оказание услуг от 07.09.2012 заключенному с Агентством недвижимости "Домики в деревне" в сумме 50000 руб. (т.24, л.д. 49-51), поскольку ни из предмета указанного договора, ни из представленных платежных документов не усматривается, что данные расходы связаны с оспариванием внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Калужский завод автомобильного электрооборудования", оформленного протоколом от 29.10.2012, а следовательно и с рассмотрением настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции также находит несостоятельным довод жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано во взыскании расходов связанных с выдачей нотариально заверенной доверенности (т.24, л.д. 80).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания указанной выше доверенности усматривается, что она носит общий характер и не связана исключительно с представлением интересов истца по конкретному делу.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-194/2013 от 14.03.2016 изменить в части взыскания судебных расходов в сумме 40875 руб., взыскав с открытого акционерного общества "Калужский завод автомобильного электрооборудования", г. Калуга, в пользу Неуступкина Николая Ивановича, г.Калуга, судебные расходы в сумме 165400 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-194/2013 от 14.03.2016 изменить в части взыскания судебных расходов в сумме 40875 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества "Калужский завод автомобильного электрооборудования", г. Калуга, в пользу Неуступкина Николая Ивановича, г.Калуга, судебные расходы в сумме 165400 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить Неуступкину Николаю Ивановичу, г.Калуга из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

Т.В. Бычкова И.Г. Сентюрина