Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 19АП-2317/16

г.Воронеж

02 июня 2016 г.

Дело N А14-18609/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Щербатых Е.Ю.,
	Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж: Хаванского А.А., представителя по доверенности N 145-УФБП от 29.02.2016;

от Администрации Семилукского муниципального района Воронежской области: Карифанова Р.Н., представителя по доверенности N 7932 от 28.10.2015;

от муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Производственное объединение по обращению с отходами": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2016 по делу N А14-18609/2015 (судья Кривотулова Т.И.) по иску Администрации Семилукского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023601314550 ИНН 3628002326) к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж "Производственное объединение по обращению с отходами", г.Воронеж (ОГРН 1033600033972, ИНН 3650004939), муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, г.Воронеж (ОГРН 1033600005889, ИНН 3666084175) о взыскании 773 834 руб. 86 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Семилукского муниципального района Воронежской области обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж "Производственное объединение по обращению с отходами" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 19 от 26.07.2006 г. за период с 01.04.2015 г. по 30.11.2015 г. в размере 663 666 руб. 26 коп., пени за период с 26.01.2015 г. по 30.11.2015 г. в размере 110 168 руб. 60 коп

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное образование городского округа город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2016 по делу N А14-18609/2015 с муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Производственное объединение по обращению с отходами" в пользу Администрации Семилукского муниципального района Воронежской области взыскано 663 666 руб. 25 коп. задолженности, 64 405 руб. 05 коп. пени. В остальной части иска отказано.

Судом также указано, что в случае недостаточности имущества, находящегося у муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Производственное объединение по обращению с отходами" названные суммы следует взыскать с муниципального образования городской округ г.Воронеж в лице Управления финансово - бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж, осуществив взыскание за счет средств муниципальной казны.

Не согласившись с принятым решением в части привлечения муниципального образования городской округ г.Воронеж к субсидиарной ответственности, полагая его незаконным и необоснованным, муниципальное образование городского округа город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2016 по делу N А14-18609/2015 в указанной части отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 27.05.2016 г. не явился представитель муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Производственное объединение по обращению с отходами".

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие его представителя.

Представитель муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, явившийся в судебное заседание, доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным в части привлечения муниципального образования городской округ г.Воронеж к субсидиарной ответственности по основаниям, изложенным в жалобе, просил отменить данное решение в указанной части.

Представитель Администрации Семилукского муниципального района Воронежской области в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, а также заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и муниципальным казенным предприятием городского округа город Воронеж "Производственное объединение по обращению с отходами" 26.07.2006 г. заключен договор аренды земельного участка N 19, по условиям которого обществу передан в аренду сроком на 49 лет земельный участок с кадастровым номером 36:28:8400013:0056 площадью 388160 кв.м, находящийся по адресу: Воронежская область, Семилукский район, отработанные отвалы рудника "Средний", полигон по захоронению ТБО и нетоксичных промышленных отходов.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2. договора размер арендного платежа составляет 802 714 руб. 88 коп. в год и подлежит оплате ежеквартально не позднее 15.04, 15.07, 15.09, 15.11 года.

Дополнительным соглашением от 22.08.2012 г. стороны изменили размер аренды на 884 888 руб. 35 коп. в год и сроки оплаты на 25.01, 25.04, 25.07, 25.10 текущего года, установили ответственность в размере 0,1% от суммы неплатежа за каждый день просрочки.

Арендные платежи за период с 01.04.2015 г. по 31.12.2015 г. ответчиком не вносились, задолженность составила 663 666 руб. 26 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате арендных платежей по договору, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Установив наличие задолженности казенного предприятия по внесению арендных платежей, арбитражный суд области удовлетворил исковые требования о взыскании с основного должника спорной суммы долга.

Возлагая на муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж субсидиарную ответственность при недостаточности имущества у казенного предприятия, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 115 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в спорный период, (далее - ГК РФ) субсидиарную ответственность по обязательствам казенного предприятия при недостаточности имущества несет собственник имущества предприятия.

Частью 3 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусматривается возложение субсидиарной ответственности по обязательствам казенных предприятий при недостаточности их имущества на Российскую Федерацию, субъекты РФ или муниципальные образования.

Арбитражным судом установлено и ответчиками не оспаривается, что собственником имущества предприятия является муниципальное образование городской округ город Воронеж.

В соответствии с п. 3 ст. 215 Гражданского кодекса РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

От имени казны муниципального образования выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств несет соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений). В суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений, выступает главный распорядитель средств бюджета муниципального образования.

Согласно п. 1.1 Положения "Об управлении финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж", утвержденного решением Воронежской городской Думы от 26.09.2012 N 905Ш, Управление финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж является уполномоченным органом администрации по управлению средствами бюджета городского округа город Воронеж, обеспечивает проведение единой финансовой политики и осуществляет функции по составлению и организации исполнения бюджета.

В соответствии со ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

По смыслу вышеуказанных правовых норм основанием для привлечения собственника имущества к субсидиарной ответственности является факт неисполнения основным должником денежного обязательства.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, руководствуясь положениями ст. ст. 115, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы долга с казенного предприятия, а при отсутствии или недостаточности у последнего имущества, на которое возможно обратить взыскание, с Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж за счет средств муниципальной казны.

При этом суд обоснованно указал на взыскание суммы задолженности с субсидиарного должника только при недостаточности или отсутствии имущества у казенного предприятия, которые могут быть установлены лишь на стадии исполнения судебного акта.

Такое условие применения субсидиарной ответственности при одновременном предъявлении требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит п. 1 ст. 399 ГК РФ и в данном случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия на стадии рассмотрения дела по существу не является значимым.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт недостаточности у основного должника имущества для погашения долга перед истцом, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания задолженности в порядке субсидиарной ответственности, несостоятелен.

Из смысла статьи 399 ГК РФ следует, что субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Вследствие чего данная ответственность наступает только при наличии соответствующих оснований, в частности, при отсутствии денежных средств у казенного предприятия - основного должника, о чем имеется указание в судебном акте арбитражного суда.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательства, подтверждающие, что заявителем апелляционной жалобы предприняты все зависящие от него меры для исполнения обязательства его казенным предприятием, в материалах дела отсутствуют и заявителем, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены.

Исходя из изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности факта отсутствия у казенного предприятия имущества для исполнения обязательств перед истцом и о неправомерности привлечения муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж к субсидиарной ответственности, несостоятелен, как не соответствующий положениям действующего законодательства и обстоятельствам дела.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В силу изложенного решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2016 по делу N А14-18609/2015 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Муниципальное образование городского округа город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж от уплаты государственной пошлины освобождено в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 110 ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2016 по делу N А14-18609/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Е.Ю. Щербатых И.Б. Сухова