Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 09АП-22810/16

город Москва

01 июня 2016 г.

Дело N А40-124299/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Солоповой А.А.

Судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Недвижимость Бизнес Центр на Кожуховской" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2016 года по делу N А40-124299/2015, принятое судьей Буниной О.П. об оставлении искового заявления без рассмотрения по иску закрытого акционерного общества "Недвижимость Бизнес Центр

на Кожуховской" (ОГРН 1107746991142) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭТМ 2005"

(ОГРН 1057747099299) третье лицо: ЗАО "Группа компаний "Энерготехмонтаж" о взыскании 4 482 291 руб. 41 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Недвижимость Бизнес Центр на Кожуховской" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ 2005" (далее - ООО "ЭТМ 2005", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений и открытых площадок от 09 ноября 2011 года N 3931/БЦ/А в размере 4 482 291 руб. 41 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2016 года исковое заявление закрытого акционерного общества "Недвижимость Бизнес Центр на Кожуховской" оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным определением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 21 марта 2016 года полностью, ссылаясь на пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", указав на то, что рассмотрение искового заявления, которое было подано в арбитражный суд 29.06.2015, является возможным и не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного по делу определения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2015 года (резолютивная часть определения объявлена 17 июня 2015 года) по делу N А40-61333/2015 в отношении должника - ООО "ЭТМ 2005", введено наблюдение.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что исковое заявление закрытого акционерного общества "Недвижимость Бизнес Центр на Кожуховской" поступило в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде 07 июля 2015 года (а не 29 июня 2015 года, как указал истец), то есть после введения отношении ответчика (должника) процедуры наблюдения (наблюдение введено 30 июня 2015 года).

При этом, обязательство ответчика по внесению арендных платежей по договору в размере 4 482 291 руб. 41 коп. за период с 30.06.2012 по 08.10.2012 не относится к текущим платежам.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Поскольку доказательства направления искового заявления в арбитражный суд 29.06.2015, то есть до даты введения процедуры наблюдения (30.06.2015), истец суду не представил, оснований для продолжения рассмотрения дела в общем порядке, как это разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая указанные нормы процессуального закона, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что исковое заявление было подано в суд 29.06.2015, отклоняется судом апелляционной инстанции, как документально неподтвержденный в соответствии с нормами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о "нарушении права истца на судебную защиту" со ссылкой на определение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2016 года по делу N А40-61333/15-18-266 "Б" об оставлении без рассмотрения заявления ЗАО "Недвижимость Бизнес Центр на Кожуховской" о включении требований в размере 4 482 291, 41 руб. основного долга, 26 309 840,05 руб. неустойки в реестр требований кредиторов ООО "Энерготехмонтаж 2005" без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку вынесение судом указанного определения от 21 января 2016 года по делу N А40-61333/15-18-266 "Б" не лишает закрытое акционерное общество "Недвижимость Бизнес Центр на Кожуховской" права на судебную защиту, исходя из положений части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда от 21 марта 2016 года.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2016 года по делу N А40-124299/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков