Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 08АП-4366/16

Требование: о взыскании неустойки, о признании недействительным договора по муниципальному контракту

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции изменено

город Омск

02 июня 2016 г.

Дело N А81-632/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4366/2016) Администрации города Губкинского на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 февраля 2016 года по делу N А81-632/2015 (судья Чорноба В.В.), по иску Администрации города Губкинского (ИНН: 8911006178, ОГРН: 1028900898179) к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (ИНН: 5025030782, ОГРН: 1115047006360) о взыскании 154 807 руб. 93 коп.,

а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс" к Администрации города Губкинского о признании односторонней сделки по расторжению муниципального контракта недействительной и взыскании 1 452 232 руб. 09 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Администрации города Губкинского - представитель Дорохина Р.А. (паспорт, по доверенности N 01-1-17/6593 от 01.12.2015 сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью "Альянс" - представитель не явился, извещено;

установил:

Администрация города Губкинского (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс", ответчик) о взыскании 154 807 руб. 93 коп. неустойки в связи с ненадлежащим исполнением муниципального контракта N 144/МК-14 от 28.07.2014, из которых:

- 9 584 руб. 73 коп. пени;

- 145 223 руб. штрафа.

Ответчик заявил встречный иск о признании недействительным одностороннего отказа от муниципального контракта, дополнительно просил взыскать с истца стоимость им выполненной, но не оплаченной работы в размере 1 452 232 руб. 09 коп.

Встречный иск ООО "Альянс" принят судом к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.02.2016 по делу N А81-632/2015 с ООО "Альянс" в пользу Администрации города Губкинского взысканы пени в размере 9 584 руб. 73 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Признан недействительным односторонний отказ Администрации города Губкинского от исполнения контракта N 144/МК-14 от 28.07.2014. С Администрации города Губкинского в пользу ООО "Альянс" взыскан долг в размере 1 452 232 руб. 09 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 522 руб. С ООО "Альянс" в доход федерального бюджета взыскано 349 руб. 43 коп. государственной пошлины по первоначальному иску.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Администрации города Губкинского в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объёме и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований. При этом, решение в части удовлетворения первоначального иска о взыскании 9 584 руб. 73 коп. пени не оспаривается.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что фактически результат выполненных работ поступил в Администрацию города Губкинского по почте 18.11.2014, то есть исполнение обязательств по контракту было просрочено на 8 дней.

Полагает, что поскольку семидневный срок для устранения недостатков был нарушен ООО "Альянс", у заказчика возникло право отказаться от исполнения контракта.

ООО "Альянс", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствие со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации города Губкинского поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя Администрации города Губкинского, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между Администрацией города Губкинского (заказчик) и ООО "Альянс" (подрядчик) заключен муниципальный контракт за N 144/МК-14 от 28.07.2014, по условиям которого ООО "Альянс" обязалось разработать проект "Ландшафтный дизайн территории центра города Губкинского" в соответствии с предоставленным техническим заданием. Администрация, в свою очередь, обязалась принять результат надлежаще выполненной работы и оплатить его.

Пунктом 1.2 контракта срок выполнения работ определен: с момента заключения контракта по 10.11.2014.

Общая стоимость работ составила 1 452 232 руб. 09 коп. (пункт 2.1 контракта).

Расчет в рамках настоящего контракта осуществляется заказчиком в 4 квартале 2014 года, после предоставления акта приемки-сдачи работ, накладной с приложением к ним документации, предусмотренной технической документацией (пункт 2.4 контракта).

Пунктом 6.3 муниципального контракта предусмотрена следующая ответственность подрядчика:

* за ненадлежащее исполнение обязательств взимается штраф в размере 10% от цены контракта, что составляет 145 223 руб.

* за просрочку исполнения обязательств взимается неустойка в размере не менее 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, пропорционально объему принятых обязательств и фактически исполненных подрядчиком.

Истец, указывая на нарушение ответчиком срока выполнения работ с просрочкой 8 календарных дней, а также на не устранение им недостатков в выполненных работах, начислил ответчику 9 584 руб. 73 коп. пени за просрочку исполнения обязательства и 145 223 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства.

15.12.2014, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Альянс" обязательств, выразившееся в некачественном выполнении работ, Администрация города Губкинского заявила об отказе от исполнения контракта N 144/МК-14 от 28.07.2014.

Отсутствие доказательств оплаты неустойки явилось причиной обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании 154 807 руб. 93 коп. неустойки, из которых: 9 584 руб. 73 коп. пени и 145 223 руб. штрафа.

Со своей стороны ответчик посредством подачи встречного иска предъявил к Администрации встречные требования о признании незаконным решения Администрации об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта и о взыскании 1 452 232 руб. 09 коп. стоимости выполненных им, но неоплаченных заказчиком работ.

26.02.2016 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял решение по делу N А81-632/2015, являющееся предметом апелляционного обжалования в части отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании 145 223 руб. штрафа и в части удовлетворения встречного иска о признании недействительным решения Администрации об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта и о взыскании 1 452 232 руб. 09 коп. стоимости выполненных, но неоплаченных заказчиком работ.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части отказа в удовлетворении первоначального иска и в части удовлетворения встречного иска в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Исходя из предмета и оснований заявленных первоначального и встречного исков в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках рассмотрения данных требований, входит выяснение факта обоснованности отказа от контракта N 144/МК-14 от 28.07.2014, выполнения или невыполнения подрядчиком (ООО "Альянс") работ по контракту N 144/МК-14 от 28.07.2014, а также факт перечисления заказчиком (Администрацией города Губкинского) оплаты и её размер.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым изначально дать оценку обоснованности требований встречного иска о взыскании 1 452 232 руб. 09 коп. задолженности за выполненные работы.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Квалифицируя правоотношения сторон, суд первой инстанции обоснованно исходил из условий муниципального контракта N 144/МК-14 от 28.07.2014 и положений главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

К договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения о подряде, содержащиеся в параграфе 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Основанием для оплаты работ является их фактическое выполнение на предъявленную подрядчиком сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение факта выполнения работ по муниципальному контракт N 144/МК-14 от 28.07.2014 ООО "Альянс" в материалы дела представлен акт от 10.11.2014 на сумму 1 452 232 руб. 09 коп., а также накладная от 10.11.2014 о передаче проектной документации.

Указанный акт со стороны Администрации города Губкинского не подписан со ссылкой на то, что работа не отвечает требованиями пунктов 7, 8, 9, 12, 13, 14, 19 и 21 технического задания.

В связи с чем Администрацией города Губкинского составлен акт N 1 от 10.11.2014.

Мотивы отказа от подписания акта Администрация города Губкинского подтверждает экспертным заключением от 20.11.2014, которое содержит выводы о несоответствии проекта вышеназванным пунктам технического задания

Согласно пункту 3.1.5 контракта подрядчик обязуется безвозмездно в течение 7 дней по требованию заказчика устранить недостатки и дефекты в работе, выявленные до подписания акта приема-сдачи работ.

В связи с изложенным, 26.11.2014 Администрация города Губкинского направила в адрес ООО "Альянс" письмо N 01-1-10/6039 с требование устранить выявленные недостатки в срок по 04.12.2015.

В ответ на указанное письмо ООО "Альянс" направило в адрес Администрации города Губкинского уведомление исх. N 188 от 04.12.2014, в котором сообщило, что все замечания по муниципальному контракту N 144/МК-14 от 28.07.2014 устранены, пакет документов направлен в адрес администрации почтовой службой DHL по почтовой квитанции N 7878985251 от 04.12.2014.

Представитель Администрации города Губкинского не оспаривает факт получения проектной документации после устранения недостатков. Однако, указал, что проверка исправления недостатков не производилась в связи с тем, что подрядчиком нарушен срок исправления этих недостатков.

Данная позиция зафиксирована в аудиопротоколе судебного заседания от 26.05.2016.

Поскольку факт получения проектной документации подтверждается истцом, следовательно у последнего возникла обязанность оплатить работы.

Поскольку соответствующие доказательства в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции считает требование ООО "Альянс" о взыскании с Администрации города Губкинского 1 452 232 руб. 09 коп. задолженности подлежащим удовлетворению.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет возражения Администрации города Губкинского о том, что данные работы не подлежат оплате ввиду того, что устранения замечаний были представлены позднее 04.12.2014, поскольку указанное не является основанием для освобождении заказчика от обязанности оплатить надлежащим образом выполненные работы.

В части требования встречного иска о признании незаконным решения Администрации об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 8.3 контракта N 144/МК-14 от 28.07.2014 предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В части 4 статьи 450.1 ГК РФ указано, что сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Общие положения об обязанности добросовестного поведения, недопущения злоупотребления правом и получения выгоды из недобросовестного поведения установлены в пунктах 3, 4 статьи 1, статье 10 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Непосредственной целью названной нормы права является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

В данном случае, заявляя в письме от 15.12.2014 N 01-1-10-05/6424 об отказе от контракта, Администрация города Губкинского сослалась на нарушение ООО "Альянс" установленного пунктом 3.1.5 контракта семидневного срока устранения недостатков, выявленных в выполненных подрядчиком работах, а именно, что исправленная проектная документация представлена не была.

Между тем, как указывалось выше, ООО "Альянс" направило в адрес Администрации города Губкинского уведомление исх. N 188 от 04.12.2014, в котором сообщило, что все замечания по муниципальному контракту N 144/МК-14 от 28.07.2014 устранены, пакет документов направлен в адрес администрации почтовой службой DHL по почтовой квитанции N 7878985251 от 04.12.2014.

Таким образом, непредставление ООО "Альянс" исправленной проектной документации в срок по 04.12.2014 Администрации города Губкинского, учитывая факт ее направления в адрес муниципального органа в указанную дату о чем последний был извещен, не является основанием для отказа от контракта.

Соответствующее поведение Администрации города Губкинского свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны последней.

В связи с чем встречный иск ООО "Альянс" о признании незаконным решения Администрации об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта подлежит удовлетворению.

В части требования первоначального иска о взыскании 145 223 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение ООО "Альянс" обязательств по муниципальному контракту N 144/МК-14 от 28.07.2014, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Правовым основанием для взыскания определенной договором неустойки, является положение договора, предусматривающего ответственность стороны за нарушение установленного обязательства. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Пунктом 6.3 муниципального контракта предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее исполнение обязательств взимается штраф в размере 10% от цены контракта, что составляет 145 223 руб.

Таким образом, начисление штрафа предусмотрено за нарушение обязательства по контракту.

В данном случае начисление штрафа Администрация города Губкинского мотивирует некачественным выполнение ООО "Альянс" работ по муниципальному контракту N 144/МК-14 от 28.07.2014, что зафикисровано в экспертном заключении от 20.11.2014.

Между тем, как указывалось выше, ООО "Альянс" исправило недостатки, что исключает применение к последнему штрафных санкций.

При этом, тот факт, что исправленная проектная документация не была представлено в срок по 04.12.2014, не является основанием для взыскания штрафа как за нарушение подрядчиком обязательства, указанное может свидетельствовать лишь о просрочке исполнения обязательства как количественном показателе.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования первоначального иска о взыскании 145 223 руб. штрафа.

Между тем, в соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Однако резолютивная часть решения суда первой инстанции не соответствует требованиям части 5 статьи 170 АПК РФ.

При изложенных выше обстоятельствах, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.02.2016 по делу N А81-632/2015 подлежит изменению с учетом приведения резолютивной части в соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 февраля 2016 года по делу N А81-632/2015 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Первоначальные исковые требования Администрации города Губкинского удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ИНН: 5025030782, ОГРН: 1115047006360) в пользу Администрации города Губкинского (ИНН: 8911006178, ОГРН: 1028900898179) 9 584 руб. 73 коп. пени.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Альянс" удовлетворить в полном объеме.

Признать решение Администрации города Губкинского N 01-1-10-05/66-70 от 23.12.2014 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 144/МК-14 от 28.07.2014 недействительным.

Взыскать с Администрации города Губкинского (ИНН: 8911006178, ОГРН: 1028900898179) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ИНН: 5025030782, ОГРН: 1115047006360) 1 452 232 руб. 09 коп. задолженности и 27 522 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине по встречному иску.

Произвести зачет удовлетворенных сумм по первоначальному и встречному искам без учета расходов по уплате государственной пошлины, в результате которого взыскать с Администрации города Губкинского (ИНН: 8911006178, ОГРН: 1028900898179) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ИНН: 5025030782, ОГРН: 1115047006360) 1 442 647 руб. 36 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ИНН: 5025030782, ОГРН: 1115047006360) в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в размере 349 руб. 43 коп.".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева