Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 04АП-1857/16

г. Чита

2 июня 2016 г.

Дело N А58-7401/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 июня 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 марта 2016 года по делу N А58-7401/2015 (суд первой инстанции - Семенова У.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транссервис" (ИНН 5257060434, ОГРН 1035204996584, место нахождения: 603108, г. Нижний Новгород, ул. Кузбасская, 1, далее - истец, ООО "Транссервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН 1434026980, ОГРН 1021401009057, место нахождения: 678960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, пр. Ленина, 3/1, далее - ответчик, ОАО ХК "Якутуголь") о взыскании 42 405 рублей 82 копеек, в том числе 39 396 рублей 07 копеек основного долга по договору поставки N 1417 от 12.05.2014, процентов в размере 3 009 рублей 75 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 марта 2016 года по делу N А58-7401/2015 исковые требования удовлетворены частично.

С открытого акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транссервис" взыскано 41 365 рублей 88 копеек задолженности, в том числе 39 396 рублей 07 копеек основного долга, 1 969 рублей 81 копейку неустойки, а также 7 999 рублей 10 копеек судебных расходов, в том числе 1 951 рубля расходов по оплате государственной пошлины, 5 853 рубля расходов на представителя, 195 рублей 10 копеек расходов по получению выписки, всего 49 364 рубля 98 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ОАО ХК "Якутуголь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Заявитель жалобы указывает, что истцом в адрес ответчика было направлено исковое заявление, без приложений, следовательно, ОАО ХК "Якутуголь" было лишено возможности ознакомиться с материалами дела и обосновать свои возражения. В данном случае истцом были нарушены процессуальные права ОАО ХК "Якутуголь" установленные ст.41 АПК РФ, а судом первой инстанции данный факт учтен не был.

Удовлетворяя требования о взыскании расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ, суд первой инстанции не принял доводы ответчика о том, что выписка из ЕГРЮЛ является общедоступной информацией, которую можно получить с официального сайта ФНС России. Также при подаче искового заявления в электронном виде, выписка из ЕГРЮЛ прикрепляется к иску автоматически, на основании чего несение истцом расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб. является неразумным.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Транссервис с доводами жалобы не согласилось.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 28.04.2016. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.05.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 1417, в соответствии с условиями которого, Поставщик в течение срока, указанного в пункте 9.1 настоящего Договора обязуется поставлять, а Покупатель - принять и оплатить оборудование и запасные части, далее именуемое "Товар" в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 2.1. договора поставка товаров осуществляется отдельными партиями в соответствии со Спецификациями, согласованными Сторонами на основании заявки Покупателя. В Спецификации указываются цена за единицу, количество, ассортимент, пункт доставки, отгрузочные реквизиты, сроки поставки партии Товара, при необходимости - дополнительные условия гарантии и оплаты.

Согласно пункту 3.1. договора сумма договора исчисляется в рублях РФ и определяется нарастающим итогом как стоимость всех товаров, поставленных в течение срока действия настоящего договора по согласованным Сторонами Спецификациям.

Из условий пункта 3.4. договора следует, что оплата товара производится денежными средствами в следующем порядке: 50% предоплата, 50% по факту поставки товара на склад покупателя.

Споры, возникающие между сторонами по настоящему Договору, подлежат урегулированию в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензий - 15 дней с момента получения (пункт 8.1 договора).

Истец произвел поставку ответчику товара на сумму 78 792 рубля 14 копеек, что подтверждается товарной накладной N 2445 от 16.07.2014.

С учетом предоплаты по платежному поручению N 199 от 09.07.2014, задолженность ответчика составила 39 396 рублей 07 копеек.

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 27.04.2015 N 07, которая возвращена органом почтовой связи с отметкой "Истек срок хранения".

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате долга, послужило основанием для обращения истца с исковыми требованиями в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Судом правильно квалифицированы правоотношения сторон, как вытекающие из договора купли-продажи (поставки), регулируемые параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежаще, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Представленными в материалы дела товарными накладными подтверждается получение ответчиком товара. Ответчиком оплата товара не произведена.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика долга частично в размере 39 396 рублей 07 копеек.

Доводы ответчика о ненаправлении истцом приложений к исковому заявлению отклоняются апелляционным судом, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, истцом представлена копия почтовой квитанции о направлении корреспонденции ответчику N 60311693021848 (т.1 л.д.7). Согласно сведениям сайта Почты России ответчиком получено постовое отправление 11.01.2016.

В ходатайстве от 02.02.2016 ответчиком указано на составление мотивированного отзыва на иск. Каких-либо ссылок на неполучение им копий товарных накладных, платежных поручений не содержится. Лишь только в отзыве на иск, представленном непосредственно перед судебным заседанием 29.02.2016, ответчик заявил об отсутствии у него копий приложений к исковому заявлению.

При этом апелляционный суд обращает внимание, что в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком соответствующих доказательств в виде акта, составленного организацией почтовой связи, в обоснование указанного довода в материалы дела представлено не было.

Ответчиком также не заявлялось суду первой инстанции ходатайств об ознакомлении с материалами дела.

Такое процессуальное поведение свидетельствует о злоупотреблении правом и намеренном затягивании процесса.

Более того, несостоятельны доводы апеллянта и по тому основанию, что в силу требований к форме товарной накладной ТОРГ-12 (постановление Госкомстата России от 25.12.1998 N 132) указанный первичный документ составляется в двух экземплярах, один из которых передается ответчику и является основанием для оприходования товарно-материальных ценностей.

Следовательно, доводы ответчика надуманны и голословны, не имеют какого-либо правового значения для правильного разрешения настоящего спора.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 3 009 рублей 75 копеек неустойки за период с 16.07.2014 по 18.12.2015 за просрочку оплаты товара по пункту 6.4 договора из расчета: 39 396, 07 руб. * 338 дн. * 8,25% / 365).

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пункт 6.4 договора поставки предусматривает, что при несвоевременной оплате поставленной продукции поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы платежа.

Поскольку факт просрочки уплаты установлен, подлежит взысканию неустойка.

Расчет истца проверен, признан судом первой инстанции неверным. Учитывая предел суммы неустойки, установленный пунктом 6.4 договора не более 5% от суммы платежа, договорная неустойка составит 1 969 рублей 81 копейка (39 396, 07 руб. * 5%).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в части взыскания неустойки в размере 1 969 рублей 81 копейки, в остальной части требования следует отказать.

Истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Обращаясь с требованием о взыскании судебных издержек истец представил договор от 27.04.2015 об оказании юридических услуг, заключенный между истцом (заказчик) и Тикуновой А.А. (исполнитель), расходный кассовый ордер на сумму 10 000 рублей.

В соответствии с условиями договора оказания юридических услуг от 27.04.2015 исполнитель обязался обеспечить комплексное оказание юридических услуг: провести на основании представленных заказчиком документов и материалов предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора: возможность взыскать задолженность, неустойку и расходы, оценка относимости, допустимости и достаточности доказательств, подтверждающих доводы заказчика; изучение судебной практики по аналогичным спорам; проведение переговоров с должником досудебного урегулирования споров; подготовить, подписать и представить в Арбитражный суд Республики Саха процессуальные документы, в том числе исковое заявление, необходимые в ходе разбирательства ходатайства (заявление); представлять интересы заказчика на судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Саха; получение копий решения, определения суда Арбитражного суда Республики Саха; получение исполнительного документа и предъявление его ко взысканию, в том числе подготовка заявления о возбуждении исполнительного производства; полное правовое сопровождение исполнительного производства, получать от судебного пристава-исполнителя и предоставлять ему документы, информацию; представлять интересы заказчика в процедуре обжалования (в том числе подача заявлений, обращений) действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя во внесудебном порядке.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10-15 указанного Постановления Пленума, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Ответчик заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

С учетом наличия обширной судебной практики по данной категории спора, суд первой инстанции правильно исходил из того, что настоящее дело не представляет особой сложности. Из содержания договора от 27.04.2015 усматривается, что предметом договора является оказание услуг как связанных, так и непосредственно не связанных с рассмотрением дела в суде.

Учитывая, что данное дело не относится к категории сложных, не потребовало требует значительных временных затрат, судебное представительство по нему не осуществлялось, суд приходит к выводу о том, что сумма 6 000 рублей, соответствует сложности дела и объему оказанной истцу по настоящему делу юридической помощи, является разумной и достаточной. С учетом всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, количества и длительности судебных заседаний, сложности дела, размера удовлетворенных требований, пропорционально удовлетворенным требованиям, суд первой инстанции определил сумму подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов в размере 5 853 рубля, что ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается. Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки таких выводов не усматривает.

Также истец просил взыскать с ответчика 200 рублей расходов, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ. В подтверждение расходов представлено платежное поручение N 2593 от 09.10.2015.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части расходов по получению выписки из ЕГРЮЛ пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 195 рублей 10 копеек.

Суд апелляционной инстанции такие выводы считает правомерными.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 19.05.2014 N 462 "О размере платы за предоставление содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведений и документов и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" за предоставление сведений о конкретном юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе на бумажном носителе взимается плата в размере 200 рублей.

Указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела в суде и подлежат возмещению применительно к статье 106 АПК РФ и пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Отклоняя необоснованные доводы заявителя жалобы в рассматриваемой части, суд принимает во внимание, что исковое заявление не подавалось через систему "Мой арбитр". В данном случае выбор способа обращения с исковым заявлением является исключительным правом истца.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, которая в соответствии с пп.4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 6 000 руб.

Судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство ОАО ХК "Якутуголь" об отсрочке уплаты государственной пошлины.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы с Открытого акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 марта 2016 года по делу N А58-7401/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН 1434026980, ОГРН 1021401009057) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.О. Никифорюк Е.В. Желтоухов