Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 13АП-10414/16

г. Санкт-Петербург

02 июня 2016 г.

Дело N А56-74906/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Соколовой О.К.,

при участии:

от истца: представителя Литвиненко Д.С., доверенность от 26.05.2016

от ответчика: представителя Минихановой Ю.А., доверенность от 06.11.2015

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10414/2016) ООО "Стройкорпорация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2016 по делу N А56-74906/2015 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ВИТ"

к ООО "Стройкорпорация"

3-е лицо: ООО "Управляющая компания Северо-Западный научно-технологический комплекс", ООО "Эксплуатирующая компания "Невский альянс"

о

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИТ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройкорпорация" 68 004 руб. 97 коп. убытков, причиненных помещению 19-Н по адресу: 196084, Санкт-Петербург, ул. Ташкентская, д. 1а, в результате протечки холодной воды.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2016 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, что истцом не доказаны все обстоятельства, необходимые для взыскания ущерба, а решение суда не мотивировано.

По мнению ответчика, истец не доказал наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания, а суд не указал в решении, какими доказательствами подтвержден факт того, что ответчик не устранил неисправности аварийного характера на системе холодного водоснабжения, что привело к повреждению имущества истца. Акт осмотра от 25.05.2015, по мнению ответчика, не позволяет установить вину ответчика в повреждении имущества истца, так как не содержит причин протечки и составлен заинтересованной стороной - управляющей компанией комплекса.

Кроме того, ответчик считает, что представленная истцом смета не подтверждает стоимость восстановительных работ, так как не идентифицирует объект, в отношении которого она составлена, а счет не подтверждает факт несения ответчиком расходов, так как не представлен документ, подтверждающий оплату данного счета.

Ответчик ссылается на то, что представленные истцом в судебном заседании оригиналы документов не идентичны представленным в деле копиям.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным. Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя в заседание апелляционного суда не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 25.05.2015 в помещении 19-Н бизнес-центра "ДАВЫДОВЪ", расположенном но адресу: 196084, Санкт-Петербург, ул. Ташкентская д. 1а, произошла протечка холодной воды в результате разрыва гибкой подводки холодной воды к смесителю в раковине санитарного узла, находящегося в помещении 19-Н бизнес-цетра "ДАВЫДОВЪ".

Собственником помещения 19-Н является ООО "Стройкорпорация", а на момент протечки помещение 19-Н фактически занимало и занимает по настоящий день ООО "Управляющая компания Северо-Западный научнотехнологический комплекс" (ОГРН 1127847649544, ИНН 7801590410), находящееся по адресу: 199004, Биржевой пер., д. 2, лит. А.

В результате протечки холодная вода из помещения 19-Н через межблочные и межэтажные перекрытия потекла вниз по зданию бизнес-центра "ДАВЫДОВЪ" и стала протекать в помещении 15-Н бизнес-центра "ДАВЫДОВЪ", которое расположено под помещением 19-Н и принадлежит ООО "ВИТ" на праве собственности. Протечка холодной воды из помещения 19-Н в помещение 15-Н происходила через потолок и стены помещения 15-Н.

Данные обстоятельства зафиксированы в Акте от 25.05.2015, составленном и подписанном директором ООО "ВИТ", техническим директором ООО "Эксплуатирующая компания "Невский Альянс", управляющим бизнес-центром "ДАВЫДОВЪ" ООО "Эксплуатирующая компания "Невский Альянс".

Ссылаясь на то, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составила 68 004 руб. 97 коп., а ответчик оставил претензию истца о возмещении ущерба без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском, полагая, что виновником причиненного ущерба является ответчик.

Из материалов дела следует, что в результате протечки воздействию холодной воды в помещении 15-Н подверглись потолок, подвесной потолок, стены и офисная мебель, что потребовало проведения восстановительных работ по приведению помещения 15-Н в первоначальное состояние; стоимость восстановительного ремонта в помещении 15-Н, произведенного ООО "А-Индустрия", составила 68 004 руб. 97 коп.

В обоснование размера заявленных исковых требований истец представил в материалы дела смету N 150528-0 ПО на выполнение ремонтных работ, акт N 1-ПП от 21.08.2015, счет от 24.08.2015.

Данными документами подтверждается стоимость восстановительного ремонта помещения 15Н - 68 004 руб. 97 коп.

Установив, что заявленные истцом ко взысканию убытки причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию принадлежащего ему имущества, суд удовлетворил исковые требования в соответствии со статьями 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения по приведенным в жалобе доводам.

Ответчик является собственником помещения 19Н и в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом необходимо доказать факт убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков и его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими убытками.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции установил, что убытки в виде расходов по восстановлению поврежденного имущества: укрытие полов защитными материалами, грунтовка стен под покраску, покраска в два слоя, установка потолочных плит "Armstrong", демонтаж потолочных плит "Armstrong" на общую сумму 68 004 руб. 97 коп. причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по содержанию принадлежащего ему имущества, так как ответчик своевременно (незамедлительно) не устранил неисправности аварийного характера на системе холодного водоснабжения, что привело к повреждению имущества истца.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" требования о возмещении убытков подлежат возмещению при наличии доказанности их размера, причинной связи между убытками и незаконными действиями причинителя вреда.

Истцом представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие, что в результате незаконных действий (бездействий) ответчика нанесен ущерб имуществу истца, а также доказательства, фактического несения расходов по восстановительно-ремонтным работам помещений. Выводы о том, что протечка возникла в результате повреждения сантехнического оборудования по вине ответчика, документально подтверждены.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены судом обоснованно.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2016 по делу N А56-74906/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян