Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 10АП-3772/16

г. Москва

02 июня 2016 г.

Дело N А41-30412/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ботоевой О.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Центр защиты прав автострахователей": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ПАО СК "Росгосстрах": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр защиты прав автострахователей" на определение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2016 по делу N А41-30412/15, принятое судьей Р.С.Солдатовым, по заявлению ООО "Центр защиты прав автострахователей" о выдаче дубликата исполнительного листа по делу NА41-30412/15 по исковому заявлению ООО "Центр защиты прав автострахователей" к ПАО "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр защиты прав автострахователей" (далее - ООО "Центр защиты прав автострахователей", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Центр защиты прав автострахователей" суммы возмещения ущерба в размере 59 266 рублей 94 копейки, неустойки в размере 49 938 рублей 32 копейки, расходов на оплату автотехнической экспертизы в размере 5 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 456 рублей 70 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 277 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2015 по настоящему делу с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр защиты прав автострахователей" взыскана сумма возмещения ущерба в размере 59 266 рублей 94 копейки, неустойка в размере 49 351 рубля 58 копеек, расходы на оплату автотехнической экспертизы в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 454 рублей 35 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 255 рублей 02 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

07.08.2015 Арбитражный суд Московской области выдал исполнительный лист серии ФС 004940880 для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 10.07.2015.

14.01.2016 в адрес Арбитражного суда Московской области от истца поступило заявление о выдачи дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2016 в удовлетворении заявления истца отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, выдать дубликат исполнительного листа по настоящему делу, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Как установлено апелляционным судом, 14.04.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменения наименования Публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания" на Публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" (ПАО СК "Росгосстрах") и изменения места нахождения общества: с г. Москва, ул. Большая Ордынка, дом 40 на Московская область, г, Люберцы, ул. Парковая, дом 3.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.07.2015 исполнительный лист ФС 004940880 по делу N А41-30412/15 был получен нарочно представителем ООО "Центр защиты прав автострахователей" по доверенности Кузнецовой И.С.

В обоснование заявления о выдаче дубликата исполнительного листа ООО "Центр защиты прав автострахователей" ссылается на то, что оригинал исполнительно листа ФС 004940880 был утерян сотрудниками в ООО "Центр защиты прав автострахователей". По состоянию на 11.01.2016 денежные средства на счет ООО "Центр защиты прав автострахователей" не поступали.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд московской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ФС 004940880 по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявления истца, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта утраты исполнительного листа, отсутствия предъявления для исполнения в отдел судебных приставов или коммерческие банки.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В силу статей 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 318 АПК РФ, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 323 АПК РФ, в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Частью 2 статьи 323 АПК РФ установлено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

При этом, рассматривая заявление о выдаче исполнительного листа, арбитражный суд должен установить факт утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа и проверить, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого был выдан утраченный исполнительный лист.

Таким образом, дубликат исполнительного листа выдается только в случае утраты оригинала исполнительного листа.

Вместе с тем, надлежащие доказательства утраты исполнительного листа серии ФС N 004940880 истцом не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Кроме того, истцом также не представлены доказательства, того, что данный исполнительный лист не предъявлялся в отдел службы судебных приставов или в коммерческие банки для удержания денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие истца с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2016 по делу N А41-30412/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев