Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 09АП-18086/16

г. Москва

31 мая 2016 г.

Дело N А40-128243/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ППФ "Проект-реализация"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2016 г. по делу N А40-128243/15, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. (шифр судьи 117-1033)

по иску ООО ППФ "Проект-реализация" (ОГРН 1027739386366, ИНН 7715138190)

к АО "НАЦИОНАЛЬНАЯ ДЕВЕЛОПЕРСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1055006302262, ИНН 5032124664)

о взыскании задолженности по договору N 03/05-2/ДОУ от 19.05.2014 г. в размере 4 687 089 руб. 53 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Бобров А.Е. по доверенности от 20.05.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО ППФ "Проект-реализация" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "НАЦИОНАЛЬНАЯ ДЕВЕЛОПЕРСКАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании задолженности по оплате работ в размере 4 686 089, 53 рублей 53 коп., 6 694 413,61 руб. за нарушение исключительных прав автора в счет возмещения ущерба, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 216 000 рублей.

Встречный иск заявлен о взыскании суммы неосновательного обогащения (неотработанного аванса по 2 этапу Договора N 03/05-2/ДОУ от 19.05.2014) в размере 669 441,36 руб. договорную неустойку в размере 3 286 957,08 руб.

Решением суда от 18.02.2016 г. с АО "НДК" в пользу ООО ППФ "Проект-Реализация" взысканы 3 124 059 руб. 68 коп. основного долга, 46 340 руб. госпошлины, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. С ООО ППФ "Проект- Реализация" в пользу АО "НДК" взысканы 669 441 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, 1 314 783 руб. неустойки, 42 782 руб. госпошлины, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме, во встречном иске отказать полностью.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный отзыв.

Истец в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 18.02.2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 19.0.2014 г. между сторонами был заключен договор на осуществление функций генерального проектировщика и выполнение проектной документации N 03/05-2/ДОУ.

В соответствии с п. 1.1. Договора Заказчик поручает, а Генпроектировщик принимает на себя обязательства выполнить проектную и рабочую документацию (далее по тексту - "Документация" и осуществлять функции Генерального проектировщика при разработке Документации (далее по тексту - "Работы") для объекта капитального строительства:

- "Вторая очередь строительства жилой застройки по адресу: город Москва, поселение Внуковское, деревня Рассказовка, 5-й квартал жилой застройки. Дошкольное образовательное учреждение N 2 на 350 мест (14 групп)", на территории земельного участка с кадастровым номером 50:21:100211:678 по адресу: г. Москва, поселение Внуковское, дер. Рассказовка (далее - Объект).

Согласно п. 3.2. Договора стоимость работ составила 11 157 356, 01 рубли, в т.ч. НДС 1 701 969, 56 рублей, включая вознаграждение за предоставление неисключительного права (лицензии) 1 071 106, 17 рублей.

В силу ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п. 1.9. Договора: Обязанности Заказчика считаются надлежащим образом выполненными после полной оплаты стоимости фактически выполненных и принятых работ, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 4.2. Обязанность Заказчика по оплате считается исполненной с момента поступления денежных средств на корреспондентский счет банка Генпроектировщика, указанный в реквизитах договора.

В соответствии с п. 6.1.1. Заказчик обязуется своевременно производить приемку и оплату работ в соответствии с настоящим Договором.

08 июня 2015 года в адрес Истца от Ответчика поступило уведомление о расторжении: договора N 03/05-1/ДОУ от 19.05.2014, договора N 03/05-2/ДОУ от 19.05.2014, договора N 02/05/СОШ от 21.03.2014.

Истец полагает, что на момент получения уведомления о расторжении договора 03/05-2/ДОУ от 19.05.2014 задолженность АО "НДК" перед ООО ППФ "ПРОЕКТ-РЕАЛИЗАЦИЯ" по оплате работ составляла - 4 686 089, 53 руб. исходя из следующего расчета. Стоимость работ по 1-му этапу 4 462 942, 40 рублей, Акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 - подписан, оплачен полностью (18.06.2014 и 04.08.2014 г.).

Стоимость работ по 2-му этапу 2 231 471, 20 рублей. Оплачен аванс на сумму 669 441,36 рублей (14.07.2014 г.) Акт сдачи-приемки выполненных работ N 2 - не подписан.

Стоимость работ по 3-му этап 2 231 471, 20 рублей. Оплачен аванс на сумму 669 441,36 рублей (14.07.2014 г.) Акт приемки-сдачи выполненных работ N 3 - подписан.

Стоимость работ по 4-му этапу 231 471, 21 рублей. Оплачен аванс на сумму 669 441, 36 рублей(14.07.2014 г.) Акт приемки-сдачи выполненных работ N 3 - подписан.

Задолженность Ответчика перед Истцом по оплате работ составляет: 4 686 089,53 рублей:

- 1 562 029, 84 - задолженность по 2-этапу работ (Ответчик отказывается принимать работы);

- 1 562 029, 84 - задолженность по 3-этапу работ (Работы приняты);

- 1 562 029, 85 - задолженность по 4-этапу работ (Работы приняты).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Выполненные и принятые работы по этапам 3 и 4 подлежат оплате ответчиком, в связи с чем подлежит взысканию долг в размере 3 124 059,68 руб.

Работы по этапу 2 не подлежат оплате, поскольку Ответчиком не приняты, в связи с невыполнением документация по данному этапу (письмо АО "НДК" от 08.06.15г. N 2326/15-исх.).

Пунктом 1.5. договора установлено, что документация должна соответствовать требованиям СНиП, действующих нормативных актов РФ и города Москвы, исходно-разрешительной документации и положениям договора.

В соответствии с п.п. 6.3.3. и 6.3.4. договора, Истец как Генпроектировщик принял на себя обязанность выполнять все работы в объеме и сроки, предусмотренные договором, выполнять указания Заказчика, представленные в письменном виде, в том числе о внесении изменений и дополнений в документацию, если они не противоречат условиям настоящего договора и законодательству РФ и города Москвы.

Согласно п. 6.3.7. договора, Истец обязался в установленные договором сроки и за собственный счет устранять недостатки и дополнять документацию в рамках предмета договора по получении от Заказчика мотивированной письменной претензии относительно качества, полноты документации или несоответствия ее условиям договора.

Таким образом, документация должна быть изготовлена в соответствии с условиями договора и передана Заказчику в сроки, указанные в календарном плане. Эти требования являются условием для подписания акта приема-передачи выполненных работ и их оплаты.

Пунктом 2.4. договора стороны установили, что датой окончания работ по этапам является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по соответствующему этапу.

Поскольку работы по 2-му этапу Истцом надлежащим образом не выполнены и не переданы Ответчику, у Ответчика не возникла обязанность принять и оплатить невыполненные работы.

По мнению истца, у него имеются авторские права на результат работ, которые ответчиком нарушены. Работы по изготовлению проектной документации в рамках исполнения обязанностей по договору 03/05-2/ДОУ от 19.05.2014 Истцом были выполнены надлежащим образом. У Ответчика возникла обязанность принять такие работы и оплатить их. До момента оплаты соответствующего этапа работ Ответчик не имел права использовать при строительстве переданную ему документацию от Истца.

В порядке ст. 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (ст.ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации.

По мнению истца, ответчик не имел право использовать проектную и рабочую документацию, полученную от Истца, до момента полной оплаты соответствующих этапов работ и подписания актов о приемке работ (п. 7.2. Договора). Следовательно, Ответчик обязан компенсировать ущерб в размере 6 694 413, 61 рублей, который представляет собой стоимость работ по: 2 этапу: 2 231 471, 20 рублей, 3 этапу: 2 231 471, 20 рублей, 4 этапу 2 231 471, 21 рублей.

Между тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

Согласно п.1 ст. 1259 ГК РФ, произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов, являются объектами авторских прав.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 17.11.95 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в РФ", архитектурный проект - архитектурная часть документации для строительства и градостроительной документации, содержащая архитектурные решения, которые комплексно учитывают социальные, экономические, функциональные, инженерные, технические, архитектурно-художественные требования к объекту в объеме, необходимом для разработки документации для строительства объектов, в проектировании которых необходимо участие архитектора.

При этом архитектурное решение - авторский замысел архитектурного объекта, его внешнего и внутреннего облика, пространственной, планировочной и функциональной организации, зафиксированной в архитектурной части документации для строительства и реализованный в построенном архитектурном объекте.

Согласно ч.2 ст. 48 ГрК РФ, проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства. Частью 12 данной статьи предусмотрено, что архитектурные решения являются частью проектной документации.

Таким образом, объектом авторского права является не документация для строительства в целом, а лишь архитектурный проект, то есть архитектурная часть проектной документации, в которой выражено архитектурное решение.

Данная правовая позиция обозначена в постановлении ВАС РФ от 27.09.11 N 5816/11.

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора N 03/05-2/ДОУ от 19.05.2014 г. документация 1-го этапа "Проектная документация" содержит архитектурно-технологическую часть, поэтому исключительное право Истцу принадлежит только на архитектурную часть "Проектной документации".

Данная документация Ответчиком принята по акту N 1 от 07.04.2015 г. и в полном объеме оплачена.

Рабочая документация, составляющая этапы 2, 3, 4 не является объектом авторских прав, соответственно, исключительных прав у Истца на данную документацию не возникает, и положения ст.ст. 1250, 1252, 1253, 1301 ГК РФ, на которые ссылается Истец, в данном случае не применимы.

Расходы на представителя не подтверждены документально и потому также не подлежат взысканию.

В обоснование встречных требований ответчик сослался на нарушение истцом сроков выполнения работ.

29.05.2015 г. Истец направил Генпроектировщику требование об уплате установленной договорами неустойки, рассчитанной по состоянию на 25.05.2015 г., и с просьбой устранить имеющиеся замечания по документации (исх. N 2094/15 от 27.05.2015 г.).

На дату составления указанного требования (25.05.2015) нарушение срока выполнения комплекса работ по Договору N 03/05-2/ДОУ от 19.05.2014 составляло:

- по 1-му этапу - 256 (двести пятьдесят шесть) дней,

- по 2-му этапу (по состоянию на 25.05.2015) - 334 (триста тридцать четыре) дня,

- по 3-му этапу - 303 (триста три) дня,

- по 4-му этапу - 303 (триста три) дня.

Согласно п. 8.3 Договора, за нарушения сроков выполнения проектных работ против сроков, установленных Договором, сроков устранения замечаний Заказчика, согласующих или надзорных органов, а также согласованных Сторонами сроков устранения недостатков, выявленных в ходе строительства Объекта и/или в процессе его эксплуатации, - Генпроектировщик выплачивает Заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости соответствующего этапа работ по договору за каждый день просрочки.

Сумма расчету ответчика сумма пени за нарушение сроков выполнения работ составила 3 286 957,08 рублей.

Неустойка подлежит снижению до суммы 1 314 783 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

09.06.2015 г. в связи с не устранением замечаний Заказчика и существенным нарушением Генпроектировщиком своих обязательств по срокам и качеству выполнения проектной документации, в соответствии с п. 9.5 Договора и ст.ст. 715, 723 ГК РФ, Истец направил в адрес Ответчика уведомление (исх. N 2326/15 от 08.06.2015 г., копия письма и квитанции прилагается) о расторжении четырёхдоговоров по объектам 5 квартала, в том числе договора N 03/05-2/ДОУ от 19.05.2014 г.

Настоящий договора прекратил свое действие 15.06.2015 г. (дата вручения письма адресату, подтверждается информацией, представленной на официальном сайте Почты России по адресу: http://www.russianpost.ru/tracking20/. распечатка с сайта прилагается).

Кроме того, заказчик потребовал (в соответствии с условиями, согласованными Сторонами в п. 9.8 Договора) в срок не позднее 10 банковских дней с даты получения Генпроектировщиком уведомления вернуть перечисленные авансом денежные средства по невыполненным этапам, в т.ч. аванс на работы по 2-му этапу Договора в размере 669 441,36 рублей.

Таким образом, сумма неотработанного аванса в размере 669 441 руб. 36 коп. обоснованно взыскана с истца.

Что касается несвоевременного получения аванса, то судебная коллегия данный довод заявителя жалобы отклоняет, поскольку истец имел право не приступать к работе до получения авансовых денежных средств.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2016 г. по делу N А40-128243/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

А.Л. Фриев В.Я. Гончаров