Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 08АП-2930/16

город Омск

02 июня 2016 г.

Дело N А46-656/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Рыжикова О.Ю., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2930/2016) Неворотова Бориса Григорьевича на решение Арбитражного суда Омской области от 05.02.2016 по делу N А46-656/2016 (судья Крещановская Л.А.), принятое по заявлению Вахниной Татьяны Владимировны к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов исполнителей по Центральному административному округу N 1 г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Катунцевой Ольге Владимировне о признании недействительным постановления от 18.01.2016 об окончании исполнительного производства от 30.10.2009 N3256/09/05/55, возбужденного на основании исполнительного листа АС 000624260 по делу А46-13913/2007, об обязании вынести постановление об отмене постановления от 18.01.2016 об окончании исполнительного производства N3256/09/05/55,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Неворотова Бориса Григорьевича, общества с ограниченной ответственностью "Десо" (ОГРН 1025501385909), Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области

при участии в судебном заседании представителей:

от Неворотова Бориса Григорьевича - лично, предъявлен паспорт;

от Вахниной Татьяны Владимировны - лично предъявлен паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Десо" - Иванов О.Н. по доверенности N 01 от 11.01.2016 сроком действия до 31.12.2016, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов исполнителей по Центральному административному округу N 1 г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Катунцевой О.В. - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Вахнина Татьяна Владимировна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов исполнителей по Центральному административному округу N 1 г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Катунцевой Ольге Владимировне (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав - исполнитель) о признании недействительным постановления от 18.01.2016 об окончании исполнительного производства от 30.10.2009 N3256/09/05/55, возбужденного на основании исполнительного листа АС 000624260 по делу А46-13913/2007.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Неворотов Борис Григорьевич (должник по исполнительному производству), общество с ограниченной ответственностью "Десо" (далее - ООО "Десо", получатель денежных средств по исполнительному производству), Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - УФССП России по Омской области).

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.02.2016 по делу N А46-656/2016 заявленные Вахниной Т.В. требования удовлетворены, признано недействительным постановление судебного пристава - исполнителя от 18.01.2016 об окончании исполнительного производства от 30.10.2009 N3256/09/05/55, возбужденного на основании исполнительного листа АС 000624260 по делу А46-13913/2007.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Неворотов Б.Г. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что указанные в жалобе денежные суммы вносились Неворотовым Б.Г. в качестве займа в 2011-2012 годы, а не в качестве погашения долга перед ООО "Десо". До 2015 года эти денежные средства числились как долг ООО "Десо" перед Неворотовым Б.Г., и после того, как общая сумма после удержания из пенсии и заработной платы сравнялись с размером задолженности по данным займам, Неворотовым Б.Г. было подано заявление в ООО "Десо" не выплачивать их ему, а оставить в погашение остатка долга. На основании чего в бухгалтерии ООО "Десо" были сделаны соответствующие проводки. Таким образом, погашением долга данные денежные средства стали в начале 2015 года, а не в 2011-2012 годы, когда они вносились в кассу.

В судебном заседании Неворотов Б.Г. поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Десо" поддержал правовую позицию подателя жалобы, считая оспариваемое постановление судебного пристава - исполнителя законным и обоснованным, просил решение суда первой инстанции отменить.

Вахнина Т.В. возразила на доводы апелляционной жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебный пристав - исполнитель, УФССП России по Омской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

В отношении должника Неворотова Б.Г. были возбуждены исполнительные производства:

N 42391/15/55005-ИП - на основании исполнительного листа АС N 003963834, выданного по делу N А46-27838/2012 Арбитражным судом Омской области о взыскании 420 000 руб. в пользу ООО "Десо";

N 3256/09/05/55 - на основании исполнительного листа АС N 000624260 от 24.03.2008, выданного по делу N А46- 13913/2007 Арбитражным судом Омской области о взыскании 2 506 136, 23 руб. в пользу ООО "Десо".

Указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство N 3256/09/05/55-СД (42391/15/55005-СД).

18.01.2016 судебным приставом - исполнителем Катунцевой О.В. было вынесено постановление об окончании сводного исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Полагая, что доказательств фактического исполнения исполнительного документа у судебного пристава - исполнителя не было, Вахнина Т.В. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

05.02.2016 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле указанной статьи Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Порядок и основания окончания исполнительного производства предусмотрены статьей 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в качестве основания для окончания исполнительного производства указано фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании пункта 3 статьи 46 и пункта 3 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" об окончании исполнительного производства выносится постановление.

Как усматривается из материалов дела, 23.03.2015 в Отдел судебных приставов по Центральному административному округу N 1 г. Омска поступило заявление от Неворотова Б.Г., являющегося должником по исполнительному производству, а также директором ООО "Десо" о фактическом исполнении исполнительных производств, возбужденных в отношении него с приложением следующих документов:

- копии анализа счета о погашении задолженности;

- отчета по проводкам о погашении долга за счет пенсионных удержаний;

- копии бухгалтерской справки о погашении долга за счет внесения денежных средств на счет Общества;

- отчета по проводкам о погашении долга за счет удержаний из заработной платы;

- заверенной копии выписки о внесении Неворотовым Б.Г. денежных средств на расчетный счет ООО "Десо";

- заверенных копий приходных ордеров о внесении денежных средств в кассу ООО "Десо";

- заверенных копий расходный кассовых ордеров для внесении денежных средств, поступивших от Неворотова Б.Г. в кассу ООО "Десо" на расчетный счет Общества.

В связи с представленными документами судебным приставом - исполнителем было вынесено оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства N 3256/09/05/55, возбужденное в отношении Неворотова Б.Г.

Между тем из расходных и приходных кассовых ордеров, имеющихся в материалах исполнительного производства, представленных Неворотовым Б.Г. и подписанных Неворотовым Б.Г. как со стороны руководителя ООО "Десо", принимающей стороны, так и со стороны должника, следует, что взносы в банк и в кассу Общества вносились в виде беспроцентного займа, а не в погашение задолженности по исполнительным листам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Неворотовым Б.Г. было подано заявление в ООО "Десо" об осуществлении зачета сумм, внесенных в кассу Общества в качестве займа, в счет погашения задолженности Неворотова Б.Г. перед ООО "Десо", судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку законодательством об исполнительном производстве не предусмотрено окончание исполнительного производства путем проведения зачета.

Подателем жалобы не учтено, что заявление о зачете встречного однородного требования в рамках исполнительного производства может является основанием для окончания исполнительного производства только при наличии встречного исполнительного листа. При этом зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства производит судебный пристав-исполнитель, о чем выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (статья 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, признавая оспариваемое постановление незаконным, суды первой инстанций обоснованно исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя не имелось предусмотренных пунктом 1 частью 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оснований для окончания исполнительного производства.

Таким образом, удовлетворив требования заявителя, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы арбитражным судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 05.02.2016 по делу N А46-656/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

О.Ю. Рыжиков Е.П. Кливер