Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 09АП-19612/16

г. Москва

02 июня 2016 г.

Дело N А40-233355/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омский завод технического углерода" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016 г. по делу N А40-233355/2015,

принятое в порядке упрощённого производства судьёй Архиповым А.А. (шифр судьи 46-1905) по иску общества с ограниченной ответственностью "Омский завод технического углерода" (ОГРН 1065506041127, г. Омск, ул. Пушкина, д. 17, корп. 1) к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 1" (ОГРН 1117746294104, г. Москва, ул. Каланческая, д. 35) о взыскании 8 974, 40 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Омский завод технического углерода" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 1" (ОГРН 1117746294104, г. Москва, ул. Каланческая, д. 35) о взыскании 8 974, 40 руб.-убытков по договору на ремонт вагонов (договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы в иске отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен договор, истцом не доказан факт нарушения договора ответчиком, поэтому иск о взыскании ущерба не подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит это решение отменить, считая его необоснованным.

Истец считает, что им доказано наличие убытков, которые он понес вследствие нарушения договора ответчиком, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Ответчик и истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016 г. по делу N А40-233355/2015.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на ремонт вагонов (договор).

Считая, что вследствие нарушения договора ответчиком- некачественного ремонта вагона, истец произвел расходы в виде дополнительно оплаченного ремонта вагона, истец предъявил иск о взыскании данных расходов (убытков).

Однако суд первой инстанции пришел к выводу, что иск о взыскании ущерба не подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда и считает их законными и обоснованными.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 393 ГК РФ, сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить другой стороне убытки, причиненные этим нарушением.

Однако данные убытки понесены истцом не вследствие действий ответчика и убытки не находятся в причинной связи с нарушением обязательств ответчиком.

Истцом не доказано наличие убытков, которые бы возникли у истца по вине ответчика.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому решение суда первой инстанции об отказе во взыскании убытков с ответчика является законным и обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца с учетом указанных требований ГК РФ и фактических обстоятельств дела признаются арбитражным апелляционным судом необоснованными.

Апелляционная жалоба истца не содержит фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016 г. по делу N А40-233355/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омский завод технического углерода" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Банин