Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 07АП-4201/16

г. Томск

2 июня 2016 г.

Дело N А27-3638/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2016 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Ю.Н. без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Столица"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 14 апреля 2016 года по делу N А27-3638/2016 (судья Конкина И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Столица" (ИНН 4205276769, ОГРН 1134205024854), г. Кемерово

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области

об оспаривании постановления от 09.02.2016 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 24/09-АДМ-2016

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Столица" (далее - ООО "Столица", заявитель) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - Кемеровское УФАС, антимонопольный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 09.02.2016 г. по делу N 24/09-АДМ-2016.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.04.2016 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Столица" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, не применены часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, не учтена правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, судом не установлены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО "Столица" о снижении размера административного штрафа до 50 000 руб.

Кемеровское УФАС в представленном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в нем доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

При разрешении дела судом первой инстанции установлено, решением УФАС по Кемеровской области от 29.12.2015 по делу N 59/А-14-2015 ООО "Столица" было признано нарушившим пункт 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Постановлением о назначении административного штрафа от 09.02.2016 г. N 24/09-АДМ-2016 ООО "Столица" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренным частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Полагая постановление незаконным в части назначения административного штрафа, заявитель обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, не усмотрел основания для снижения штрафа, указав, на назначения наказания ООО "Столица" в соответствии с требованиями КоАП РФ с учетом двух смягчающих вину обстоятельств, а именно: добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение и совершения административного правонарушения ООО "Столица" впервые.

Основаниями к отмене или изменению принятых по делу судебных актов в силу части 2 статьи 30.17 КоАП РФ являются существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно части 1 статьи 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Суд первой инстанции, оценив и исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, установив факт нарушения Обществом установленного Законом о защите конкуренции запрета на недобросовестную конкуренцию, не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ (Обществом не представлено доказательств принятия всех исчерпывающих мер для соблюдения требований антимонопольного законодательства), а также для уменьшения размера штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ ( отсутствие исключительных обстоятельств, позволяющих применить правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П)

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 4.1 КАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Исходя из пункта 4 примечания к статье 14.31 Кодекса за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.1, 14.31.2, 14.32 или 14.33 Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Из оспариваемого постановления следует, что антимонопольным органом по результатам рассмотрения административного правонарушения были установлены обстоятельства смягчающие ответственность Общества: добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение и совершение административного правонарушения впервые, в связи с чем, штраф назначен рассчитан в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за данное правонарушение.

Отказывая Обществу в снижение административного штрафа ниже низшего предела, суд первой инстанции правомерно исходил из характера допущенного Обществом нарушения антимонопольного законодательства, обстоятельств его совершения (длительность - более одного года), которое выразилось в умышленном, осознанном действии, которые были направлены на получение определенных экономических преимуществ; ООО "Столица" является издателем СМИ, следовательно, в соответствии со своей профессиональной деятельностью обязано знать и соблюдать, в том числе, и ФЗ "О защите конкуренции" в части указания в выходных данных достоверных сведений о тираже издаваемого журнала "Дорогое удовольствие"; завышение тиража в выходных данных журнала "Дорогое удовольствие Кузбасс" является недобросовестной конкуренцией, поскольку, чем выше тираж, тем больше потенциальных потребителей рекламы и тем стабильнее сформированная аудитория печатного издания; для рекламодателей, выбирающих печатное издание для размещения рекламы, представляет выгоду больший охват аудитории, при этом, меньше расходы на выход одного рекламного объявления в каждом экземпляре журнала; вследствие чего, рекламодатель неверно оценивает свой выбор, выгода при размещении рекламы в журнале "Дорогое удовольствие Кузбасс" представляется в преувеличенном виде, что обеспечивает нарушителю необоснованные преимущества в предпринимательской деятельности по сравнению с изданиями, указывающими фактический тираж, и влечет потерю потенциальных клиентов, в том числе упущенную выгоду; не представления Обществом доказательств существования каких-либо исключительных обстоятельств, которые Общество объективно не могло предвидеть и не располагало сведениями об их существовании и которые помешали Обществу исполнить свои обязательства по соблюдению требований антимонопольного законодательства.

Отклоняя ссылки Общества на финансовое положение лица, совершившего правонарушение (справки из банка об остатках денежных средств на расчетных счетах, наличие задолженности перед основным контрагентом ООО "В-Принт"), суд первой инстанции указал на то, что они свидетельствует об исключительных обстоятельствах, и не являются основанием для снижения административного штрафа ниже низшего предела, поскольку не представлены ни баланс Общества, ни отчет о прибылях и убытках с отметками налогового органа, которые могли бы подтвердить реальное финансовое состояние заявителя и оценить обоснованность и правомерность заявленного требования о снижении размера административного штрафа.

Из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П и части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что критериями для применения санкции ниже низшего предела, являются характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

При этом, в пункте 5 данного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации и в части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ указано, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

Между тем, ООО "Столица" не представлены суду доказательства, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, повлекших совершение административного правонарушения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельств.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанций.

Несогласие Общества с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 апреля 2016 года по делу N А27-3638/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И.Бородулина А.Л. Полосин