Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 17АП-5533/16

г. Пермь

02 июня 2016 г.

Дело N А60-46240/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Масальской Н.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания": Памберг В.А. на основании доверенности от18.05.2016, паспорта,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания "Магнитка": Звонарев А.С. на основании доверенности от 03,01.2016, паспорта,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания "Магнитка",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 марта 2016 года

по делу N А60-46240/2015, принятое судьей М.В. Артепалихиной

по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная компания "Магнитка" (ОГРН 1136684003961, ИНН 6684009391)

о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - ООО "СТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная компания "Магнитка" (далее - ООО "ЖК "МАГНИКА", ответчик) о взыскании 813318 руб. 90 коп. - долга по договору энергоснабжения от 01.12.2014 N 88622-В за период с июня 2015 по июль 2015 года, 20589 руб. 11 коп неустойки, с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, а именно отказался от требования в части основного долга, просит взыскать 43952 руб. 54 коп. неустойки. Отказ и уточнение приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2016 года (резолютивная часть от 02.03.2016, судья М.В. Артепалихина) исковые требования удовлетворены. С ООО "ЖК "МАГНИКА" в пользу ООО "СТК" взыскано 43952 руб. 54 коп. - неустойки, 19678 руб. 16 коп. - расходов по уплате государственной пошлины. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 467 руб. государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на следующее. Полагает, что суд, делая вывод о принятии расчета долга истца в полном объеме, не учета положения ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, Правил N 354, Правил N 306, учитывая, что применение повышающего коэффициента возможно при установлении документального подтверждения возможности установки прибора учета и фактического отсутствия такого прибора. При наличии прибора учета, не имеется оснований для применения такого коэффициента.

Не согласен заявитель с выводом суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о допуске приборов учета в эксплуатацию в установленном законом порядке, учитывая, что такой вывод противоречит фактическим обстоятельствам: ОДПУ установлены и допущены в эксплуатацию в период управления МКД иной УК - ООО "УК "Магнитка" (срок до 01.10.2015), при этом, нормы действующего законодательства не содержат обязанности составления нового акта ввода прибора учета в эксплуатацию (если срок действия не истек), при смене УК.

Также не согласен заявитель с размером взысканной неустойки, поскольку взысканный размер неустойки определен не в соответствии с положениями ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Просит решение суда отменить в части взыскания 43952 руб. 54 коп., требования удовлетворить в размере 24501 руб. 75 коп. С апелляционной жалобой представлен расчет неустойки (апелляционным судом расчет неустойки принят на основании ст. 159 АПК РФ, поскольку расчет не является дополнительным доказательством, при этом, аналогичный расчет ответчика, но на меньшую сумму неустойки, исходя из того же периода образования задолженности и того же размера задолженности, имеется в материалах дела - л.д. 79.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

От истца поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В доводах отзыва со ссылками на п. 1-2, 5 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 3(1) Правил N 306, постановление РЭК Свердловской области N 60-ПК от 20.05.2015, Приказ Министерства регионального развития РФ от 29.12.2011 N 627 "Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) прибора учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения", указывает на правомерное применение повышающего коэффициента к нормативу на основании ст. 13 Федерального закона N 261-ФЗ, ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, приказа Минрегионразвития N 627, разъяснения Минстроя РФ от 11.09.2015 N 29445-ЛГ/04. Также указывает на то, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о допуске приборов учета в эксплуатацию, поскольку срок, на который прибор учета допускался, истек.

Отклоняя доводы о неверном исчислении размера неустойки, ссылается на условия заключенного между сторонами договора, которым предусмотрен размер неустойки, использованный истцом при расчете (ст. 421 ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва поддержал. Просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) 01.12.2014 заключен договор горячего водоснабжения N 88622-ГВ, согласно условиям которого организация, осуществлявшая горячее водоснабжение, обязуется подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества ив установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определённом договором, а Абонент обязуется обтачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды.

Объектами энергоснабжения являются жилые дома, находящиеся по адресу: г. Первоуральск, ул. Бурильщиков, 1, 1а, 21 а, 25, Набережная, 17 а, Юбилейная, 3, 9, Космодемьянской, 17, 19, Сакко и Ванцетти 14, Цветочная, 6а, 66, 9, б, 11, 13, которые находятся в управлении ответчика.

Положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и

исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 приложения N 7 к договору от 01.12.2014 N 88622-ГВ предусмотрено, что оплата горячей воды производиться путем внесения абонентом до 15-го числа месяца, следующего за истекшим, в адрес организации осуществляющей горячее водоснабжение, платы за горячую воду,

использованную для предоставления коммунальных услуг, потребляемых при

использовании общего имущества в многоквартирном доме.

Во исполнение условий вышеназванного договора в спорный период (июнь - июль 2015 года) ответчику отпущены тепловая энергия и теплоноситель в целях горячего водоснабжения объектов ответчика, по расчету истца на сумму 813318 руб. 90 коп. На указанную сумму выставлены счет-фактуры N 3600506210 от 30.06.2015; N 3600506620 от 31.07.2015.

В процессе рассмотрения дела истцом отказался от требований в части долга (при этом судом первой инстанции в определении от 11.02.2016 указано на то, что производство по делу в части основного долго подлежит прекращению), указав на оплату долга в сумме 902637 руб. 84 коп.

Удовлетворяя исковые требования, и отклоняя контррасчет ответчика, суд исходил из следующего.

Постановлением РЭК СО N 60-ПК от 20.05.2016 "О внесении изменений в постановление РЭК СО от 27.08.2012 N 131-ПК "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению в жилых помещениях, нормативов потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению на общедомовые нужды на территории Свердловской области" для исполнителей коммунальных услуг утверждены нормативы потребления коммунальных услуг по горячему водоснабжению в жилых помещениях и на общедомовые нужды на территории Свердловской области с учетом повышающего коэффициента, применяемые в случае наличия технической возможности установки общедомовых приборов учета. В многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "ЖК Магнитка" установлены приборы учета. Между тем ответчиком не представлены документы, свидетельствующие о допуске приборов узла учета в эксплуатацию в установленном порядке, напротив представлены акты допуска, предыдущей управляющей компании, в которых окончен срок. В соответствии с п. 52 - 60 Постановление Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" (далее Правила 1034) сторонами должны составляться акты допуска. Следовательно, в расчетах истца правомерно учтены нормативы потребления коммунальных услуг по горячему водоснабжения в жилых помещениях и на общедомовые нужды на территории Свердловской области с учетом повышающего коэффициента.

Однако данные выводы суда являются ошибочными.

Объем тепловой энергии и теплоносителя, отпущенных в спорный период определен истцом расчетным способом исходя из методики расчета, предусмотренной Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых

домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации

от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), т.е. с учетом нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса.

При этом, ответчик, не оспаривая факт поставки в спорный период тепловой энергии и теплоносителя и примененную истцом методику определения количества отпущенных энергоресурсов (расчетным способом исходя из норматива потребления - ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), ссылается на необоснованное применение истцом "повышенного" норматива в отношении жилых домов, оборудованных общедомовыми приборами учета тепловой энергии, что, в свою очередь, привело к неверному определению количества тепловой энергии, отпущенной в спорный период.

Согласно контррасчету задолженности, представленному ответчиком, спорными МКД потреблен коммунальный ресурс стоимостью 354616 руб. 07 коп. (июнь 2015 года), 480051 руб. 88 коп. (июль 2015 года) - л.д. 79.

Оснований для непринятия расчета ответчика, не имеется учитывая следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила N 354.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что тепловая энергия и горячая вода поставлялась ответчику для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон в спорный период регулируются, в том числе, Правилами N 354.

Как отмечено выше, и истец и ответчик определяют объем поставленных в спорный период энергоресурсов расчетным способом, с применением соответствующего норматива потребления коммунальных услуг.

При этом истец в своем расчете применяет "повышенный" норматив 4,81 м3/чел. В то время, как ответчик применяет при расчете норматив 4,01 м3/чел.

В обоснование применения "повышенного" норматива (4,81 м3/чел) истец ссылается на отсутствие у ответчика установленных в предусмотренном законом порядке общедомовых приборов учета тепловой энергии, а также на непредставление ответчиком показаний таких приборов учета за исковой период, что и явилось основанием для применения расчетного способа определения количества поставленных коммунальных ресурсов.

Между тем, в материалы дела представлены акты технической приемки оборудования и документации узлов учета тепловой энергии и акты допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя в отношении находящихся в его управлении жилых домов, по которым истцом предъявлены исковые требования (л.д. 101 - 122).

При этом доводы истца о том, что указанные акты не являются надлежащими доказательствами установки приборов учета тепловой энергии у ответчика, поскольку они составлены и подписаны не ответчиком, а иным лицом - ООО "УК "Магнитка", подлежат отклонению судом как необоснованные.

Как следует из пояснений ответчика и не оспаривается истцом (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), представленные ответчиком акты допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя составлены с участием ООО "УК "Магнитка" - предыдущей управляющей организацией в отношении спорных жилых домов. При этом Правилами о коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя, утв. постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034) не установлено необходимости повторного составления акта ввода узла учета в эксплуатацию при смене владельца прибора учета (в рассматриваемой ситуации - исполнителя коммунальных услуг).

Таким образом, акт ввода в эксплуатацию составляется единожды, а смена лица, владеющего таким прибором учета, никоим образом не влияет на коммерческий учет по такому прибору учета (п. 64 Правил N 1034).

Приборы учета тепловой энергии установлены не на объектах, принадлежащих ООО "УК "Магнитка", а в многоквартирных жилых домах, находящихся под управлением такой управляющей компании, а значит, такие приборы учета входят в состав общего имущества собственников помещения (Письмо Минстроя России от 18.09.2015 N 30162-ОЛ/04).

Следовательно, не имеет правового значения, какой исполнитель коммунальных услуг указан в акте ввода узла учета в эксплуатацию, так как в любом случае исполнитель коммунальных услуг действуют не в своих собственных интересах, а в интересах жильцов многоквартирных домов, в том числе и в отношениях, касающихся ввода узла учета в эксплуатацию.

Кроме того из положений действующей редакции Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), и Правил N 354 следует, что в формулах расчета размера платы за коммунальную услугу для потребителей, не установивших соответствующий прибор учета (при наличии технической возможности установки прибора учета или при отсутствии документального подтверждения наличия (отсутствия) технической возможности установки прибора учета), должен применяться норматив потребления коммунальной услуги с применением повышающего коэффициента (далее - "повышенный норматив").

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, являющееся органом, который официально уполномочен давать разъяснения в сфере ЖКХ, в письме от 11.09.2015 N 29445-ЛГ/04 также указало, что из положений действующей редакции Правил N 306 и Правил N 354 следует, что в формулах расчета размера платы за коммунальную услугу для потребителей, не установивших соответствующий прибор учета (при наличии технической возможности установки прибора учета или при отсутствии документального подтверждения наличия (отсутствия) технической возможности установки прибора учета), должен применяться "повышенный норматив".

Аналогичные выводы содержаться и в письме Минстроя России от 18.03.2015 N 7288/ач/04.

При этом, каких-либо иных оснований для применения повышенного норматива, таких, например, как непредставление исполнителем коммунальных услуг показаний приборов учета, указанные нормативные акты не содержат.

Таким образом, для применения повышающего коэффициента к нормативу при расчете размера платы за коммунальный ресурс необходимо документальное подтверждение возможности установки прибора учета и фактическое отсутствие такой установки. При наличии прибора учета (документально подтвержденного факта установки прибора учета) не имеется

оснований для применения повышающего коэффициента к нормативу потребления.

Принимая во внимание наличие в материалах дела актов технической приемки оборудования и документации узлов учета тепловой энергии и актов допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, свидетельствующих об установке общедомовых приборов учета тепловой энергии в отношении находящихся в его управлении жилых домов, по которым истцом предъявлены исковые требования, правовые основания для применения повышенного норматива при начислении платы за тепловую энергию, отпущенную в отношении таких домов, отсутствуют.

При этом непредставление ответчиком показаний вышеназванных приборов учета является основанием для начисления размера платы за тепловую энергию расчетным способом, исходя из "базового норматива" - 4,01

м3/чел, но не для применения повышенного норматива (4,81 м3/чел).

Таким образом, расчет ответчика верен (л.д. 79).

Ответчик свои обязательства по оплате тепловой энергии и теплоносителя исполнил надлежащим образом, после обращения истца в суд с настоящим иском, в связи с чем, истцом заявлено об отказе от иска в части взыскания основного долга (л.д. 68), при этом, относительно данного ходатайства в определении от 11.02.2016 имеется указание суда в установочной части судебного акта. В оспариваемом решении судом также указано на принятие отказа истца от иска в части долга за период с июня по июль 2016 года, однако в резолютивных частях ни определения от 11.02.2016, ни оспариваемого решения указание на принятие отказа истца от иска и на прекращение производства по делу в данной части не указано, в связи с чем, в резолютивной части настоящего судебного акта, апелляционный суд полагает необходимым отразить данный факт.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в

частности в случае просрочки исполнения, должник в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Пунктом 37 договора от 01.12.2014 N 88622-ГВ предусмотрено, что в случае нарушения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора организация вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления требования от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также возмещения реального ущерба в соответствии с гражданским законодательством.

На основании изложенного, истцом представлен расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в сумме 43952 руб. 54 коп., начисленной за период с 16.07.2015 по 19.11.2015 на основании п. 37 договора от 01.12.2014

N 88622-ГВ, исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, учитывая, согласование сторонами в п. 37 договора от 01.12.2014 N 88622-ГВ, размера ответственности исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за каждый день просрочки, не учел следующее.

Между тем указанный расчет не принимается судом на основании нижеследующего.

В силу п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению к отношениям сторон) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Указанные в части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации пени по своей правовой природе являются законной неустойкой, увеличение размера которой по соглашению сторон допускается согласно пункту 2 статьи 332 ГК РФ только в случае, когда закон этого не запрещает.

В отношениях между исполнителем и потребителем коммунальных услуг применяются положения части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, условия договора между исполнителем и потребителем коммунальных услуг не должны противоречить императивным нормам жилищного законодательства, соответственно указанным нормам должна соответствовать и мера ответственности потребителя за несвоевременное перечисление денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг.

Установленная в договоре между истцом и ответчиком мера ответственности (штрафная неустойка в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки) превышает размер законной неустойки, предусмотренной п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ввиду чего не подлежит применению.

В силу приведенных норм жилищного и гражданского законодательства к исполнителю коммунальных услуг не может быть применена ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату приобретаемых у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов в виде пеней в большем, чем одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, размере.

Вышеизложенное согласуется и с правовой позицией, изложенной в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств.

Следовательно, правомерным является начисление неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, действовавшей на дату погашения задолженности ответчиком.

Ответчиком представлен расчет неустойки, подлежащей взысканию в сумме 24501 руб. 75 коп., выполненный исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, составляющей 8,25% годовых, за период с 16.07.2015 по 19.11.2015. Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Истцом расчет не оспорен.

Таким образом, поскольку просрочка оплаты задолженности подтверждается материалами дела, истец правомерно, предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки размере 24501 руб. 75 коп.

При таких обстоятельствах требования истца в части требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично.

Поскольку истец отказался от взыскания с ответчика основного долга по договору N 88622-ГВ за период с июня по июль 2015 года, и отказ в порядке ст. 49 АПК РФ принят судом (имеется указание в определении от 11.02.2016), в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части подлежит прекращению и указанию на это в резолютивной части настоящего постановления.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 17111 руб. 46 коп. (учитывая также то, что оплата задолженности ответчиком произведена после обращения истца в суд с настоящим иском) в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2016 года по делу N А60-46240/2015 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Принять отказ истца, ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" от иска в части взыскания основного долга по договору N 88622-ГВ за период с июня по июль 2015 года.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛИЩНАЯ КОМПАНИЯ "МАГНИТКА" (ИНН 6684009391, ОГРН 1136684003961) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ИНН 6673162327, ОГРН 1076673010150) 24501 руб. 75 коп. - неустойки, 17111 руб. 46 коп. - расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ИНН 6673162327, ОГРН 1076673010150) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛИЩНАЯ КОМПАНИЯ "МАГНИТКА" (ИНН 6684009391, ОГРН 1136684003961) 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Н.Г.Масальская С.А.Яринский