Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 11АП-5408/16

г. Самара

02 июня 2016 г.

Дело N А49-11995/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционные жалобы Пункевича Виталия Семеновича,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 01 марта 2016 года и определение Арбитражного суда Пензенской области от 14 марта 2016 года об исправлении описки в тексте решения Арбитражного суда Пензенской области от 01 марта 2016 года по делу

N А49-11995/2015 (судья Мурсаева Ж.Е.)

по иску Пункевича Виталия Семеновича, г. Пенза,

к Девятову Александру Борисовичу, г. Пенза,

открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский и конструкторско-технологический институт средств контроля электронной аппаратуры и изделий электронной техники", ИНН 5837004553, ОГРН 1025801436748,

с участием третьего лица - Арбина Вячеслава Александровича,

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Пункевич Виталий Семенович обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Девятову Александру Борисовичу, открытому акционерному обществу (ОАО) "Научно-исследовательский и конструкторско-технологический институт средств контроля электронной аппаратуры и изделий электронной техники", с участием третьего лица - Арбина Вячеслава Александровича, о признании договора об ипотеке от 26.11.2013 недействительным, по основаниям ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 78,79 ФЗ "Об акционерных обществах".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01 марта 2016 года, с учетом определения от 14 марта 2016 года об исправлении описки в тексте решения, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Пункевич В.С., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционными жалобами, в которых просил отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 01 марта 2016 года и определение Арбитражного суда Пензенской области от 14 марта 2016 года об исправлении описки в тексте решения Арбитражного суда Пензенской области от 01 марта 2016 года по делу N А49-11995/2015.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. Девятов А.Б. представил отзыв на жалобы, а также заявил ходатайство о рассмотрении жалоб в свое отсутствие.

Информация о принятии апелляционных жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционных жалоб в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 01 марта 2016 года и определения Арбитражного суда Пензенской области от 14 марта 2016 года об исправлении описки в тексте решения Арбитражного суда Пензенской области от 01 марта 2016 года по делу N А49-11995/2015 в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что ОАО "НИИ "Контрольприбор" является юридическим лицом, созданным путем преобразования государственного предприятия "НИИ "Контрольприбор" в соответствии с Указом Президента РФ N 721 от 01.07.1992 года, зарегистрировано 30.12.1992 года по юридическому адресу г. Пенза, ул. Мира, 60.

Уставный капитал общества составляет 6 918 рублей, который поделен на 10 376 штук обыкновенных акций и 3460 штук привилегированных акций.

В соответствии с выписками из реестра акционеров истец Пункевич В.С. владеет 2 953 штуками обыкновенных именных и 1 190 штуками привилегированных именных акций типа А.

Третье лицо Арбин В.А. владеет 320 штуками обыкновенных именных и 655 штуками привилегированных акций.

Между ОАО "НИИ "Контрольприбор" (заемщик) и Девятовым А.Б. (займодавец) 26 ноября 2013 года заключен договор займа, согласно которому займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в сумме 20 000 000 руб. В дальнейшем сторонами заключено дополнительное соглашение от 02.04.2014.

ОАО "НИИ "Контрольприбор" и Девятов А.Б. в обеспечение исполнения договора займа от 26.11.2013 заключили договор об ипотеке, в соответствии с которым ОАО "НИИ "Контрольприбор" в обеспечение исполнения обязательств по договору займа передал в залог нежилое помещение общей площадью 2007,2 кв.м., этаж 1,2, расположенное по адресу г. Пенза, ул. Мира, д. 60, кадастровый номер 58:29:3002002:2970, принадлежащее заемщику на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.08.2013 года сделана запись регистрации N 58-58-37/020/2013-400 и выдано свидетельство о государственной регистрации 58АБ 504247 от 14.08.2013.

Данное нежилое помещение расположено на земельном участке общей площадью 3 550 кв.м. по адресу г. Пенза, ул. Мира, д. 60, кадастровый номер 58:29:3002002:2965, принадлежащий заемщику на праве собственности, свидетельство о государственной регистрации 58АБ 442864 от 24.05.2013. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области произведена государственная регистрация ипотеки 16 декабря 2013 года за N 58-58-37/033/2013- 027.

По соглашению сторон предмет ипотеки оценен сторонами в 20 000 000 рублей.

Решением суда от 26.10.2015 года ОАО "НИИ "Контрольприбор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (дело N А49-4753/15).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.09.2015 требования кредитора Девятова А.Б. в сумме 15 621 101 руб. 47 коп. признаны установленными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "НИИ "Контрольприбор", как обеспеченные залогом имущества должника.

Заключение договора залога без получения соответствующего одобрения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ N 28 от 16.05.2014 года "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" сделки, совершенные без необходимого согласия (одобрения) органа юридического лица, а также сделки, совершенные единоличным исполнительным органом или другим представителем юридического лица в отношении себя лично либо в отношении другого лица, представителем (единоличным исполнительным органом) которого он одновременно является, но не подпадающие под действие упомянутых норм о крупных сделках и (или) сделках с заинтересованностью, могут быть оспорены в соответствии с общими правилами, предусмотренными статьей 173.1 и пунктом 3 статьи 182 ГК РФ.

В пункте 90 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 разъяснен порядок применения статьи 173.1 ГК РФ, в котором указано, что сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления (далее в этом пункте - третье лицо) на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 ГК РФ). Не может быть признана недействительной по этому основанию сделка, получение согласия на которую необходимо в силу предписания нормативного правового акта, не являющегося законом. По общему правилу последствием заключения такой сделки без необходимого согласия является возмещение соответствующему третьему лицу причиненных убытков (статья 15 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 78 ФЗ "Об акционерных обществах" (в ред. Федерального закона от 28.12.2010 N 401-ФЗ), п. 20.1 Устава общества крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

В силу ч. 1 ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах" крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Согласно раздела 14 Устава общества высшим органом управления общества является общее собрание акционеров, при этом к его компетенции относится принятие решений об одобрении сделок в случаях, предусмотренных Уставом (п. 14.1.3).

Согласно п. 6 ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Таким образом, для установления размера оспариваемой сделки необходимо сопоставить стоимость переданного в залог недвижимого имущества, определенной по данным бухгалтерского учета, со стоимостью активов общества, определенной по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2012.

Иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера (пункт 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"). Бремя доказывания того, каким образом оспариваемой сделкой умаляются его права и законные интересы как акционера и как они будут восстановлены при признании договора недействительным, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" указано, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

О необходимости применения к настоящему спору норм права в толковании, приведенном в вышеуказанных постановлениях Пленума ВАС РФ, свидетельствует, в том числе и судебная практика АС Поволжского округа (дело N А55-14535/2014).

В соответствии с пунктом 70 постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015 сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ПК РФ).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец в порядке статьи 65 АПК РФ, доказательства, подтверждающие заявленные требования, не представил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом не учтена рыночная стоимость объекта ипотеки при определении цены сделки, которая является, крупной сделкой, судебной коллегией отклоняется, поскольку противоречит определению крупной сделки, данному в пункте 1 статьи 78 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" в случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

Из представленной в материалы дела инвентарной карточки спорного объекта, переоцененного в 1997 году, стоимость нежилого помещения (хозяйственного корпуса) составила 1 884 556 руб. 80 коп. (т.2 л.д. 121).

При этом данная стоимость нашла свое отражение в справке, предоставленной в органы Росреестра при регистрации оспариваемой сделки (т.1 л.д. 127) и отчете конкурсного управляющего Кузнецова В.Ф. по основным средствам за 9 месяцев 2013 г. (т. 2 л.д.123).

Исходя из анализа представленных доказательств следует, что балансовая стоимость нежилого здания, являющегося предметом договора, составляет 1,41% балансовой стоимости активов ОАО "НИИ "Контрольприбор".

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для отнесения оспариваемой сделки к крупной, требующей получения соответствующего одобрения, и правомерно оставил исковое заявление без удовлетворения.

Довод заявителя апелляционной жалобы на то, что по тексту решения арбитражного суда первой инстанции нормы Федерального закона РФ "Об акционерных обществах" приведены со ссылкой на их принадлежность либо к ФЗ РФ "Об акционерных сделках" либо к ФЗ ОБ "ООО", признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 14.04.2016 по настоящему делу, арбитражный суд первой инстанции, в пределах предусмотренных полномочий, с соблюдением процессуальной процедуры, устранил допущенные описки.

При этом содержание решения, включающее тексты верно примененных арбитражным судом норм материального права, не изменилось.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что доводы, приведенные заявителями в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 01 марта 2016 года и определение Арбитражного суда Пензенской области от 14 марта 2016 года об исправлении описки в тексте решения Арбитражного суда Пензенской области от 01 марта 2016 года по делу N А49-11995/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Ю.Е. Холодкова