Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 05АП-2914/16

г. Владивосток

02 июня 2016 г.

Дело N А51-28191/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 31 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Приморского края,

апелляционное производство N 05АП-2914/2016

на решение от 04.03.2016

судьи Н.А.Плехановой

по делу N А51-28191/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоМет" (ИНН 3702698374, ОГРН 1133702011002, дата регистрации от 18.04.2013) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН 2540101744, ОГРН 1042504353210, дата регистрации 03.08.2009)

о взыскании 2 695 135 рублей 08 копеек,

при участии: надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоМет" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае задолженности в размере 2 695 135 рублей 08 копеек по оплате услуг хранителя, оказанных в период с 18.12.2014 по 31.12.2014.

Исковые требования обоснованы положениями статей 886, 896, 899 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик по окончании срока действия государственного контракта не выполнил своей обязанности поклажедателя по изъятию имущества из хранения, в связи с чем должен уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение.

Решением суда от 04.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта оказания услуг по хранению товара после прекращения действия государственного контракта в отсутствие доказательств, подтверждающих оплату их стоимости.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на неверность расчета цены иска, с учетом того, что между сторонами подписано соглашение о технической ошибке от 06.05.2014, которым стороны установили предельную цену контракта - 8 954 991 рубль 55 копеек и стоимость хранения имущества на 1 куб. метр в сутки в 21 рубль 96 копеек. Поскольку срок оказания услуг по хранению определен сторонами по 31.12.2014, то стоимость услуг по хранению принятого от ответчика имущества, оказанных до 31.12.2014, включены в общую цену контракта и были оплачены ответчиком в полном объеме.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.05.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком - Территориальным управлением Росимущества в Приморскому крае (заказчик) заключен государственный контракт N 14-2014/10 (2014.10162), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных настоящим контрактом и письменными поручениями (заявками) заказчика оказывать услуги по приему и хранению обращенного в собственность государства либо изъятого лома цветных и черных металлов и иного имущества.

Срок действия контракта определен сторонами с даты его подписания до 31.12.2014.

В разделе 3 контракта сторонами согласован порядок расчетов, оплата осуществляется в течение 15 банковских дней со дня подписания акта приема - сдачи услуг путем перечисления заказчиком платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет исполнителя при наличии счета и счета - фактуры исполнителя.

Согласно пункту 3.3 договора сумма, подлежащая уплате, определяется в акте приема-сдачи услуг в рамках общей цены контракта исходя из стоимости хранения имущества на 1 куб. метр в сутки, а именно 21,96 руб. (в редакции соглашения о технической ошибке от 06.05.2014).

В силу пункта 2.1 цена контракта составляет 8 954 991 рубль 55 копейка и является предельной суммой, которую может оплатить заказчик за фактически оказанные услуги (с учетом соглашения о технической ошибке от 06.05.2014).

В течение установленного срока по контракту исполнителем по актам приёма-передачи имущество было принято на хранение.

В период с момента подписания контракта и по 18.12.2014 исполнитель оказал, а заказчик принял и оплатил услуги на сумму 8 954 991 рубль 55 копеек, что подтверждают платёжные поручения N N 114, 545, 548, 550, 551, 554, 943, 953.

Письмом N 01/12 от 31.12.2014 истец уведомил ответчика о том, что срок хранения имущества истёк.

Поскольку срок действия договора истек, но имущество продолжает находиться у хранителя, посчитав, что хранение имущества в период, не охватываемый государственным контрактом, также подлежит оплате, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

При рассмотрении спора суд обоснованно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как обязательственные по хранению товара, регулируемые положениями главы 47 ГК РФ.

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

По истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (часть 1 статьи 899 ГК РФ).

В силу положений пункта 4 статьи 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Расчет размера исковых требований, выполненный истцом, с учетом установленной в пункте 3.3 контракта (в редакции соглашения о технической ошибке от 06.05.2014) стоимости 1 куб. м (21,96 руб./куб.м.) имущества в сутки, судом проверен, признан арифметически верным.

Факт оказания услуг ответчиком не оспорен, возражений по их объему не заявлено, имущество, переданное на хранение истцу, в спорный период ответчик не забрал, иным образом не распорядился им.

Доводы Территориального управления о том, что спорные услуги оказаны на сумму, превышающую цену контракта отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку заказчик, осведомленный о сроках и стоимости услуг истца по сделке во избежание превышения расходов на ее исполнение не принял мер к возврату имущества с хранения. До совершения заказчиком таких действий общество не имело возможности прекратить исполнение собственных обязательств, что обуславливает его право на получение вознаграждения за фактически оказанные услуги применительно к пункту 4 статьи 896 ГК РФ.

Ни положениями контракта, ни действующим законодательством не предусмотрено безвозмездное хранение имущества.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", где указано, что при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), следует исходить из того, что нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии обязательств сверх этих лимитов, что имело место в данном случае.

Поскольку факт оказания услуг по хранению имущества в спорный период подтвержден истцом надлежащим образом, а доказательств оплаты задолженности ответчик в дело не представил, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2016 по делу N А51-28191/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева Л.А. Мокроусова