Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 19АП-1503/16

город Воронеж

26 мая 2016 г.

Дело N А36-7908/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области: Уколова Т.В., представителя по доверенности N 14 от 20.04.2016;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.02.2016 по делу N А36-7908/2015 (судья Дружинин А.В.) по заявлению Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области (ОГРН 1024840853696) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 08.09.2015 N186с/15 и предписания от 08.09.2015 по делу N186с/15,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее - УФАС по Воронежской области, антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 10.03.2015 N 19-17к.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.02.2016, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных требований отказано. С Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

Считая принятый судебный акт незаконным и необоснованным, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Липецкой области.

В обоснование своей правовой позиции Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области указывает, что спорные показатели в конкурсной документации определены Управлением в соответствии с требованиями действующего законодательства для наиболее квалифицированного исполнителя государственного контракта.

Управление считает, что благодарственные письма, представляемые участниками конкурса в подтверждение своей деловой репутации, должны быть подписаны руководителем организации. В случае представления участниками благодарственных писем, подписанных иными лицами, Управление не сможет определить полномочия подписавшего лица, поскольку просить представить участника конкурса такие документы заказчик не вправе. Представление документов, подтверждающих квалификацию участника закупки по спорным показателям, является правом, а не обязанностью участника закупки и влияет только на количество набранных им баллов при оценке предложения по критерию "Квалификация участника открытого конкурса". Вывод комиссии Липецкого УФАС России о невозможности применить объективный подход к оценке заявок участников закупки в связи с неясностью критериев, по которым будет оценивать достаточность "количества оборудования, обеспечивающего работу 10 и более инженеров" не соответствует действительности.

Настаивает на том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с Управления в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Представитель Управления в судебном заседании просил обжалуемое решение отменить, а жалобу удовлетворить.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области отзыв в суд апелляционной инстанции не представило, доводы жалобы не оспорило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 12.05.2016 по 19.05.2016.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, оценив в совокупности все доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого конкурса для закупки N 0146200003515000009.

Согласно извещению и конкурсной документации предметом аукциона является заключение государственного контракта на выполнение кадастровых работ по образованию земельных участков согласно утвержденному проекту планировки и проекту межевания территории жилого квартала в районе ул. Известковой в г. Липецке и осуществление действий, направленных на постановку образованных земельных участков на государственный кадастровый учет, вынос в натуру и закрепление на местности угловых и поворотных точек границ образованных земельных участков, расположенных в районе ул. Известковой, г. Липецка.

Начальная цена контракта составила 397500 рублей.

Дата подачи заявок установлена с 14.08.2015, а дата окончания подачи заявок установлена - 04.09.2015.

В адрес Липецкого УФ АС России 02.08.2015 поступила жалоба ООО "Меридиан" на положения конкурсной документации на выполнение кадастровых работ по образованию земельных участков согласно утвержденному проекту планировки и проекту межевания территории жилого квартала в районе ул. Известковой в г. Липецке и осуществление действий, направленных на постановку образованных земельных участков на государственный кадастровый учет, вынос в натуру и закрепление на местности угловых и поворотных точек границ образованных земельных участков, расположенных в районе ул. Известковой г. Липецка.

Из содержания жалобы ООО "Меридиан" следует, что в опубликованной конкурсной документации используются показатели оценки квалификации участника открытого конкурса, ограничивающие права участников конкурса, создающие необоснованное преимущество одних участников перед другими, а именно:

в конкурсной документации в п. 2.1 раздела 2 Таблицы 1 "Оценка заявок на участие в аукционе", приведенной в конкурсной документации, деловая репутация участника конкурса оценивается исходя из представленных благодарственных писем, причем указанные письма должны быть подписаны руководителем организации;

в конкурсной документации в п. 2.1 раздела 2 Таблицы 1 "Оценка заявок на участие в аукционе" заказчик устанавливает показатель оценки квалификации участника конкурса - количество в штате кадастровых инженеров, имеющих квалификационный аттестат (10 кадастровых инженеров - 0 баллов; 11 и более кадастровых инженеров - 20 баллов).

Согласно п. 2.4 раздела 2 Таблицы 1 "Оценка заявок на участие в аукционе" приведенной в конкурсной документации, обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки геодезического, технологического оборудования с действующими поверками, необходимых для выполнения работ, оказания услуг подтверждается наличием специализированного лицензионного программного обеспечения, копиями технических паспортов измерительных приборов, свидетельствами о поверках, свидетельствующих о наличии такого оборудования у участника закупки.

По результатам проведенной проверки комиссия Липецкого УФАС России по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на территории Липецкой области приняла решение N 186с/15, в соответствии с которым жалоба ООО "Меридиан" на положения конкурсной документации признана обоснованной. В действиях заказчика выявлены нарушения ч. 8, п. 4 ч.1 ст. 50 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Кроме того, заказчику - Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области было выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с указанными решением и предписанием антимонопольного органа, Управление обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из того, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа не противоречат нормам действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда верным исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц требуется одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

1) планирования закупок товаров, работ, услуг;

2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт);

4) особенностей исполнения контрактов;

5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг;

6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;

7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Статьей 8 Закона N 44-ФЗ установлено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Статьей 50 Закона N 44-ФЗ установлено, что конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать, в том числе, предусмотренные статьей 51 настоящего Федерального закона требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса, к форме, составу заявки на участие в открытом конкурсе и инструкцию по ее заполнению, при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников открытого конкурса или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе.

В силу ч. 5 ст. 53 Закона N 44-ФЗ конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации.

На основании результатов оценки заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия присваивает каждой заявке на участие в конкурсе порядковый номер в порядке уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер. В случае, если в нескольких заявках на участие в конкурсе содержатся одинаковые условия исполнения контракта, меньший порядковый номер присваивается заявке на участие в конкурсе, которая поступила ранее других заявок на участие в конкурсе, содержащих такие же условия (ч.7 ст. 53 Закона N 44-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 32 Закона N 44-ФЗ для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: 1) цена контракта; 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; 4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В соответствии с ч. 8 ст. 32 Закона N 44-ФЗ порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 N 1085 "Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее -Правила N 1085).

Согласно п.1 Правил N 1085 настоящие Правила определяют порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - закупка) в целях выявления лучших из предложенных условий исполнения контракта при проведении закупки, а также предельные величины значимости каждого критерия оценки заявок, окончательных предложений участников закупки (далее - заявка, предложение).

При этом согласно п. 3 Правил N 1085 "оценка" - процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями настоящих Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

Пунктом 11 Правил N 1085 установлено, что для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

В п. 2 Таблицы 1 конкурсной документации Управлением установлен порядок оценки заявок по критерию "Квалификация участника открытого конкурса".

Для оценки заявки осуществляется расчет итогового рейтинга по каждой заявке. Итоговый рейтинг заявки рассчитывается путем сложения рейтингов по каждому критерию оценки заявок, установленному в конкурсной документации, умноженных на коэффициент значимости критерия.

Из материалов дела усматривается, что в отношении критерия "Квалификация участника открытого конкурса" в п.п. 2.2 установлен показатель "Деловая репутация участника конкурса" (предоставляются благодарственные письма, подписанные руководителем организации).

Однако, как верно отметил суд области, благодарственное письмо может быть подписано не только руководителем организации, но ее учредителем (учредителями, участниками, акционерами), а также лицом, исполняющим обязанности руководителя организации, в силу выданной ему доверенности, либо иного документа, составленного в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальных Федеральных законов Российской Федерации.

Также в конкурсной документации определены следующие показатели п.п. 2.3 и 2.4 Таблицы 1 рассматриваемого критерия оценки - "Наличие в штате кадастровых инженеров, имеющих квалификационный аттестат" (не менее 11 кадастровых инженеров) и "Обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки геодезического, технологического оборудования с действующими поверками, необходимых для выполнения работ, оказания услуг" (обеспечивающие работу не менее 10 кадастровых инженеров).

Между тем, исходя из предмета настоящего конкурса, выполнить запланированный объем работы могут организации, имеющие в штате менее 11 кадастровых инженеров. Данное обстоятельство не опровергнуто заказчиком.

Более того, установленный заказчиком показатель к наличию оборудования не позволяет применить объективный подход к оценке заявок участников закупки, поскольку неясно по каким критериям комиссия будет оценивать достаточность "количества оборудования, обеспечивающего работу 10 (десяти) и более инженеров".

УФАС по Липецкой области пришло к правильному выводу, что установленные показатели не предусматривают объективного присвоения баллов и не обеспечивает выбор наиболее квалифицированного исполнителя требуемых работ и не позволяют выявить лучшее условие выполнения контракта, создает необоснованные препятствия для подачи конкурсных предложений неопределенному кругу потенциальных участников, в связи с чем, Управление нарушило ст. 8, п. 4 ч. 1 ст. 50 Закона N 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и предписания антимонопольного органа признается апелляционной коллегией правомерным.

Доводы заявителя жалобы в части, касающейся законности положений конкурсной документации, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводов, изложенных в решении, они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Из резолютивной части обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции, в связи с тем, что в удовлетворении заявленных требований Управлению было отказано, с последнего взыскал в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 ООО рублей.

Апелляционный суд считает решение суда области в данной части подлежащим отмене исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 105 АПК РФ предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подп. 1.1 п. 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с Законом Липецкой области от 08.06.2006 N 293-03 "О системе исполнительных органов государственной власти Липецкой области", постановлением главы Администрации Липецкой области от 28.06.2010 N 198 "О структуре исполнительных органов государственной власти Липецкой области", распоряжением Администрации Липецкой области от 07.10.2010 N 402-р "Об утверждении Положения об управлении имущественных и земельных отношений Липецкой области" Управление является отраслевым исполнительным органом государственной власти Липецкой области.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" у суда также отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

Таким образом, суд области взыскал с Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, как исполнительного органа государственной власти, государственную пошлину в доход федерального бюджета неправомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах судебный акт следует отменить в части взыскания с Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.02.2016 по делу N A3 6-7908/2015 отменить в части взыскания с Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.02.2016 по делу N А36-7908/2015 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева А.И. Протасов