Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 09АП-21947/16

г. Москва

02 июня 2016 г.

Дело N А40-23171/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "ФГК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2016 г.

по делу N А40-23171/16, принятое судьей Белицкой С.В. (шифр судьи 7-191)

в порядке упрощенного производства,

по иску Акционерного общества "ФГК" (ОГРН 1106659010600, 620026, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 44)

к Обществу с ограниченной ответственностью ПО "ВАГОНМАШ" (ОГРН 1047796393116, 307170, Курская обл., г. Железногорск, мкр Промплощадка 5, проезд Киевский, д. 3)

о взыскании 8.219 руб. 43 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Акционерное общество "ФГК" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью ПО "ВАГОНМАШ" о взыскании убытков в размере 8.219 руб. 43 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 года по делу N А40-23171/16 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор N ВГК-559-12 от 01.06.2012 года.

05.11.2014 ОАО "Федеральная грузовая компания" переименовано на АО "Федеральная грузовая компания".

В соответствии с пунктами 1.1 Договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту с модернизацией полувагонов с заменой кузова и продлением срока службы грузовых вагонов в количестве 250 единиц, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в соответствии с согласованным годовым планом подачи грузовых вагонов в ремонт и письменными заявками заказчика, составленными по форме приложений N 1,2.

Истец в исковом заявлении указывает, что в рамках действующего Договора ответчиком выполнен плановый ремонт вагона Истца N 64776008, что подтверждается справкой ИВЦ N2612.

Вагон N 64776008 отцеплялся во внеплановый ремонт.

В течение гарантийного срока, предусмотренного договором, вышеуказанный вагон истца был отремонтирован в текущем отцепочном ремонте, в объеме ТР-2 - ОАО "РЖД" по причине обнаружения технологических неисправностей.

Согласно актам-рекламациям ф. ВУ-41-М виновным был признан ответчик, в связи с чем, истцом заявлены к ответчику убытки в размере стоимости отцепочного ремонта вагона.

Общий размер расходов истца, связанных с устранением выявленных неисправностей Вагона, составил 8.219 руб. 43 коп., что подтверждается платежным поручением N 13675 от 27.05.2015 года.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 720 ГК РФ установлен порядок приемки результата работ и действия Заказчика при обнаружении недостатков в подрядных работах как в ходе приемки результата работ, так и после приемки работы, в том числе, при обнаружении как явных, так и скрытых недостатков в течение установленного срока.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматривается исполнение обществом обязательств из Договора, к которому подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса, а также иные нормативные положения, регулирующие договорную ответственность.

Как следует из положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 401 ГК РФ устанавливает также, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Порядок возмещения убытков урегулирован ст. ст. 15, 393, 1064 ГК РФ; для взыскания суммы убытков истец должен доказать факт нарушения обязательств ответчиком, наличие и размер причиненных убытков, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Исходя из п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что истец не представил доказательства наличия вины и причинно-следственной связи между действиями ООО ПО "ВАГОНМАШ" и возникновением убытков у истца.

Также судом первой инстанции правомерно установлено, что в соответствии с пунктом 6.2 договора, отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного с участием представителя подрядчика или уполномоченного им лица, на основании выданной доверенности и оформлением акта-рекламации формы ВУ-41-М, с необходимыми приложениями, подтверждающими вину подрядчика.

Вместе с тем, как видно из материалов дела и установлено судом, акт-рекламация формы ВУ-41-М был составлен сотрудниками ОАО "РЖД" в одностороннем порядке, без участия представителя ответчика, без установления всей совокупности обстоятельств, в результате которой возникли дефекты, то есть в нарушение условия данного пункта договора акты рекламации составлялись в одностороннем порядке.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя о том, что рекламационный акт формы ВУ-41-М является достаточным доказательством выявленной (установленной) неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения учитывая, что рекламационный акт формы ВУ-41-М составляется работниками ОАО "РЖД", которые в силу ст. 20 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта" и пункта 3.2 Приказа МПС России от 18.06.2003 года N 26, определяют техническую пригодность вагонов к перевозке, апелляционной коллегией отклоняются, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что акты-рекламации свидетельствуют о наличии неисправности вагонов, но не подтверждают факт неисправности по причине некачественного выполнения работ ответчиком, не могут, бесспорно, свидетельствовать о наличии вины ООО ПО "ВАГОНМАШ".

Акты-рекламации, прежде всего, призваны обосновать отцепку вагонов, а не устанавливать виновное лицо. ОАО "РЖД" является хозяйствующим субъектом, осуществляющим эксплуатацию вагонов, но не организацией, наделенной правом устанавливать виновность иных лиц.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2016 г. по делу N А40-23171/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "ФГК" - без удовлетворения.

Возвратить Акционерному обществу "ФГК" (ОГРН 1106659010600) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 337 руб., 28 коп. перечисленную по платежному поручению.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова