Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 10АП-5415/16

г. Москва

02 июня 2016 г.

Дело N А41-69259/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ИНН:7704731218, ОГРН:1097746448315): Глухарева А.Н., представителя (доверенность N 38/01-Ц от 17.08.2015),

от ответчика - Муниципального предприятия городского поселения Монино "Инфраструктура и сервис" (ИНН:5050059263, ОГРН:1065050020914): представитель не явился, извещен,

от третьих лиц:

от Министерства обороны Российской Федерации (ИНН:7704252261, ОГРН:1037700255284): представитель не явился, извещен,

от Администрации городского поселения Монино (ИНН:5050014181, ОГРН:1025006524575): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального предприятия городского поселения Монино "Инфраструктура и сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 февраля 2016 года по делу N А41-69259/15, принятое судьей Петровой О.О. по иску Открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" к Муниципальному предприятию городского поселения Монино "Инфраструктура и сервис" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (далее - ОАО "Оборонэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному предприятию городского поселения Монино "Инфраструктура и сервис" (далее - МП ГПМ "Инфраструктура и сервис") о взыскании задолженности в размере 954 598 руб. 30 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электрической энергии, отпущенной по договору энергоснабжения N 103033612 от 16 октября 2014 года в период с октября 2013 года по декабрь 2014 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 344 руб. 88 коп., начисленных по состоянию на 21 августа 2015 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неоплаченного долга начиная с 22 августа 2015 года по дату фактической оплаты (том 1, л.д. 2-4).

Определением от 30 сентября 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России), Администрация городского поселения Монино (далее - Администрация) (том 1, л.д. 128).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены (том 2, л.д. 45-46). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки истцом электрической энергии, ее объема и стоимости, и неоплаты ее ответчиком, а также обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, признав правильным их расчет.

Не согласившись с принятым судебным актом, МП ГПМ "Инфраструктура и сервис" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (том 2, л.д. 51-55).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон вытекают из договора энергоснабжения N 103033612 от 16 октября 2014 года, и к ним подлежат применению положения §6 (Энергоснабжение) главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным с водоснабжением, а также со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию; договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 16 октября 2014 года между ОАО "Оборонэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и МП ГПМ "Инфраструктура и сервис" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 103033612, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (том 1, л.д. 6-13).

Из содержания пункта 6.2. договора следует, что потребитель оплачивает фактически поставленную за текущий расчетный период электроэнергию и мощность до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

25 ноября 2014 года сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 к договору, согласно пункту 3 которого с 01.10.2013 в договор включен объект потребления "здание пожарного депо", расположенное по адресу: Московская область, Щелковский район, пос.Монино, Монинская КЭЧ.

Во исполнение договора в период с октября 2013 года по декабрь 2014 года ОАО "Оборонэнергосбыт" поставило МП ГПМ "Инфраструктура и сервис" электрическую энергию в объеме 231 127 кВт.ч. на сумму 954 598 руб. 30 коп., что подтверждается актми приема-передачи электрической энергии, корректировочными актами приема-передачи электрической энергии. Для осуществления оплаты ОАО "Оборонэнергосбыт" выставило МП ГПМ "Инфраструктура и сервис" счета, счета-фактуры, корректировочные счета-фактуры (том 1, л.д. 27-59).

МП ГПМ "Инфраструктура и сервис" не оплатило электроэнергию, отпущенную истцом в спорный период по договору, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 954 598 руб. 30 коп. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате ответчиком электроэнергии истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверка апелляционным судом расчета истца показала, что расход отпущенной в спорный период электроэнергии определен ОАО "Оборонэнергосбыт" в соответствии с согласованным с потребителем порядком определения объема и оплаты электрической энергии, поэтому данные о фактическом объеме и стоимости полученной ответчиком электроэнергии являются допустимыми и достоверными.

Апелляционный суд, учитывая доказанность фактов поставки энергоресурсов истцом, их объема и стоимости, считает, что суд первой инстанции обоснованно посчитал, что требование о взыскании с ответчика задолженности за поставленную электроэнергию в размере 954 598 руб. 30 коп. подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы, связанные с содержанием здания пожарного депо, в том числе связанные с оплатой стоимости поставленной истцом электроэнергии в спорный период, не подлежат отнесению на ответчика, нельзя признать обоснованными.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик, подписав дополнительное соглашение к договору, содержащее пункт 3 о включении в договор объекта потребления "здание пожарного депо", расположенного по адресу: Московская область, Щелковский район, пос.Монино, Монинская КЭЧ, с 01.10.2013, принял на себя предусмотренные договором обязательства по оплате стоимости поставленной на указанный объект в период с 01.10.2013 по 31.12.2014, то есть с момента, установленного в подписанном сторонами дополнительном соглашении к договору. Указанное дополнительное соглашение подписано сторонами без каких-либо разногласий, в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано и является действующим.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет процентов, произведенный истцом по состоянию на 21 августа 2015 года в сумме 20 344 руб. 88 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22 августа 2015 года по день фактической уплаты основного долга.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты должником денежных средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактической уплаты основного долга.

Доказательств наличия оснований освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Московской области не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 февраля 2016 года по делу N А41-69259/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина