Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 05АП-3157/16

г. Владивосток

02 июня 2016 г.

Дело N А24-206/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 31 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Оборонэнерго", Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ

апелляционные производства N 05АП-3203/2016, N 05АП-3157/2016,

на решение от 11.04.2016

судьи И.Ю. Жалудя

по делу N А24-206/2016 Арбитражного суда Камчатского края,

принятое в порядке упрощённого производства

по иску (заявлению) открытого акционерного общества "Оборонэнерго"

к Федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ

о взыскании 74 723 рублей 71 копейки,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Оборонэнерго" (далее - истец, ОАО "Оборонэнерго") обратилось в порядке части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Камчатского края с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений") о взыскании 74 723 рублей 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2013 по 10.07.2014.

Определением суда от 09.02.2016 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.04.2016 иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 73 880 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 955 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. Доводы апеллянта сводятся к оспариванию произведенной судом корректировки расчета процентов, в которой периоды просрочки определены исходя из 30 дней в каждом полном месяце и 360 дней в году, а не фактических календарных дней просрочки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать. В обоснование жалобы ответчик, ссылаясь на отсутствие его вины в несвоевременной уплате задолженности ввиду недофинансирования. Также ответчик указывает на то, что истцом и судом первой инстанции неверно определена дана возникновения обязательства по уплате процентов, которое возникло 11.12.2013 в момент вступления в законную силу решения по делу N А24-3258/2013.

До начала судебного заседания от истца через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам настоящего дела. По тексту письменного отзыва истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

Стороны, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что между Федеральным государственным унитарным предприятием "44 электрическая сеть Военно-Морского Флота" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУП "44 ЭС ВМФ" МО РФ, подрядчик) и Государственным учреждением "Вилючинская Квартирно-эксплуатационная часть района" (далее - ГУ "Вилючинская КЭЧ", заказчик) в период с 2007 по 2010 годы заключен ряд договоров на выполнение подрядных работ: N 22/07 стр от 16.11.2007, N 36/08 стр от 20.11.2008, N 10/09 от 20.08.2009, N 12/09 стр от 04.09.2009, N 02/09 от 30.03.2009, N 03/10 от 21.12.2009, N 02/10 стр от 25.01.2010, N 09/10 стр от 08.04.2010, N 13/10 стр от 06.05.2010.

Подрядчиком работы выполнены, результаты приняты заказчиком без замечаний по объемам цене и качеству.

22.04.2009 на основании приказа Министерства обороны РФ N 168 от 16.04.2009, ФГУП "44ЭС ВМФ" МО РФ реорганизовано путем преобразования в открытое акционерное общество "44 Электрическая сеть" (далее - ОАО "44 Электрическая сеть").

ОАО "44 Электрическая сеть" 31.08.2011 реорганизовано в форме присоединения к открытому акционерному обществу "Оборонэнерго".

03.10.2011 ГУ "Вилючинская КЭЧ" реорганизовано в форме присоединения к Федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, которое по передаточному акту от 01.04.2011, приняло все права и обязанности ГУ "Вилючинская КЭЧ", в том числе обязательства по погашению долга перед ОАО "44 Электрическая сеть" в размере 612 910 рублей.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 23.10.2013 по делу N А24-3258/2013 с ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ в пользу ОАО "Оборонэнерго" взыскано 612 908 рублей 09 копеек долга по договорам N 22/07 стр от 16.11.2007, N 36/08 стр от 20.11.2008, N 10/09 от 20.08.2009, N 12/09 стр от 04.09.2009, N 02/09 от 30.03.2009, N 03/10 от 21.12.2009, N 02/10 стр от 25.01.2010, N 09/10 стр от 08.04.2010, N 13/10 стр от 06.05.2010.

В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеназванное решение вступило в законную силу и обращено к исполнению.

Взысканная по судебному акту задолженность в сумме 612 908 рублей 09 копеек уплачена ответчиком истцу путем перечисления платежным поручением N 205 от 10.07.2014.

Истец, ссылаясь на допущенную ответчиком просрочку исполнения денежного обязательства по оплате выполненных работ, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, учитывая установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства, в соответствии с положениями статей 309, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал заявленные требования обоснованными, и устранив ошибочность расчета истца, удовлетворил иск в части.

Судебная коллегия соглашается с выводами истца в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Вступившим судебным актом установлено, что истцом подрядные работы по вышеперечисленным договорам выполнены и приняты ответчиком, что подтверждено актами приемки, актами сверки, однако обязанность по оплате выполненных работ ответчиком не исполнена.

Поскольку материалами дела подтверждено, что задолженность по оплате работ в сумме 612 908 рублей 09 копеек погашена ответчиком по судебному решению 10.07.2014, суд первой инстанции обоснованно признал в действиях ответчика просрочку исполнения денежного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, связывающего возникновение обязанности уплаты процентов с моментом вступления в законную силу решения о взыскании задолженности, коллегией отклоняются за необоснованностью.

Истцом заявлены требования о применении к ответчику ответственности за неисполнение денежного обязательства по оплате выполненных до 2013 года работ.

Из положений статей 702, 711 ГК РФ, с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Определение начала периода просрочки с 25.01.2013 не противоречит положениям статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым обязанность ответчика по оплате выполненных работ возникает с момента их приемки.

Судебная коллегия также отклоняет довод ответчика об отсутствии в его действиях вины в неисполнении денежного обязательства, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, сославшись на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как верно рассчитал истец, период с 25.01.2013 по 10.07.2014 составляет 532 календарных дня.

Вместе с тем, совместным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В рассматриваемом споре иной порядок начисления процентов сторонами не согласован.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь приведенными разъяснениями, пересчитал размер процентов, определив периоды просрочки исходя из количества дней в каждом полном месяце, равного 30 дням, в году - 360 дням, а не фактических календарных дней просрочки. Таким образом, количество дней просрочки за спорный период составило 526, по результатам произведенного перерасчета сумма подлежащих уплате процентов уменьшена.

На основании изложенного, требования истца о взыскании процентов правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению в размере 73 880 рублей 96 копеек, в остальной части иска отказано.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе ответчика относятся на заявителя. С учетом предоставленной отсрочки и результата рассмотрения жалоб, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 11.04.2016 по делу N А24-206/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Н. Горбачева