Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 09АП-25165/16

г. Москва

02 июня 2016 г.

Дело N А40-199728/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 02.06.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Лящевского И.С., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Научно-инженерный центр" на определение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2016 года

по делу N А40-199728/15, принятое судьей Козловым В.Ф., по иску ООО "Научно-инженерный центр" (ОГРН 1025003079782) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществам в МО (ОГРН 1097746296977) об урегулировании разногласий, возникших при заключении Договора купли-продажи,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-инженерный центр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику Территориальному управлению Росимущества в Московской области об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи земельного участка к.н. 50:41:0030202:0033 по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Лейтенанта Бойко, д. 101.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2016 г. дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

На указанное определение ООО "Научно-инженерный центр" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, нарушение норм процессуального права при его принятии, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что данный спор не является спором о правах на недвижимое имущество, его предметом является урегулирование разногласий при заключении договора купли-продажи земельного участка.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса РФ иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 54) к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлекут необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Из материалов дела усматривается, что иск заявлен об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи земельного участка кадастровый номер 50:41:0030202:0033 по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Лейтенанта Бойко, д. 101, и в случае определения судом условий договора, последний будет считаться заключенным с момента вступления в силу данного судебного решения.

Поскольку переход права собственности по урегулированному судом спору по Договору купли-продажи указанного земельного участка подлежит государственной регистрации (п.1 ст.551 Гражданского кодекса РФ), а местонахождением земельного участка является Московская область, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что дело принято к производству с нарушением правил о подсудности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно передал дело по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о том, что спор по своему характеру не подпадает под признаки спора о праве, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку не соответствуют материалам дела и противоречат разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ N 54.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает процессуальных оснований для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции от 23.11.2015 г.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 269-272, 271, п.1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2016 года по делу N А40-199728/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская И.С. Лящевский