Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 09АП-17134/16

г. Москва

01 июня 2016 г.

Дело N А40-234407/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей:	Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2016 по делу N А40-234407/15 судьи Каменской О.В. (21-1923)

по заявлению Федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии"

к УФАС по г.Москве

о признании незаконным постановления, протокола,

при участии:

от заявителя:	Ермилов С.Е. по дов. от 05.08.2015;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2016 Федеральному автономному учреждению Минобороны России "Центральный спортивный клуб армии" (далее - ФАУ "ЦСКА") отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления Управления ФАС России по г. Москве (далее - УФАС по Москве) от 24.11.2015 по делу N 4-00-927/77-15.

В части требований о признании незаконным протокола от 10.11.2015 по делу об административном правонарушении N 4-00-927/77-15 производство по делу прекращено.

Заявитель не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным.

Просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

Отзыв на апелляционную жалобу УФАС по Москве не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя заинтересованного лица, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.01.2015 ФАУ "ЦСКА" на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт) размещено извещение о проведении запроса предложений на санитарное содержание спортивных объектов, административных зданий, казарменно-жилищного фонда и прилегающей территории (реестровый N 31501965218) (далее - Закупка).

Предмет договора - оказание услуг по санитарному содержанию спортивных объектов, административных зданий, казарменно-жилищного фонда и прилегающей территории ФАУ МО РФ ЦСКА; классификация по ОКДП - 9010030 "Услуги по санитарной обработке и аналогичные услуги".

Согласно п.16 Закупочной документации место подачи и окончание срока подачи предложений - г. Москва, Ленинградский проспект, д.39, стр.29, кабинет 304 (Управление ЦСКА), окончание подачи - 03.02.2015 в 10 часов 00 мин.

Таким образом, прием заявок на участие в Закупке осуществляется путем направления претендентами на участие в Закупке заявок на бумажных носителях по указанному в документации о Закупке адресу.

На основании обращения Московской городской военной прокуратуры (исх. от 12.02.2015 N КР-117) УФАС России по Москве провело проверку, в ходе которой установило, что вместо необходимого кода ОКДП 7493000 (Услуги по уборке зданий), включающее работы, предусмотренные Техническим заданием Закупочной документации, заказчиком указан код ОКДП 9010030 (Услуги по санитарной обработке и аналогичные услуги).

Закупка на оказание услуг по уборке зданий, которая является предметом Закупки (реестровый N 31501965218), подлежит осуществлению в электронной форме.

10.11.2015 должностным лицом УФАС по Москве с участием представителя учреждения, был составлен протокол по делу об административном правонарушении N 4-00-927/77-15, которым ФАУ "ЦСКА" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.7.32.3 КоАП РФ, выразившегося в осуществлении закупки услуг, которые должны осуществляться в электронной форме, в иной форме.

Постановлением УФАС по Москве от 24.11.2015 по делу об административном правонарушении N 4-00-927/77-15, вынесенным с участием представителя учреждения, ФАУ "ЦСКА" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.7.32.3 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что действия учреждения содержат состав вмененного административного правонарушения.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с ч.1 ст.7.32.3 КоАП РФ осуществление закупки товаров, работ, услуг в случае, если такая закупка в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц должна осуществляться в электронной форме, в иной форме влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу ч.4 ст.3 ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" Правительство Российской Федерации вправе установить перечень товаров, работ, услуг, закупка которых осуществляется в электронной форме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2012 N 616 утвержден Перечень товаров, работ и услуг, закупка которых осуществляется в электронной форме.

Согласно Перечню в электронной форме осуществляется закупка товаров, работ и услуг, в том числе по коду общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг ОКПД 7493000 (Услуги по уборке зданий).

В соответствии с постановлением Госстандарта РФ от 06.08.1993 N 17 "Об утверждении общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг" к коду 9319000 относится подгруппа ОКДП 9319 (Услуги жилищно-коммунальные прочие, не включенные в другие группировки), а к коду ОКДП 7493000 (Услуги по уборке зданий) - подгруппа 7493 (Деятельность по чистке и уборке зданий), включающая уборку зданий всех типов, в том числе офисов, фабрик, магазинов, учреждений, а также прочих коммерческих и профессиональных помещений и многоквартирных жилых домов, включающая уборку внутренних помещений здания, например, мытье и натирку полов, очистку внутренних стен, натирку мебели и т.п., а также мытье окон как внутри, так и снаружи, для офисов, промышленных предприятий, фабрик и многоэтажных жилых домов, чистку печных труб и каминов, печей мусоросжигателей, бойлеров, вентиляционных шахт и вытяжных вентиляторов и т.п., включающая также услуги по дезинфекции и дезинсекции.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что согласно Техническому заданию Закупочной документации оказанию подлежат услуги по санитарному содержанию внутренних помещений Административных зданий и объектов и санитарному содержанию прилегающих территорий ФАУ "ЦСКА", включающие в себя работы связанные с уборкой зданий ФАУ "ЦСКА", в том числе внутренних помещений, служебных помещений, санитарных зон служебных помещений, спортивных объектов и учебных заведений, а также работы по дезинфекции спортивных комплексов.

Исходя из этого, суд обоснованно согласился с выводами УФАС по Москве о том, что на Официальном сайте указана информация о коде ОКДП 9010030 (Услуги по санитарной обработке и аналогичные услуги), вместо необходимого кода ОКДП 7493000 (Услуги по уборке зданий), включающее работы, предусмотренные Техническим заданием Закупочной документации.

При этом, услуги по уборке зданий включены в утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2012 N 616 Перечень товаров, работ и услуг, закупка которых осуществляется в электронной форме.

В связи с этим, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности в действиях ФАУ "ЦСКА" события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.7.32.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценивая наличие в действиях заявителя вины, суд первой инстанции обоснованно отметил, что у учреждения имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч.1 ст.7.32.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но учреждением не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а также в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Кроме того, в п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 указано, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ оснований для освобождения учреждения от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Прекращая производство по делу в части требований заявителя о признании незаконным протокола по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции правомерно указал на то, что согласно п.3 ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 1 ст.29.9 КоАП РФ предусматривается, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу.

В силу ч.3 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Норм, предусматривающих возможность обжалования протокола по делу об административном правонарушении в рамках рассмотрения арбитражным судом административного дела, действующее законодательство не содержит.

В указанной связи, требование заявителя о признании недействительным протокола по делу об административном правонарушении не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению в порядке п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой представленных в дело доказательств и иным толкованием норм права, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.03.2016 по делу N А40-234407/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий