Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 11АП-5498/16

г. Самара

02 июня 2016 г.

Дело N А65-19601/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от истца - Гарапшин Р.К., доверенность от 10.12.2015,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Генерирующая компания", общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Авангард",

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 марта 2016 года по делу N А65-19601/2015 (судья Королева Э.А.)

по иску открытого акционерного общества "Генерирующая компания", г.Казань, (ИНН 1657036630, ОГРН 1021603139690)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Авангард", г.Набережные Челны, (ИНН 1650287120, ОГРН 1141650010710),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований:

общества с ограниченной ответственностью "УЖК "Ключевое",

акционерного общества "Челны-хлеб",

о взыскании 12 092 427 рублей 10 копеек долга,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Генерирующая компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью (ООО УК) Управляющая компания "Авангард", г.Набережные Челны, (ИНН 1650287120, ОГРН 1141650010710), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: общества с ограниченной ответственностью (ООО) "УЖК "Ключевое", акционерного общества (АО) "Челны-хлеб" о взыскании 12 092 427 рублей 10 копеек долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 марта 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО УК "Авангард" в пользу ОАО "Генерирующая компания", взыскано 7 876 015 рублей 83 копейки долга, 52 849 рублей 54 копейки расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

ОАО "Генерирующая компания", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 марта 2016 года исковые требования удовлетворить в заявленном объеме, полагая, что судом необоснованно отказано во взыскании задолженности за период с 01.12.2014 по 31.01.2015.

ООО УК "Авангард" также, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 марта 2016 года, полагая, что судом неправильно определен период задолженности и применен неправомерный расчет тепловых потерь.

В судебном заседании представитель ОАО "Генерирующая компания" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил исковые требования удовлетворить в заявленном объеме. С доводами апелляционной жалобы ООО УК "Авангард" не согласился, по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционных жалоб в отсутствие иных участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 марта 2016 года по делу N А65-19601/2015, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ОАО "Генерирующая компания" осуществляет снабжение тепловой энергией объектов МО город Набережные Челны.

Постановлением руководителя исполнительного комитета города Набережные Челны от 10 сентября 2014 года N 5441 определена дата начала отопительного сезона в городе Набережные Челны в 2014 году для жилищного фонда города с 15.09.2014 года (том 1 л.д.23).

Во исполнение указанного постановления 15 сентября 2014 года истцом произведен запуск тепловой энергии на жилые дома ООО УЖК "Ключевое".

На основании протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах: N 50 проспект Сююмбике 50, N 5 (59/19) бульвар Кол Гали, N N 36 А, 36 Б, 36 В проспект Вахитова, N N 140 Б, 76/1 проспект Московский, N N 8 А, 16 бульвар Г. Камала, N 134 проспект Чулман, N 62 проспект Р. Беляева, N 45 А улица 40 лет Победы города Набережные Челны, приняты решения о выборе управляющей организации - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Авангард" (том 1 л.д. 11-22).

24 сентября 2014 года в адрес филиала истца - Набережночелнинские тепловые сети поступило обращение ООО УК "Авангард" с заявление о заключении договора теплоснабжения в связи с принятием в управление многоквартирных жилых домов ООО УЖК "Ключевое" (том 1 л.д. 9).

За период с 01 октября 2014 года по 30 июня 2015 года ООО УК "Авангард" потребило тепловую энергию на общую сумму 13 448 824 рубля 91 копейка.

Однако, оплату за потребленную энергию не произвело, что явилось основанием обращения в суд с исковыми требованиями.

Из положений ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу п. 2 ст. 161 названного Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В соответствии с п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Пунктом 8 ст. 162 указанного Кодекса предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором (ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Из анализа указанных норм права следует, что законодатель предоставил собственникам право в любое время изменить способ управления домом, а также предоставил право в любой момент расторгнуть договор управления с предыдущей управляющей организацией.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, собственники помещений указанных многоквартирных домов (N 50 проспект Сююмбике 50, N 5 (59/19) бульвар Кол Гали, N N 36 А, 36 Б, 36 В проспект Вахитова, N N 140 Б, 76/1 проспект Московский, N N 8 А, 16 бульвар Г. Камала, N 134 проспект Чулман, N 62 проспект Р. Беляева, N 45 А улица 40 лет Победы города Набережные Челны), провели в период с 03.09.2014 по 12.09.2014 года общие собрания в форме заочного голосования, по результатам которых приняли решение о расторжении договоров управления с ООО УЖК "Ключевое", о выборе в качестве управляющей компании ООО УК "Авангард", оформленные протоколами общих собраний (т. 1, л.д. 11 -22).

Доказательств признания решений собственников недействительными в материалы дела не представлено.

Фактически с момента избрания ООО УК "Авангард" приступило к управлению жилыми домами, что подтверждается также письмом ответчик от 24.09.2014 года N 3 с предложением заключить договор энергоснабжения (том 1 л.д. 9), представленными в материалы дела договорами управления многоквартирным домом заключенными ООО УК "Авангард" с отдельными собственниками спорных домов 14.09.2014 (том 3 л.д. 6-59).

Согласно представленным в материалы дела уведомлениям от 12.09.2014 ООО УЖК "Ключевое" сообщено о принятых собственниками решениях о расторжении договоров управления, и направлены требования о необходимости передачи технической и иной документации представителю ООО УК "Авангард" (том 3 л.д. 144 - 178).

С учетом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы ООО УК "Авангард", о том, что оно фактически приступило к управлению жилым фондом с 01 ноября 2014 года противоречит положениям действующего жилищного законодательства и представленным в материалы дела доказательствам. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал, что требование истца о взыскании задолженности за октябрь 2014 года предъявлено к ООО УК "Авангард" правомерно.

Согласно вступившему в законную силу решению АС РТ по делу А65-8158/2015 (том 2 л.д. 53-58) с ООО УЖК "Ключевое" в пользу ОАО "Генерирующая компания" взыскана сумма долга за поставленную тепловую энергию в размере 4 148 670 рублей 74 копейки, за период с 01 декабря 2014 года по 31 января 2015 года, по поставке в те же многоквартирные дома, что и по настоящему иску, что стороной истца не оспаривается.

Согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 20.03.2007 N 200-О-О подтверждены общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно установил правомерность требований истца в части взыскания долга за поставленную тепловую энергию, в размере 4 148 670 рублей 74 копейки, за период с 01 декабря 2014 года по 31 января 2015 года, с учетом положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что конечными потребителями являются тождественные многоквартирные дома, отсутствуют основания для удовлетворения искового требования к ответчику ООО УК "Авангард" в указанном размере, поскольку как правомерно указано судом первой инстанции ведет к повторному взысканию задолженности за один и тот же объем поставленного ресурса с конечного потребителя.

Кроме того, в материалы дела представлен договор N 1662 Т от 01.01.2009, заключенный между ОАО "Татэнерго" и ЗАО "Челны-хлеб" на снабжение тепловой энергией объектов энергоснабжения абонента (том 3 л.д. 180-199).

Согласно дополнительному соглашению к договору N 1662Т от 16.12.2015 добавлена тепловая нагрузка потребляемой тепловой нагрузки на отопление магазина, расположенного по адресу: пр.Московский, д.52/20 А. Соглашение вступило в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2015.

С учетом указанных обстоятельств по делу отсутствуют основания для включения в общий объем задолженности начислений по нежилому помещению абонента ООО "ТД Челны-хлеб", расположенного в жилом доме 52/20 А с 01.01.2015 в размере 64 497 рублей 46 копеек.

Довод заявителя апелляционной жалобы ООО УК "Авангард" об отсутствии фактических тепловых потерь на внутридомовых инженерных сетях от внешней стены МКД до узла прибора учета, виду наличия современных теплоизоляционных материалов и отнесения указанных участков к зоне ответственности и затратам истца, признается судебной коллегией несостоятельным.

В соответствии с п.5-6 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 14.05.2013) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее по тексту Правила N 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, а также включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п.8 Правил 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающими организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Согласно позиции выраженной в Определение ВАС РФ от 25.12.2013 N ВАС-18045/13, принимая во внимание положения пунктов 5,6 и 8 Правил N 491 следует, что участки трубопроводов, расположенные между границей балансовой принадлежности и коллективным приборов учета тепловой энергии, установленным не на указанной границе, до границы балансовой принадлежности находятся в зоне ответственности управляющей организации, после границы - в зоне эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации.

Поскольку такой участок сети служит для целей снабжения коммунальными ресурсами конкретного жилого дома и находится за границей эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации.

При этом осуществление корректировки предусмотрено пунктом 112 Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя", а также пунктом 39 Приказа Минстроя РФ от 17.03.2014 N 99-пр "Об утверждении методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя".

В блок памяти общедомовых приборов учета, используемых ответчиком, заложена температура холодной воды, равная 6 градусам Цельсия, в связи с этим, тепловычислитель производит расчет потребленной тепловой энергии исходя из данного значения. Вместе с тем фактическая температура холодной воды на протяжении года фактически меняется. В связи с чем, вышеуказанными нормативными актами предусмотрена корректировка количества тепловой энергии на фактическую температуру холодной воды (в зимние месяцы температура холодной воды ниже, а в летний период выше.) То есть, при фактической температуре холодной воды меньше 6 градусов Цельсия поправка будет приводить к некоторому увеличению количества потребленной тепловой энергии, при температуре больше 6 градусов Цельсия - к уменьшению.

С учетом данных обстоятельств, а также в связи с отсутствием доказательств оплаты задолженности, судом первой инстанции, в соответствии со ст. 309, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскана сумма долга в размере 7 876 015 рублей 83 копейки.

Доводы апелляционных жалоб фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2015 года по делу N А55-1610/2015 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 12 и п. 4 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд ее заявитель уплачивает государственную пошлину в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что составляет 3 000 рублей.

На основании изложенного, уплаченная ОАО "Генерирующая компания" государственная пошлина по платежному поручению N 3019 от 01.04.2016 в размере 6 000 руб., подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 марта 2016 года по делу N А65-19601/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Генерирующая компания", г. Казань, государственную пошлину излишне, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, перечисленную по платежному поручению N 3019 от 01.04.2016 в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Ю.Е. Холодкова