Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 17АП-5311/16

г. Пермь

02 июня 2016 г.

Дело N А60-59161/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Виноградовой Л.Ф., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

при участии:

от истца ООО "РМК-Снабжение": Кравцов А.В., доверенность от 02.10.2015, паспорт,

от ответчика АО "Промко": Ларцев С.А., доверенность от 11.01.2016, паспорт,

от третьего лица ЗАО "Михеевский горно-обогатительный комбинат": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, АО "Промко",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2016 года,

принятое судьей Койновой Н.В.,

по делу N А60-59161/2015

по иску ООО "РМК-Снабжение" (ОГРН 1136685017842, ИНН 6685039920)

к АО "Промко" (ОГРН1026604948370, ИНН 6660124194),

третье лицо: ЗАО "Михеевский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1037401531804, ИНН 7428007317),

о возврате аванса, взыскании стоимости некачественного товара, штрафных санкций по договору поставки, стоимости услуг по ответственному хранению, расходов на проведение экспертизы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РМК-Снабжение" (далее - истец, общество "РМК-Снабжение") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Промко" (далее - ответчик, общество "Промко") о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 20 678 035 руб. 36 коп., из которых: 8 889 835 руб. 36 коп. сумма аванса, 11 788 200 руб. стоимость некачественного товара в объеме 270 тонн шаров мелющих; штрафа за поставку некачественного товара в сумме 39 165 руб. 24 коп.; неустойки за нарушение сроков устранения недостатков некачественного товара в сумме 3 994 855 руб. 18 коп.; стоимости услуг по ответственному хранению некачественного товара в сумме 65 000 руб.; расходов на проведение экспертизы качества товара в сумме 116 735 руб. 04 коп.

Определением суда от 29.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Михеевский горно-обогатительный комбинат" (далее - третье лицо, общество "Михеевский ГОК").

Решением суда от 25.02.2016 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 147 468 руб. 96 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции при вынесении решения не дана правовая оценка факту нарушения предусмотренной договором процедуры порядка действий сторон при выявлении недостатков поставленной продукции. Полагает, что акт от 30.06.2015 не является надлежащим доказательством по делу, поскольку составлен третьим лицом - обществом "Михеевский ГОК", не состоящим с ответчиком в каких-либо договорных правоотношениях, без участия представителя ответчика, истца. Оспаривает вывод суда о том, что ответчик, истец были извещены об обнаружении недостатков. Считает, что извещение, составленное третьим лицом, таким доказательством не является. Полагает, что присутствие на производственной площадке общества "Михеевский ГОК" работника ответчика не может свидетельствовать о соблюдении порядка фиксации выявленных недостатков. Не согласен с выводом суда о том, что работник ответчика Дергачев Е.Ю. отказался от подписания акта от 16.07.2015. По мнению ответчика, Отчет о результатах контроля качества шаров мелющих производства АО "Промко", составленный ООО "Контрольно-аналитический центр "Аналитика и неразрушающий контроль сервис", не является доказательством ненадлежащего качества поставленной продукции, поскольку представитель ответчика не извещался надлежащим образом об отборе проб и не присутствовал при этом 03.09.2015, что не позволяет сделать вывод о том, что на экспертизу были представлены именно образцы шаров, произведенных обществом "Промко" и поставленных по спецификации от 20.05.2015 N 3 в связи с тем, что шары не являются индивидуально-определенным товаром.

Третьим лицом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает.

Представитель истца с доводами жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществами "РМК-Снабжение" (покупатель) и "Промко" (поставщик) заключен договор поставки товара от 10.02.2015 N 1Д2015-014-КП (с протоколом разногласий) (далее - договор), согласно п. 1.1 которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Наименование, ассортимент, технические характеристики, количество, цена, сроки поставки товара определяются в спецификациях (по форме - Приложение N 1) (п. 1.2 договора).

В силу п. 5.1 договора оплата товара производится покупателем в срок до 20 числа месяца, следующего за месяцем поставки товара (п. 3.5 - 3.7 договора) на основании счета поставщика.

Качество и комплектность, технические характеристики поставляемого товара должны соответствовать условиям договора и стандартам, нормам промышленной безопасности, ТУ завода-изготовителя, ГОСТам, техническим заданиям, дополнительным требованиям, которые указываются в приложениях, спецификациях и дополнительных соглашениях к настоящему договору (п. 6.1 договора).

В соответствии с п. 6.6 договора в случае поставки некачественного (некомплектного) товара поставщик обязан в течение 20 календарных дней с даты предъявления покупателем (грузополучателем) соответствующего требования либо в иной срок, устанавливаемый по соглашению сторон, осуществить одно из следующих действий в зависимости от требования покупателя (грузополучателя): соразмерно уменьшить цену поставленного товара; безвозмездно устранить недостатки товара (доукомплектовать товар); возместить расходы покупателя (грузополучателя) на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно (более одного раза за гарантийный срок или за срок годности), либо хотя бы один раз проявились вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель (грузополучатель) вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества качественным товаром в сроки, установленные абзацем первым настоящего пункта.

Покупатель (грузополучатель) вместо замены товара ненадлежащего качества качественным товаром вправе отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, без возмещения поставщику каких-либо убытков, связанных с таким односторонним расторжением договора. В этом случае срок возврата поставщиком стоимости товара не должен превышать 30 рабочих дней с момента получения соответствующего требования покупателя (грузополучателя) (абз. 3 п. 6.6 договора в редакции протокола разногласий).

Согласно п. 7.3 договора товар, при приемке которого обнаружены несоответствия, указанные в п. 7.2. настоящего договора, принимается покупателем (грузополучателем) на ответственное хранение. Поставщик возмещает покупателю (грузополучателю) расходы по ответственному хранению, а также иные расходы (транспортные и другие) в случае возврата товара поставщику. Указанные расходы возмещаются (оплачиваются) поставщиком на основании счета покупателя (грузополучателя) в течение 7 рабочих дней после получения счета. Стороны определили стоимость услуг по ответственному хранению товара в размере 500 рублей за одни сутки хранения товара, приемка которого приостановлена покупателем (в ред. протокола разногласий).

В силу п. 7.4 договора при разногласии в определении наличия и причин дефектов/недостатков товара стороны вправе привлекать независимые экспертные организации для устранения разногласий. Порядок выбора экспертной организации определяется сторонами в спецификации к договору. Расходы, связанные с проведением экспертизы, возмещает сторона, чья ответственность установлена по результатам экспертизы.

В соответствии с п. 8.3 договора (в редакции протокола разногласий), в случае поставки некачественного (некомплектного) товара поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 0,15% от стоимости некачественного (некомплектного) товара и возмещает убытки, связанные с поставкой некачественного (некомплектного) товара. В случае нарушения поставщиком сроков устранения недостатков некачественного (некомплектного) товара, установленных п. 6.6 настоящего договора, покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости некачественного (некомплектного) товара за каждый день, начиная со дня составления Акта до дня устранения недостатков либо до уплаты соответствующей денежной суммы.

20.05.2015 между истцом и ответчиком подписана спецификация N 3 о поставке шаров стальных мелющих размером 130 мм в количестве 1000 тонн по цене 37 000 руб. за тонну, на общую сумму 43 660 000 руб.

Срок поставки установлен следующим образом: до 10.06.2015 - 200 тонн; до 20.06.2015 - 200 тонн; до 30.06.2015 - 200 тонн; до 15.07.2015 - 400 тонн.

Срок оплаты установлен следующим образом: до 25.05.2015 -20 000 000 руб.; до 10.06.2015 - 15 000 000 руб.; до 30.06.2015 - 8 660 000 руб.

28.05.2015 истец перечислил ответчику 20 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 546 от 28.05.2015.

05.06.2015 истец перечислил ответчику 15 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 570 от 05.06.2015.

В период с 11.06.2015 по 02.07.2015 ответчиком истцу поставлено 598,034 тонн товара, на общую сумму 26 110 164 руб. 64 коп., что подтверждается товарно-транспортными накладными за период с 09.06.2015 по 29.06.2015.

Согласно товарным накладным N 493 от 20.06.2015, N 494 от 21.06.2015, N 495 от 21.06.2015, N 496 от 22.06.2015, N 497 от 22.06.2015, N 503 от 19.06.2015, N 504 от 25.06.2015, N 505 от 25.06.2015, N 506 от 26.06.2015, N 507 от 26.06.2015, N 511 от 28.06.2015, N 512 от 28.06.2015, N 513 от 28.06.2015, N 528 от 29.06.2015, N 529 от 30.06.2015, N 543 от 02.07.2015, N 544 от 02.07.2015, оформленным на основании договора N 014-040-КП от 26.12.2014, в адрес общества "Михеевский ГОК" переданы шары мелющие стальные производства АО "Промко".

Из материалов дела следует, что в процессе измельчения руды установлен факт раскола мелющих шаров стальных производства АО "Промко", что зафиксировано Актом ЗАО "Михеевский ГОК" от 30.06.2015.

23.07.2015 письмом N 0090 покупатель сообщил поставщику о некачественности товара и просил в срок до 30.07.2015 произвести вывоз и замену некачественного шара в объеме 271 тн со склада ЗАО "Михеевский ГОК". Поставку шаров в размере 400 тн, неотгруженных в рамках подписанной спецификации, просил приостановить до принятия решения о дальнейшем применении. Сообщил, что поставка шаров 130 и 140 мм. твердостью 48-50 HRC в объеме 200 тн будет возможна после разрешения вопроса с поставленными шарами.

ООО Контрольно-аналитическим центром "Аналитика и неразрушающий контроль сервис" проведена экспертиза, составлен Отчет от 30.09.2015 N 302 о результатах контроля качества шаров мелющих производства АО "Промко". Согласно отчету от 30.09.2015 N 302 для контрольной партии шаров мелющих обнаружены несоответствия требованиям ТУ 117-003-43547075-2010 и Спецификации N 3 от 20.05.2015 к договору поставки в части наличия поверхностных дефектов и твердости шаров.

Стоимость экспертизы составила 116 735 руб. 04 коп., что подтверждается актами об оказании услуг N 369 от 30.09.2015 на сумму 113 195 руб. 04 коп., N 10434 от 16.09.2015 на сумму 3 540 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком в адрес истца поставлен товар ненадлежащего качества, ответчиком допущено нарушение сроков устранения недостатков некачественного товара, истец вынужден был принять некачественный товар на ответственное хранение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 475, 477, 518 ГК РФ и исходил из того, что факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества подтвержден материалами дела, следовательно, требования истца о взыскании стоимости некачественного товара в сумме 11 788 200 руб., возврате аванса в сумме 8 889 835 руб. 36 коп., штрафа за поставку некачественного товара в сумме 39 165 руб. 24 коп., неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в сумме 3 994 855 руб. 18 коп., стоимости услуг по ответственному хранению некачественного товара 65 000 руб., возмещении расходов на проведение экспертизы в сумме 116 735 руб. 04 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на п. 7.2 договора является несостоятельной.

Вышеназванный ответчиком пункт договора размещен в разделе 7 "Порядок приемки товара" и регулирует взаимоотношения сторон в ходе поставки товара ответчиком истцу при его приемке.

Вместе с тем из материалов настоящего дела установлено, что недостатки товара выявлены не в ходе приемки товара, а при его использовании в технологическом процессе третьим лицом, которому спорный товар был поставлен истцом на основании товарных накладных. Именно обществом "Михеевский ГОК" 30.06.2015 зафиксирован выход колотых обломков шаров через скраповый желоб и раскол шаров на несколько частей, следовательно, порядок, установленный п. 7.2 договора, не мог быть соблюден при обнаружении недостатков поставленного товара.

Довод жалобы о том, что акт от 30.06.2015 не является надлежащим доказательством по делу, поскольку составлен третьим лицом, не принимается судом апелляционной инстанции.

Несмотря на то, что между ответчиком и третьим лицом отсутствуют какие-либо договорные отношения, из представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных по форме N 1-Т следует, что грузополучателем шаров стальных помольных является общество "Михеевский ГОК". Кроме того, материалами дела подтверждено, что спорные шары были поставлены истцом третьему лицу на основании договора N 014-040-КП от 26.12.2014. Следовательно, в момент выявления недостатков фактически шары находились в собственности общества "Михеевский ГОК", а составление акта комиссией из сотрудников третьего лица, без участия представителей истца и ответчика, является правомерным.

Вопреки доводу жалобы, ответчик и истец были извещены об обнаружении недостатков товара.

Так, письмом от 17.07.2015 исх. N 07/15-251 общество "Михеевский ГОК" уведомило о данном факте истца, который в свою очередь сообщил об этом ответчику письмом от 23.07.2015 исх. N 0090.

Довод апелляционной жалобы о том, что Отчет о результатах контроля качества шаров мелющих производства АО "Промко", составленный ООО "Контрольно-аналитический центр "Аналитика и неразрушающий контроль сервис", не является доказательством ненадлежащего качества поставленной продукции, отклоняется.

В нарушение статей 9, 65 АПК РФ выводы, указанные в Отчете, ответчиком надлежащими доказательствами не оспорены, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью проверки качества поставленной продукции ответчиком в порядке ст. 82 АПК РФ не заявлено.

Отчет ООО "Контрольно-аналитический центр "Аналитика и неразрушающий контроль сервис" является полным и ясным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности не установлено.

Ссылка ответчика на неизвещение его представителя об отборе проб для проведения экспертизы товара несостоятельна.

Письмом от 04.08.2015 исх. N 094 истец сообщил ответчику о проведении независимой экспертизы шаров мелющих, поставленных в рамках спецификации N 3 от 20.05.2015. Экспертизу предложил провести с привлечением ООО "АНК-сервис".

Письмом от 04.08.2015 N 096 истец сообщил обществу "Михеевский ГОК" о намерении провести независимую экспертизу шаров мелющих.

Письмом от 07.08.2015 исх. N 0343-М ответчик подтвердил возможность проведения экспертизы.

Письмом от 11.08.2015 исх. N 107 ответчик был извещен истцом о проведении отбора проб для проведения экспертизы 13.08.2015 с просьбой обеспечить присутствие представителя.

В соответствии с актом Торгово-промышленной палаты Российской Федерации Южно-Уральская Торгово-промышленная палата от 03.09.2015 комиссией в составе представителей истца и третьего лица отобраны образцы (пробы) для определения качества поставленного товара согласно спецификации N 3.

Ссылка ответчика о том, что отбор проб осуществлялся не 13.08.2015, а в иную дату, не имеет правового значения для рассматриваемого дела с учетом того, что ответчик извещался о проведении отбора проб, при должной заинтересованности имел возможность получить информацию о новой дате отбора проб, однако интерес к данному процессу не проявил, что относится к его профессиональным рискам и возникшим правовым последствиям.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что отбор проб 03.09.2015 производился в присутствии представителя Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты, который не является лицом, заинтересованным в исходе дела, следовательно, права ответчика в данном случае не нарушены.

Боле того, доводы, изложенные ответчиком, опровергаются пояснениями третьего лица, данными в ходе рассмотрения дела.

Иные доводы ответчика рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не влияют на отмену правильного судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 25.02.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку обществом "Промко" в установленный определением суда апелляционной инстанции от 11.04.2016 срок не представлен подлинный платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2016 года по делу N А60-59161/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с АО "ПРОМКО" (ОГРН1026604948370, ИНН 6660124194) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Л.Ф. Виноградова М.Н. Кощеева