Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 14АП-3536/16

г. Вологда

02 июня 2016 г.

Дело N А13-17397/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бабаевского районного потребительского общества на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 марта 2016 года по делу N А13-17397/2015 (судья Ковшикова О.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Алкогольная Компания" (место нахождения: 160014, Вологодская область, город Вологда, улица Мудрова, дом 30, литера А, офис 39; ОГРН 1123525011026, ИНН 3525282431; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Бабаевскому районному потребительскому обществу (место нахождения: 162480, Вологодская область, Бабаевский район, город Бабаево, улица Окружная, дом 34, корпус А; ОГРН 1023501689936, ИНН 3501001025; далее - Общество) о взыскании 1 156 619 руб. 34 коп., в том числе 974 299 руб. 60 коп. долга и 182 319 руб. 74 коп. пеней по состоянию на 26.11.2015.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать 877 939 руб. 85 коп., в том числе 654 299 руб. 60 коп. долга и 223 640 руб. 25 коп. пеней по состоянию на 28.01.2016. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 10 марта 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Компании взыскано 20 559 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Компании возвращено из федерального бюджета 1007 руб. 19 коп. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания пеней и принять по делу новый судебный акт о взыскании 50 137 руб. 91 коп. пеней. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Ответчик ссылается на сложную экономическую ситуацию в стране и свое тяжелое материальное положение.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 28.03.2013 N 1, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю алкогольную продукцию, а покупатель обязуется принимать этот товар и своевременно производить его оплату на условиях договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора покупатель производит отплату в течение 21 календарного дня с момента поставки.

В пункте 6.1 договора (в редакции протокола разногласий) предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченного в срок товара.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 554 299 руб. 60 коп.

Ответчик оплатил товар на сумму 1 900 000 руб., задолженность по оплате полученного товара составила 654 299 руб. 60 коп.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая, что факт поставки товара и наличие задолженности по его оплате на заявленную сумму подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком, удовлетворил исковые требования в части взыскания долга в полном объеме.

В указанной части решение суда ответчиком не обжалуется.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате товара, истец начислил пени в сумме 223 640 руб. 25 коп. по состоянию на 28.01.2016.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный Компанией расчет пеней является арифметически верным, отвечает требованиям договора и не противоречит статье 330 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что подлежащие уплате пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом в силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Между тем на основании пункта 72 названного Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции Общество не заявило ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, несмотря на то, что для этого имелось достаточно времени, соответствующие доказательства в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представило.

В силу пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, поскольку ходатайство о снижении пеней в суде первой инстанции ответчиком не подавалось, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение жалобы распределяется по правилам статьи 110 АПК РФ.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 3000 руб.

Определением апелляционного суда от 18.04.2016 подателю жалобы предписано представить к судебному заседанию документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в размере 1000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы и неисполнением названного определения апелляционный суд взыскивает с Общества в бюджет 1000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 марта 2016 года по делу N А13-17397/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабаевского районного потребительского общества - без удовлетворения.

Взыскать с Бабаевского районного потребительского общества (место нахождения: 162480, Вологодская область, Бабаевский район, город Бабаево, улица Окружная, дом 34, корпус А; ОГРН 1023501689936, ИНН 3501001025) в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.Н. Моисеева А.А. Холминов