Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 07АП-4050/16

г. Томск

2 июня 2016 г.

Дело N А45-1617/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.Г. с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца - Падерин В.Г., представитель по доверенности от 01.03.2016;

от ответчика - не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смак-сервис" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 марта 2016 г. по делу N А45-1617/2016 (судья Чернова О.В.), рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Татарский мясокомбинат" (г. Новосибирск, ОГРН 1125474000794, ИНН 5453000199)

к обществу с ограниченной ответственностью "Смак-сервис" (г. Омск, ОГРН 1025501255890, ИНН 5507049940)

о взыскании задолженности, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 255 668 руб. 15 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Татарский мясокомбинат" (далее - ООО "Татарский мясокомбинат", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Смак-сервис" (далее - ООО "Смак-сервис", ответчик) о взыскании задолженности, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 255 668 руб. 15 коп.

На основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено Арбитражным судом Новосибирской области в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 марта 2016 г. иск удовлетворен частично, с ООО "Смак-сервис" в пользу ООО "Татарский мясокомбинат" взыскано 195 523 руб. 06 коп. задолженности, 53 573 руб. 32 коп. неустойки (пени), 7 981 руб. 92 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Смак-сервис" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку заявлено о взыскании 255 668 руб. 15 коп., а судом фактически взыскано 257 078 руб. 30 коп.; апеллянт указывает на неприменение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ истцом не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Татарский мясокомбинат" возражал против доводов апелляционной жалобы, указывал на необоснованность доводов ответчика, в части неудовлетворенных требований решение суда не оспаривает, просил оставить решение суда без изменения.

ООО "Смак-сервис", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося апеллянта.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 26, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", судом апелляционной инстанции, с учетом не приведения в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 марта 2016 г. рассмотрена в порядке упрощенного производства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО "Татарский мясокомбинат" (поставщик) и ООО "Смак-сервис" (покупатель) 23.04.2015 заключен договор поставки N ТМК 15/29 ОМ, на основании которого поставщик продает, а покупатель покупает колбасные изделия, деликатесы и (или) полуфабрикаты, охлажденное мясо, в количестве, ассортименте, качестве и по цене с учетом НДС, указанными в товарных накладных ТОРГ-12, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, и оплачивает товар в согласованные сроки на условиях настоящего договора.

Согласно пункта 2.2 договора покупатель обязан оплатить полученную партию товара в течение семи календарных дней, начиная с даты поставки.

Во исполнение договора за период с 23.05.2015 по 16.09.2015 истцом была произведена поставка ответчику товара на общую сумму 560 292 руб. 37 коп., ответчиком оплачено за поставленный товар 364 769 руб. 31 коп. Сумма задолженности составила 195 523 руб. 06 коп.

Поскольку по состоянию на 26.01.2016 задолженность по оплате ответчиком не была погашена, истец направил в его адрес претензию с требованием погасить задолженность до 05.10.2015.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности и пени, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих своевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в соответствии с условиями договора; отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 6 571 руб. 77 коп. в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Оплата поставляемых товаров производится с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Судом установлено, что ответчик признает наличие задолженности в размере 195 523 руб. 06 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 10.09.2015, подписанным представителями обеих сторон, а также гарантийным письмом ответчика от 21.08.2015 N 72.

Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком и в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Смак-сервис" указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, как несостоятельный в связи со следующим.

Согласно исковому заявлению, истец обратился с требованиями о взыскании с ООО "Смак-сервис" 195 523 руб. 06 коп. задолженности, 53 573 руб. 32 коп. неустойки (пени), 6 571 руб. 77 коп., процентов и 8 113 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Оспариваемым решением суд взыскал с ООО "Смак-сервис" 195 523 руб. 06 копеек задолженности, 53 573 руб. 32 коп. неустойки (пени), 7 981 руб. 92 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требования о взыскании процентов в сумме 6 571 руб. 77 коп. отказано, следовательно, решение суда первой инстанции вынесено в рамках заявленных требований.

Также судом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины истцом не заявлялось, суд по своей инициативе произвел взыскание государственной пошлины.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения суда разрешению подлежит, в том числе и вопрос о распределении судебных расходов.

Принимая во внимание, что при подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 8 113 руб., сторонами не достигнуто соглашение о распределении судебных расходов порядке части 4 статьи 110 АПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика 7 981 руб. 92 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

В апелляционной жалобе ее податель указывает также на необоснованное неприменение судом положения статьи 333 ГК РФ

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, о необходимости наличия заявления должника о таком уменьшении предусмотрено непосредственно в статье 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, доказательств, представленных сторонами, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 марта 2016 г. по делу N А45-1617/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Сбитнев