Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 10АП-15174/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2017 г. N Ф05-2587/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 декабря 2016 г.

Дело N А41-41325/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Бархатова В.Ю., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,

при участии в заседании:

от ИП Платонова А.С.: лично (паспорт), Степанец П.А., по доверенности от 14.06.2016;

от Администрации г. Серпухова: Лебеденко Е.В., по доверенности от 21.04.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Платонова Алексея Сергеевича на решение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2016 года по делу N А41-41325/16, принятое судьёй Капаевым Д.Ю., по заявлению ИП Платонова А.С. к Администрации г. Серпухова о признании права на размещении принадлежащего истцу нестационарного торгового объекта,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Платонов Алексей Сергеевич обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации г. Серпухова о признании права на размещении принадлежащего истцу нестационарного торгового объекта, на земельном участке с кадастровым номером: 50:58:0040602:1722 по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Звездная, между д.3 и 5.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2016 года по делу N А41-41325/16 в удовлетворении требований ИП Платонова А.С. отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против указанных доводов возражал.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как указывает истец, Постановлением Главы города Серпухова от 01.09.2014 N 1330 спорный объект был включен в "Схему размещения нестационарных объектов на территории города Серпухова Московской области на 2014-2015 г."

Вместе с тем, в соответствии с "Положением о проведении Конкурса на право размещения нестационарных торговых объектов на территории города Серпухова Московской области", утвержденного 29.04.2014 г., размещение нестационарных торговых объектов на территории города Серпухова должно осуществляться на конкурсной основе.

В связи с отказом Администрации о включении спорного объекта в Схему размещения нестационарных торговых объектов на 2016-2020 годы без участия в конкурентных процедурах, предусмотренных положениями действующего законодательства РФ, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда, ввиду следующего.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2009 N 15148/08, судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов закреплена статьей 11 ГК РФ.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Между тем, законодательством РФ не предусмотрен такой способ защиты как признание права на размещение нестационарного объекта.

В своей апелляционной жалобе истец указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел требования предпринимателя по существу. При этом, истец указывает, что отказ Администрации о включении спорного объекта в Схему размещения нестационарных торговых объектов на 2016-2020 годы он не оспаривает.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 настоящей статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 N 772 утверждены Правила включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов (далее - Правила).

Пунктами 5 - 8 Правил предусмотрено, что для включения объектов в схему размещения орган местного самоуправления направляет в органы, осуществляющие полномочия собственника имущества, заявление о включении объектов в схему размещения.

В заявлении указываются следующие сведения:

а) нормативы и фактические показатели минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов на территории муниципального образования;

б) цель использования объектов, включаемых в схему размещения;

в) виды объектов, планируемых к включению в схему размещения;

г) планируемые сроки размещения объектов.

Орган, осуществляющий полномочия собственника имущества, рассматривает поступившее заявление в течение 30 рабочих дней и принимает решение о согласовании включения объектов в схему размещения или об отказе в таком согласовании.

Основанием для отказа в согласовании включения объектов в схему размещения является отсутствие неиспользуемых земельных участков, зданий, строений и сооружений, находящихся в государственной собственности, а также установленные законодательством Российской Федерации ограничения в их обороте.

Непосредственно разработка и утверждение схемы согласно пункта 3 статьи 10 Закона о торговле, осуществляется органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Данный Порядок утвержден распоряжением Министерства потребительского рынка и услуг Московской области от 27.12.2012 N 32-р "Об утверждении Порядка разработки и утверждения органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области схем размещения нестационарных торговых объектов".

Пунктом 2.7 Порядка предусмотрено, запрещено размещение нестационарных торговых объектов:

в местах, не включенных в схему;

размещение временных конструкций, предназначенных для хранения бахчевых культур, отдельно от нестационарных торговых объектов (павильонов, киосков);

в полосах отвода автомобильных дорог;

в арках зданий, на газонах, цветниках, клумбах, площадках (детских, для отдыха, спортивных), на дворовых территориях жилых зданий, в местах, не оборудованных подъездами для разгрузки товара, на тротуарах шириной менее 3 метров;

ближе 20 метров от окон жилых и общественных зданий и витрин стационарных торговых объектов;

на инженерных сетях и коммуникациях и в охранных зонах инженерных сетей и коммуникаций;

под железнодорожными путепроводами и автомобильными эстакадами, мостами;

в надземных и подземных переходах, а также в 5-метровой охранной зоне от входов (выходов) в подземные переходы, метро;

на расстоянии менее 25 метров от мест сбора мусора и пищевых отходов, дворовых уборных, выгребных ям;

в случае, если размещение нестационарных торговых объектов уменьшает ширину пешеходных зон до 3 метров и менее;

в случае, если размещение нестационарных торговых объектов препятствует свободному подъезду пожарной, аварийно-спасательной техники или доступу к объектам инженерной инфраструктуры (объекты энергоснабжения и освещения, колодцы, краны, гидранты и т.д.).

Вопреки доводам предпринимателя, норма статьи 10 не налагает на уполномоченные органы обязанность включать имеющиеся нестационарные торговые объекты в утверждаемые схемы, а лишь гарантирует право их пользователям на осуществление предпринимательской деятельности по ранее согласованным местам размещения объектов, вплоть до окончания срока предоставления земли под нестационарные объекты торговли и (или) права на ведение торговли по указанному месту.

Таким образом, действующим законодательством не установлена обязанность органа местного самоуправления включать в схему размещения нестационарных торговых объектов конкретные торговые места, тем более без проведения соответствующих конкурсных процедур.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2016 года по делу N А41-41325/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

В.Ю. Бархатов С.В. Боровикова