Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 15АП-6459/16

город Ростов-на-Дону

02 июня 2016 г.

Дело N А53-2909/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

при участии:

от Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Ростовской области в городе Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах - Зиновьевой С.Г. по доверенности от 11.01.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнат-Финанс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2016 по делу N А53-2909/2016, принятое судьёй Чернышёвой И.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магнат-Финанс"

к заинтересованному лицу - Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Ростовской области в городе Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах,

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Магнат-Финанс" (далее - ООО "Магнат-Финанс", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в городе Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 28.01.2016 N 37 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило отменить решение и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что пункт 2.2.1 договора закрепляет требования к порядку оплаты, предусмотренные статьёй 37 Закона о защите прав потребителей. Пункт 5.1 договора закрепляет положение о том, что при досрочном расторжении договора в одностороннем порядке со стороны заказчика или по соглашению сторон потребитель вправе рассчитывать на выплату денежных средств в пределах уплаченных им сумм за вычетом понесенных расходов. Пункт 6.2 договора соответствует условиям, закрепленным в статье 29 Закона о защите прав потребителей. Пункт 8.1 договора закрепляет перечень обстоятельств непреодолимой силы, признаваемых таковыми согласно сложившейся практике и обычаям делового оборота.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель управления в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель общества в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего из прокуратуры Ростовской области обращения исполнительного вице-президента ассоциации российских банков помощником прокурора города Таганрога Ростовской области проведена проверка деятельности ООО "Магнат-Финанс" на предмет исполнения требований законодательства о защите прав потребителей.

По результатам проверки составлен акт проверки от 18.01.2016, которым зафиксированы, в том числе, нарушения, связанные с включением в типовую форму договора об оказании юридических услуг условий, ущемляющих права потребителей.

По факту выявленных нарушений прокурором города Таганрога вынесено постановление от 18.01.2016 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 28.01.2016 N 37 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

На основании требований Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421); договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что в целях оказания потребителям юридических услуг обществом разработана типовая форма договора об оказании юридических услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулировках или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Из обстоятельств дела следует, что общество заключает договор с потребителями об оказании юридических услуг на заранее установленных в типовой форме договора условиях, носит характер публичного договора, в связи с чем по смыслу пункта 1 статьи 428 ГК РФ договор следует квалифицировать как договор присоединения. Включение в договор условий, ущемляющих права потребителей, является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Из материалов дела, в том числе акта проверки, постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, типовой формы договора оказания юридических услуг (далее - договор) (том 1, л.д. 32 - 45) судом установлено следующее.

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено право исполнителя требовать от заказчика оплаты услуг в порядке и сроки, указанные в приложении к договору, в соответствии с которыми "за оказание услуг по настоящему договору заказчик оплачивает исполнителю общую сумму в размере ___ рублей. Оплата производится в следующем порядке: сумма ___ рублей оплачивается в момент подписания настоящего договора; сумма ___ рублей оплачивается в рассрочку на ___ месяцев, начиная с ___ согласно графику".

Таким образом, по условиям договора заказчик услуг (потребитель) обязан оплатить часть суммы при подписании договора, другую часть в рассрочку на определенный период согласно установленному графику.

Между тем в соответствии со статьёй 37 Закона о защите прав потребителей потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем. С согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса.

По смыслу положений указанного закона по общему правилу потребитель обязан оплатить услуги только после её оказания исполнителем в полном объеме. Только с согласия потребителя услуга может быть им предоплачена полностью или частично.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П указано, что граждане, как сторона в публичном договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Соответствующие условия договора не содержат положений о том, что предоплата заказываемых потребителем услуг осуществляется с согласия потребителя. Указанные положения договора фактически возлагают на потребителя безальтернативную обязанность предоплаты части суммы в момент подписания договора, что ограничивает права потребителя и противоречит положениям статьи 37 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей, что только с согласия потребителя услуга может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса.

Пунктом 5.1 договора установлено, что исполнитель несет ответственность по настоящему договору в пределах, полученных в счет оплаты настоящего договора денежных сумм.

Между тем в соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии со статьей 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Таким образом, действующее законодательство в сфере защиты прав потребителей не ограничивает ответственность исполнителя услуги, заказываемой потребителем, только суммой, полученной в счёт оплаты от потребителя. В этом смысле положения пункта 5.1 договора ограничивают права потребителя и нарушают действующее законодательство в сфере защиты прав потребителей.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае не достижения результата в переговорах обязательным является соблюдение претензионного порядка.

Однако данное положение договора неправомерно ограничивает права потребителя.

В соответствии со ст. 132 ГК РФ к исковому заявлению прилагаются, в частности, доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором.

Следовательно, досудебный порядок урегулирования спора для потребителя может быть обязательным только в силу прямого указания закона.

Между тем в соответствии со статьей 17 Закона о защите прав потребителей защита прав потребителей осуществляется судом, что свидетельствует об отсутствии обязанности потребителя предпринимать действия по обязательному досудебному урегулированию спора и предоставляет последнему право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав без предварительного обращения к ответчику.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что стороны освобождаются от ответственности в случае наступления обстоятельств независимо от их воли, таких как природные и техногенные катастрофы, военные действия, принятие нормативно правовых актов государственных органов, делающих невозможным исполнение условий данного договора.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Вместе с тем согласно положениям статьи 401 ГК РФ законодательство ограничивает число обстоятельств, которые могут возникнуть помимо воли исполнителя, как лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, относящихся к обстоятельствам, возникшим вследствие непреодолимой силы.

Так, к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В этой связи пункт 8.1 договора также не соответствует положениям действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей.

Вина общества выражается в непринятии всех необходимых и возможных мер для недопущения включения в публичный договор условий, ущемляющих права потребителей.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

При составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, как и при проверке, присутствовал представитель общества по доверенности Ефремов К.В. (том 1, л.д. 35, 37). Им даны прокурору письменные объяснения (том 1, л.д. 49 - 50). О времени и месте рассмотрения дела общество извещено телеграммой (том 1, л.д. 28). Дело рассмотрено также в присутствии представителя общества по доверенности Ефремова К.В.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2016 по делу N А53-2909/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Ефимова