Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 07АП-3413/16

г. Томск

2 июня 2016 г.

Дело N А67-141/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.Н. Хайкиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Фаст с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Каряка С.В. - доверенность от 02.08.15

от ответчика: Атаманов Е.П. - доверенность от 29.06.15

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мажор Плюс" на решение Арбитражного суда Томской области от 18 марта 2016 года по делу N А67-141/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Д.И. Янущик)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСберегающая компания", г. Томск (ИНН 7017254711, ОГРН 1107017001607)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мажор Плюс", г. Томск (ИНН 7014035567, ОГРН 1027000769905)

о взыскании 134 080,34 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСберегающая компания" (далее - истец, ООО "ЭнергоСберегающая компания") обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Мажор Плюс" (далее - ответчик, ООО "Мажор Плюс") о взыскании 120 000 рублей основного долга по договору N 60/С от 22.05.2014, 14 080,34 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 17 480 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Томской области в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

Решением от 18.03.2016 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя и принять по делу в указанной части новый судебный акт о взыскании 9806,17 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 5000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о неверном расчете процентов истца, чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 272.1 АПК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для приобщения к материалам дела Рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Томской области, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты от 03 июля 2015 года, протокол N 6, приложенных к апелляционной жалобе.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ, с учетом пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и судебных издержек.

Поскольку ответчик не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, истец возражений не заявил, решение суда проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.05.2014 между ООО "ЭнергоСберегающая компания" (исполнителем) и ООО "Мажор Плюс" (заказчиком) заключен договор возмездного оказания услуг N 60/С, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги, определенные п. 1.2. договора, а заказчик - оплатить услуги на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1. договора).

Цена и порядок оплаты оказанных услуг согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Оплата производится в течение пяти рабочих дней с момента подписания акта об оказанных услугах (п. 4.5. договора), последний день оплаты - 24.02.2015.

Во исполнение обязательств по договору истец оказал ответчику услуги на общую сумму 194 177,89 рублей, что подтверждается актом N 60/С от 16.02.2015, подписанному ответчиком без замечаний и возражений (л. д. 14).

Ответчик оплатил оказанные услуги частично, по расчету истца образовалась задолженность в сумме 120000 руб.

Наличие у ответчика задолженности за оказанные услуги послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт оказания истцом услуг надлежащим образом, неисполнение ответчиком обязанности в части своевременной и полной оплаты оказанных истцом услуг, взыскал с ответчика 120000 рублей основанного дога на основании статьей 309, 310 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции относительно взыскания 120 000 рублей основного долга апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, они не подлежат проверке и оценке в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных услуг истец начислил по договору от N 60/С от 22.05.2014 за период с 24.02.2015 по 15.01.2016 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 14 080,34 рублей.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакции до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу статьи 395 ГК РФ (в редакции после 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, при взыскании процентов по статье 395 ГК РФ положения в старой редакции применяются до 31.05.2015 включительно, а новая редакция применяется с 01.06.2015.

Поскольку со стороны ответчика имеется просрочка в оплате стоимости оказанных услуг, условиями договора не предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, то на взыскиваемую задолженность подлежат начислению вышеуказанные проценты.

Расчет истца произведен с учетом пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление N 13/14), согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням. При этом, в расчете истец учитывал фактические календарные дни пользования должником денежными средствами кредитора.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истца, суд апелляционной инстанции считает его арифметически неверным в связи с неправильным определением количества дней просрочки в периодах, сумм задолженности.

Суд апелляционной инстанции также не принимает расчет процентов ответчика, приложенный к апелляционной жалобе, поскольку расчет, произведенный исходя из конечной суммы задолженности, неверного определения начала периода их начисления, не основан на нормах гражданского законодательства.

С учетом положений 191, 193 ГК РФ, пункта п. 4.5. договора, последним днем оплаты является 24.02.2015, следовательно, проценты следует начислять с 25.02.2015.

В связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" не подлежит применению, связи с чем суд апелляционной инстанции при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году принимает равным фактическому количеству дней в году: в 2015 году - 365 дней, в 2016 году - 366 дней.

По расчету суда апелляционной инстанции, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 15079,1 рублей, что превышает заявленную в иске сумму процентов:

Дата и N документа	Сумма задолженности, руб.	Оплата	Период просрочки	Количество дней просрочки	Процентная ставка	Сумма процентов
Акт N 60/С от 16.02.2015	194177,89		25.02.2015-31.05.2015	96	8,25	4213,4
			01.06.2015-14.06.2015	14	10,89	811,1
			15.06.2015-14.07.2015	30	10,81	1725,3
			15.07.2015-16.08.2015	33	9,89	1736,3
			17.08.2015-14.09.2015	29	9,75	1504,2
			15.09.2015-14.10.2015	30	9,21	1469,9
			15.10.2015-16.11.2015	33	9,02	1583,5
			17.11.2015-02.12.2015	16	9	766,1
Платежное поручение N 890 от 02.12.2015		14177,89
	180000		03.12.2015-10.12.2015	8	9	355,1
Платежное поручение N 905 от 10.12.2015		30000
	150000		11.12.2015-14.12.2015	4	9	148,0
			15.12.2015-16.12.2015	2	7,18	59,0
Платежное поручение N 907 от 16.12.2015		30000
	120000		17.12.2015-31.12.2015	15	7,18	354,1
			01.01.2016-15.01.2016	15	7,18	353,1
ИТОГО						15079,1

Вместе с тем, в соответствии со статьей 49 АПК РФ арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Поскольку истцом заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 080,34 рублей, суд первой инстанции, проверив расчет истца, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов в заявленной им сумме.

Взыскание судом процентов за пользование чужими денежными средствами в меньшем размере не нарушает прав ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 480 рублей.

В обоснование судебных расходов истцом представлены: договор N 16 от 11.01.2016, заключенный между истцом (заказчик) и ИП Шиндряевой Т.Б.(исполнитель), предметом которого является оказание исполнителем услуг по подготовке правовой позиции и искового заявления, представление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции по требованию заказчика к ООО "Мажор Плюс" о взыскании денежных средств (пункт 1.1).

Согласно пункту 3.1 стоимость услуг определена сторонами в сумме 17480 руб.

В подтверждение факта оплаты услуг представлено платежное поручение N 14 от 01.02.2016.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично и определяя их разумный предел в сумме 10 000 рублей, исходил из сложности дела, количества судебных заседаний, совершенных представителем процессуальных действий и представленных документов, а также руководствовался принципом разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Названные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пунктах 10 и 11 Постановлением N 1, бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ). Критерием оценки является объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Факт несения истцом указанных расходов материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривается, связь с рассматриваемым делом установлена судом.

Доказательств чрезмерности ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

На основании вышеизложенного, учитывая принцип разумности, объем оказанных представителем услуг (составление искового заявления, заявления об увеличении исковых требований, двух письменных пояснений), в соотношении с объемом защищаемого права, небольшой степенью сложности дела, специфики рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, во избежание необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, с учетом предусмотренного права и компетенции арбитражного суда, в целях пресечения злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, и исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с определенной судом первой инстанции суммой расходов на оплату услуг представителя (10000 рублей), считает ее разумной, и не усматривает оснований для ее уменьшения до 5000 рублей.

Довод о чрезмерности взысканных судом судебных издержек на оплату услуг представителя, суд апелляционным считает необоснованным, поскольку ответчик не представил доказательств чрезмерности взысканных судом расходов с учетом фактических обстоятельств дела.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения решения арбитражного суда в обжалуемой части по основаниям, предусмотренным статьей 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 156, 258, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 18 марта 2016 года по делу N А67-141/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мажор Плюс"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С. Н. Хайкина