Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 07АП-3482/16

г. Томск

2 июня 2016 г.

Дело N А45-27611/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.Н. Хайкиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Фаст

при участии:

от истца: без участия, извещен

от ответчика: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСТЕХНОЛОГИЯ" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 марта 2016 года по делу N А45-27611/2015

(дело рассмотрено в порядке упрощённого производства)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДУЛКЫН", г. Казань (ОГРН 1101690002480, ИНН 1659099434)

к обществу с ограниченной ответственностью "АСТЕХНОЛОГИЯ", г. Новосибирск (ОГРН 1135476089407, ИНН 5405475876)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДУЛКЫН" (далее - истец, ООО "ДУЛКЫН") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АСТЕХНОЛОГИЯ" (далее - ответчик, ООО "АСТЕХНОЛОГИЯ") о взыскании задолженности в размере 180 000 рублей, пени в размере 46 260 рублей.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Новосибирской области в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 09.03.2016 Арбитражного суда Новосибирской области с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 180 000 рублей, 6 400 рублей государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, наличие недоказанных, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, что покупателем претензии относительно качества товара были предъявлены в течение установленного законом срока, выполнено требование закона об извещении продавца о наличии существенных недостатков в поставленном товаре, в связи с чем полагает, что продавец, получив от покупателя претензию, а также рекламацию, в которых были подробно расписаны существенные недостатки поставленного товара, должен был действуя разумно и добросовестно самостоятельно обратиться к покупателю для выяснения порядка исправления недостатков и предотвращения убытков покупателя от поставки некачественного товара, продавцу были бы предоставлены все необходимые документы, подтверждающие дополнительные расходы покупателя на оперативное устранение выявленных существенных недостатков поставленного товара; в ходе рассмотрения дела арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание имеющиеся претензию и рекламацию, не дал должной оценки наличию существенной просрочки поставки товара с существенными недостатками.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает доводы ответчика несостоятельными, а решение суда - законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. На основании статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, истец в обоснование исковых требований представил договор на изготовление и поставку оборудования от 13.03.2014 г. N 4, спецификацию к нему, условиями которых предусмотрено изготовление и поставка оборудования: Котел водогрейный КВр-0,8 Дмг с газогенератором (пиролизная приставка к котлу) и автоподачей сыпучего топлива стоимостью 600 000 руб. на условиях предварительной оплаты (пункты 1.1, 3.1, 3.2).

Истец поставил в адрес ответчика оборудование, а покупатель принял его, что подтверждается транспортными накладными от 20.05.2014, от 28.05.2014, от 03.06.2014, от 10.06.2014, подписанными представителями ответчика без замечаний.

Поставка оборудования произведена с учетом письма ответчика от 16.05.2014 N 43, содержащего просьбу об отпуске товара до полной оплаты и гарантией перечисления оставшейся суммы в размере 180 000 рублей в срок до 21.05.2014.

Покупатель направил в адрес поставщика рекламацию N 49 от 04.06.2014 с требованием возместить расходы по доработке оборудования в сумме 107 868 руб., претензию N 50 от 23.06.2014 с требованием оплатить 74723 руб. понесенных затрат на устранение недостатков поставленной продукции.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 24.12.2014 с требованием об уплате задолженности за поставленное оборудование и пени по договору.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате, послужило основанием для обращения ООО "ДУЛКЫН" с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части взыскания основного долга, исходил из того, что поставщик исполнил встречное обязательство в полном объеме, ответчик обязательств по оплате поставленной продукции не исполнил надлежащим образом, не подтверждены обстоятельства поставки некачественного оборудования, обращения к поставщику с требованиями, установленными статьями 475, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); отказывая в удовлетворении иска о взыскании неустойки, суд исходил из отсутствия между сторонами заключенного письменного соглашения о взыскании неустойки.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Обстоятельства поставки истцом оборудования и принятия его ответчиком подтверждены совокупностью представленных в дело доказательств и сторонами не оспариваются.

Неисполнение обязательств по оплате в полном объеме обосновано ответчиком поставкой оборудования ненадлежащего качества, с существенными недостатками.

Частью 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

Пунктом 4.2 договора поставщиком установлен гарантийный срок на оборудование в течение 24 месяцев со дня его поставки.

Согласно вышепоименованным транспортным накладным оборудование отгружено в адрес покупателя в период с 20.05.2014 - 10.06.2014.

Таким образом, недостатки оборудования выявлены покупателем в пределах установленного договором гарантийного срока.

Между тем, покупатель по собственной воле не воспользовался правом на предъявление требований к поставщику об устранении недостатков или замене товаров соответствии с пунктом 4 договора и статями 475, 477 ГК РФ, с обязательным уведомлением и вызовом поставщика для фиксирования дефектов (пункт 4.2, 4.3 договора).

В материалах дела отсутствуют доказательства поставки некачественного оборудования, а также документальное подтверждение заявленных в претензии от 23.06.2014 N 50 расходов, понесённых на доработку оборудования.

Доказательств наличия существенного нарушения требований к качеству оборудования ответчик в нарушение статьи 65 АПРК РФ не представил, правом на отказ от принятия некачественного товара не воспользовался.

Проверить качество поставленного оборудования, в том числе на предмет существенных недостатков, невозможно, так как оборудование доработано покупателем, товар передан конечному покупателю после доработки.

Доводы о том, что покупателем предъявлены в течение установленного законом срока претензии относительно качества товара, выполнено требование закона об извещении продавца о наличии существенных недостатков в поставленном товаре, отклоняются апелляционным судом, поскольку рекламация от 04.06.214 N 49 была составлена ответчиком в одностороннем порядке без вызова представителя поставщика, истец не имел возможности подтвердить или опровергнуть содержащие в ней доводы, а также соблюдение условий транспортировки, хранения товара.

Кроме этого, из представленной в материалы дела рекламации от 04.06.2014 N 49 следует, что покупатель самостоятельно принял решение о замене деталей котла и дальнейшей отгрузке конечному покупателю и просил истца возместить расходы по доработке оборудования.

Претензия от 23.06.2014 N 50 также содержит требование о возмещении денежных сумм.

Поскольку не подтверждены обстоятельства поставки некачественного оборудования, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании суммы основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойки должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (часть 2 статьи 331 ГК РФ).

Поскольку сведения о том, что соглашение о неустойке, помимо условий договора, не согласовано сторонами в соответствии с требованиями статьи 331 ГК РФ, в ином документе, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на злоупотребление правом со стороны ООО "ДУЛКЫН" (статья 10 ГК РФ), выразившимся в том, что продавец, получив от покупателя претензию, а также рекламацию, в которых были подробно расписаны существенные недостатки поставленного товара, действуя разумно и добросовестно, самостоятельно не обратился к покупателю для выяснения порядка исправления недостатков и предотвращения убытков покупателя от поставки некачественного товара, оборудование поставлено с существенной просрочкой, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из статьи 10 ГК РФ следует, что отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Следовательно, отказ в защите права по статье 10 ГК РФ возможен только в интересах добросовестного участника гражданского оборота.

Учитывая, что факты намерения причинить вред ответчику путем предъявления иска в суд, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав из материалов дела не следуют и апелляционным судом не установлены, оснований для применения статьи 10 ГК РФ не имеется.

Кроме этого, действия ответчика по предъявлению претензий по качеству без вызова поставщика для установления факта поставки некачественного товара, фиксирование дефектов оборудования в одностороннем порядке, без участия поставщика, не свидетельствуют о добросовестности ответчика, как участника гражданского оборота.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Новосибирской области.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 156, 258, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 марта 2016 года по делу N А45-27611/2015 без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСТЕХНОЛОГИЯ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С. Н. Хайкина