Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 12АП-2644/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 сентября 2016 г. N Ф06-12869/16 настоящее постановление отменено

г. Саратов

01 июня 2016 г.

Дело N А12-1036/12

Резолютивная часть постановления объявлена "26" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Ванина Александра Георгиевича Яковлева М.Л., по доверенности от 01 июля 2014 года, представителя Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды Администрации Волгограда Ковалева В.В., по доверенности от 29.07.2015 года N Д/06-13, представителя Администрации Волгограда Ковалева В.В., по доверенности от 23.12.2015 года N 05/нд/236,

в отсутствие иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ванина Александра Георгиевича на решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2016 года по делу N А12-1036/2012, (судья Буланков А.А.), по заявлению комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-43193/2014 по иску индивидуального предпринимателя Ванина Александра Георгиевича (ИНН:344400678779; ОГРН:311346035600061) к муниципальному образованию город - герой Волгоград (городской округ Волгоград) в лице департамента городского хозяйства администрации Волгограда (ИНН:3444080557; ОГРН:1023403444790) о взыскании 13 718 000 рублей, по встречному иску муниципального образования город - герой Волгоград (городской округ Волгоград) в лице департамента городского хозяйства администрации Волгограда к индивидуальному предпринимателю Ванину Александру Георгиевичу о взыскании 41 636 000 рублей, третьи лица: муниципальное унитарное предприятие "Метроэлектротранс", администрация Волгограда, департамент финансов администрации Волгограда,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ванин Александр Георгиевич обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к муниципальному образованию - город - герой Волгоград (городской округ Волгоград) в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда о взыскании стоимости неосновательного обогащения за использование 67 сооружений линий наружного освещения, расположенных в Кировском районе Волгограда, принадлежащих на праве собственности Ванину А.Г., за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. в размере 14 809 000 рублей; проценты за пользование денежными средствами за период с 01.02.2009 г. по 30.05.2012 г. в размере 3 406 070 рублей, начисленные на сумму неосновательного обогащения, полученного за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, а всего взыскать 18 215 070 рублей.

Департамент городского хозяйства администрации Волгограда обратился со

встречными исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Ванину Александру Георгиевичу о взыскании стоимости неосновательного обогащения в сумме 41 636 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2012 г. дело N А12-1036/2012 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.09.2012 г. решение суда первой инстанции от 06.07.2012 г. оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменение.

Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда - правопреемник ответчика обратился в Арбитражный суд о пересмотре Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2015 г. по новы и вновь открывшимся обстоятельствам (с учетом уточнений и дополнений).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2016 года по делу N А12-1036/2012 заявление удовлетворено.

Отменено решение от 06.04.2015 г. дело N А12-1036/2012 иску индивидуального предпринимателя Ванина Александра Георгиевича к муниципальному образованию - городской округ город-герой Волгоград (городской округ Волгоград) в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда о взыскании 13 718 000 руб.

В части отмены решения от 06.07.2015 дело N А12-1036/2012 по встречному иску Муниципального образования - город - герой Волгоград (городской округ Волгоград) в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда к индивидуальному предпринимателю Ванину Александру Георгиевичу о взыскании 41 636 000 руб. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Ванин Александр Георгиевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что решение Кировского районного суда г. Волгограда от 18.09.2015 по делу N 2-2214/2015 не может являться новым обстоятельством, по отношению к рассматриваемому делу, так как в нем не содержится выводов о недействительности договора купли-продажи от 29.05.2007, заключенного между Ваниным А.Г. и МУП "Ремыбытэлектромонтаж"; государственная регистрация права собственности ИП Ванина А.Г. не признавалась недействительной указанным выше решением.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции также не учтено, что отсутствовали основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда Волгограда от 18.09.2015 N 2- 2214/2015, оставленным без изменений апелляционным определением Волгоградского областного суда от 11.11.2015, удовлетворены требования заместителя прокурора Волгоградской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к Ванину А.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Электрические линии наружного освещения Кировского района Волгограда, указанные в судебных актах по делу Арбитражного суда Волгоградской области N А12-14788/2008, истребованы из чужого незаконного владения Ванина А.Г. и переданы в собственность муниципального образования городской округ город-герой Волгоград.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 311 АПК РФ под новыми обстоятельствами понимаются возникшие после принятия пересматриваемого судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ, новым обстоятельством, в частности, является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Истец заявил о пропуске заявителем трехмесячного срока, предусмотренного ч.1ст.312 АПК РФ, для пересмотра решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что заявление о применении срока удовлетворению не подлежит на основании следующего.

Из указанного решения Кировского районного суда Волгограда следует, что основанием для истребования у Ванина А.Г. спорных объектов явилась незаконность сделок по отчуждению спорного имущества в пользу Ванина А.Г.

Решением суда установлено, что в силу прямого указания закона их действительным собственником является городской округ город-герой Волгоград, который свою волю на отчуждение имущества Ванину А.Г. не выражал, в договорных отношениях по их купле-продаже с Ваниным А.Г. не состоял.

Спорные объекты выбыли из муниципальной собственности помимо воли его законного собственника и незаконно приобретены в ущерб интересов собственника.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 311 АПК РФ под новыми обстоятельствами понимаются возникшие после принятия пересматриваемого судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ, новым обстоятельством, в частности, является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В части 2 статьи 311 указано, что вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума

Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума N 52), по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Под существенным для дела обстоятельством следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума N 52).

Решением Кировского районного суда Волгограда установлено, что основанием для истребования у Ванина А.Г. спорных объектов явилась незаконность сделок по отчуждению спорного имущества в пользу Ванина А.Г. Спорные объекты выбыли из муниципальной собственности помимо воли его законного собственника.

Доводы истца со ссылкой на пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судом первой инстанции отклонены, поскольку в силу части 2 статьи 13 Федерального Конституционного Закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" (в действующей редакции на 30.06.2011 г.), по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации и соответственно не подлежат применению судами общей юрисдикции.

Поскольку вступившее в силу решение Кировского районного суда содержит

основания для применения положения ст. 311 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление ответчика об отмене решения арбитражного суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит удовлетворению.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Судом апелляционной инстанции установлено, что первоначально судебное разбирательство по делу N А12-43193/2014 было инициировано индивидуальным предпринимателем Ваниным Александром Георгиевичем по требованию последнего о взыскании с Муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград (городской округ Волгоград) в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда неосновательного обогащения за пользование имуществом - сооружениями линий наружного освещения.

В рамках постановленных судебных актов по вышеуказанному спору установлено, что в мае 2007 года ИП Ваниным А.Г. у муниципального предприятия - МУП "Рембытэлектромонтаж", признанного несостоятельным (банкротом), по договору купли-продажи от 29.05.2007 в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в результате проведения конкурса по продаже социально значимых объектов были куплены сооружения линий наружного освещения (далее - ЛНО).

В период с октября 2007 года по январь 2008 года была произведена государственная регистрация его права собственности на 67 сооружений линий наружного освещения, расположенных в Кировском районе г. Волгограда, что подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельств о государственной регистрации права.

Таким образом, уже с 2008 года Департаменту было известно о том, что часть ЛНО были переданы в собственность ИП Ванину А.Г., равно как и о факте заключения по результатам торгов между ИП Ваниным А.Г. и МУП "Рембытэлектромонтаж" договора купли-продажи 2007 года спорных линий.

При этом спор о праве на вышеуказанные объекты имущества отсутствовал.

Факт того, что Департаменту было известно о переходе права собственности на спорные объекты к ИП Ванину А.Г., также нашло свое подтверждение в ряде судебных дел, а именно N А12-16247/2008, которым было отказано Департаменту в иске о признании недействительной регистрации перехода права собственности; N А12-22105/2012 по иску администрации Волгограда о признании отсутствующим права собственности Ванина Александра Георгиевича на электрические линии наружного освещения.

При этом суды исходили из того, что Департамент являлся на момент рассмотрения спора структурным подразделением администрации Волгограда, обеспечивающим осуществление полномочий органов городского самоуправления Волгограда в сфере благоустройства города, дорожного хозяйства, транспорта, связи, информационных коммуникаций.

К участию в деле N А12-16247/2008 в качестве третьих лиц были привлечены: администрация Волгограда и Департамент муниципального имущества администрации Волгограда.

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда является отраслевым (функциональным) структурным подразделением администрации Волгограда, уполномоченным осуществлять от имени муниципального образования городской округ город-герой Волгоград права собственника муниципального имущества Волгограда в части и порядке, определенных в соответствии с действующим законодательством.

В связи с этим администрация Волгограда узнала или должна была узнать о государственной регистрации права собственности Ванина А.Г. на спорные сооружения не позднее даты вынесения Арбитражным судом Волгоградской области решения от 03.12.2008 по делу N А12-16247/2008, так как администрация Волгограда участвовала в рассмотрении указанного дела в качестве третьего лица, а истцом по данному делу и третьим лицом являлись структурные подразделения администрации Волгограда.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данной связи основания полагать, что Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда не было известно о факте передачи спорного имущества МУП "Рембытэлектромонтаж" и последующей его реализации Ванину А.Г. у суда первой инстанции отсутствовали.

Заявителем не доказано наличие предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Кировского районного суда Волгограда от 18.09.2015 по делу N 2-2214/2015 установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с приложением N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов относятся к муниципальной собственности.

Электрические линии наружного освещения на момент реализации являлись объектами муниципальной собственности городского округа город-герой Волгоград непосредственно в силу прямого указания закона.

Районный суд также установил, что обстоятельств, свидетельствующих о наличии воли собственника - городского округа город-герой Волгоград на передачу социально значимых объектов - электрических линий наружного освещения иным лицам, не установлено.

Заявитель не доказал, что указанные обстоятельства - принадлежность спорного имущества к муниципальной собственности в силу закона, отсутствие воли собственника на передачу этих объектов иным лицам, не были и не могли быть ему известны при рассмотрении судом настоящего дела.

Кроме того, администрация Волгограда также принимала участие в деле N А12-16247/2008 в качестве третьего лица.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июля 2015 года по делу N А12-1036/2012 следует отказать.

Как предусмотрено в части 2 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2016 года по делу N А12-1036/2012 отменить.

В удовлетворении заявления комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июля 2012 года по делу N А12-1036/2012 отказать.

Взыскать с муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в лице Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда за счет казны муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в пользу индивидуального предпринимателя Ванина Александра Георгиевича 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова В.Б. Шалкин