Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 08АП-4320/16

город Омск

02 июня 2016 г.

Дело N А70-15980/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Веревкина А.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4320/2016) общества с ограниченной ответственностью "Партнер" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 февраля 2016 года по делу N А70-15980/2015 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер" к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и неустойки в размере 13 280 рублей 85 копеек,

при участии в деле в качестве третьих лиц: Митрохиной Альфии Анваровны, Шмагайло Владимира Валентиновича,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее -ООО "Партнер", истец,) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 11 497 руб., неустойки (с учетом уточнений) в размере 2 066 руб., стоимости юридических услуг в размере 15 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2015 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Поскольку на основании решения единственного участника ООО "Росгосстрах" N РЕУ-09/25-01 от 25.09.2015 и протокола внеочередного общего собрания акционеров ООО "Российская государственная страховая компания" N 02 от 25.09.2015 ответчик 31.12.2015 реорганизован путем присоединения к ПАО "Российская государственная страховая компания" (л.д. 53-58, 61-64), судом произведено процессуальное правопреемство на стороне ответчика, ООО "Росгосстрах" заменено на ПАО "Российская государственная страховая компания".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2016 с ПАО "Российская государственная страховая компания" в пользу ООО "Партнер" взыскано 1 717 руб. 81 коп., в том числе неустойка в размере 762 руб.41 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 843 руб. и государственная пошлина в размере 112 руб. 40 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Партнер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции от 10.02.2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своей жалобы ее податель указал следующее.

- истец не получал от ответчика каких-либо экспертных заключений, в том числе экспертное заключение N 0010759072 от 12.11.2015, выполненное ЗАО "Тэхнэкспро". О том, что ответчик обращался в экспертную организацию, истцу не было известно. Суд первой инстанции необоснованно признал указанное заключение относимым и допустимым доказательством, поскольку оно содержит недостоверные сведения, составлено с нарушениями методических требований и правил;

- не располагая сведениями о проведенной экспертизе, истец обратился с иском по настоящему делу на основании самостоятельно проведенной независимой экспертизы, у суда первой инстанции не было оснований не принимать экспертное заключение истца;

- заключение N 0010759072 от 12.11.2015 фактически является калькуляцией стоимости восстановительного ремонта, при этом, она не опровергает выводов заключения, предоставленного истцом. Суд первой инстанции необоснованно придал калькуляции ответчика более высокую доказательную силу.

- ответчиком нарушен принцип состязательности сторон, правила о заблаговременном раскрытии доказательств, экспертное заключение в качестве приложения к отзыву на исковое заявления было предоставлено в материалы дела незадолго до судебного заседания, истец не имел возможности ознакомиться с представленными доказательствами и заявить мотивированные возражения против них.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 19.01.2015 в 18 час. 40 мин. по адресу: ЯНАО, г. Губкинский, перекресток улиц Мира-Калинина произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием с участием автомобиля Great Hover, государственный регистрационный номер А 117 ТС 89, под управлением Шмагайло Владимира Валентиновича и автомобиля Chevrolet Spark, государственный регистрационный номер М 461 ВР 89, принадлежащего Митрохиной Альфие Анваровне и под ее управлением (л.д. 26-27).

На момент наступления страхового случая гражданская ответственность владельцев обоих автомобилей была застрахована в ООО "Росгосстрах" (л.д. 23-25).

В результате ДТП автомобилю Chevrolet Spark, государственный регистрационный номер М 461 ВР 89, причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 19.01.2015 и сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, от 19.01.2015 (л.д. 26,27).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.01.2015 Шмагайло В.В. признан виновным в совершении ДТП (л.д.27)

Гражданская ответственность владельца автомобиля Chevrolet Spark, государственный регистрационный номер М 461 ВР 89, Митрохиной А.А. застрахована ответчиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис от 15.07.2014 серии ЕЕЕ N 0335630430 (л.д.24-25).

17.02.2015 Митрохина А.А. обратилась за страховой выплатой к ответчику, ответчиком был составлен акт о страховом случае N 0010759072-001 от 04.03.2015 и произведена страховая выплата в размере 12 000 рублей (л.д.28).

21.10.2015 Митрохина А.А. заключила с ООО "Южно-Уральский Дом Оценки" договор на оказание платных услуг N 125 (л.д. 31), предметом которого являлось проведение оценки ущерба поврежденного транспортного средства.

В подтверждение оплаты услуг по проведению оценки ООО "Южно-Уральский Дом Оценки" в размере 8 000 руб. в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 125.1.15 от 22.10.2015 (л.д. 29).

Согласно экспертному заключению 2015 ООО "Южно-Уральский Дом Оценки" N 125.1.15 от 22.10.2015, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Spark, государственный регистрационный номер М 461 ВР 89, с учетом износа, составляет 18 397 рублей (л.д. 30-40).

26.10.2015 между Митрохиной А.А. (цедент) и ООО "Партнер" (цессионарий) был заключен договор N 18-2015, по условиям которого Митрохина А.А. передала ООО "Партнер" право требования выплаты страхового возмещения к ответчику.

11.11.2015 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой уведомил об уступке права требования, а также просил произвести выплату страхового возмещения в размере 14 397 руб. (л.д. 39).

Узнав о наличии возражений по сумме ранее выплаченного страхового возмещения, ООО "Росгосстрах" обратилось к независимому эксперту ЗАО "Технэкспро" за определением размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля Chevrolet Spark.

Из экспертного заключения N 0010759072 от 12.11.2015, выполненного ЗАО "Технэкспро", следует, что стоимость ремонта автомобиля Chevrolet Spark, государственный регистрационный номер М 461 ВР 89, с учетом износа в размере 32 %, составляет 14 900 руб.

В связи с этим ответчик доплатил истцу 2 900 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение от 13.11.2015 N 950 (л.д.45).

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу, заявив требование об оплате страхового возмещения в размере 11 497 руб., неустойки (с учетом уточнений) в размере 2 066 руб., стоимости юридических услуг в размере 15 000 руб.

Как полагает истец, задолженность ответчика по выплате страхового возмещения и расходов на проведение оценки составляет 11 497 руб., из расчета 18 397 руб. (стоимость восстановительного ремонта по оценке ООО "Южно-Уральский Дом Оценки")- 14 900 руб. (фактически выплачено ответчиком Митрохиной А.А. + 8 000 руб.(расходов по оплате оценки ООО "Южно-Уральский Дом Оценки").

Удовлетворение заявленных требований частично явилось основанием для обращения истца с апелляционной жалобой, оценив доводы которой, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По правилам пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действующей до 01.09.2014 (на момент заключения договора ОСАГО), если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Эта норма была повторена в пунктах 45 - 46 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, которые действовали до 10.10.2014, аналогичные нормы в настоящее время содержатся в пункте 13 статьи 12 этого же Закона в редакции, действующей после 01.09.2014.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (абзац 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из приведенных норм права, действовавших и на момент заключения договора, и после 01.09.2014, страховщик обязан провести независимую экспертизу (оценку) в случае, если потерпевший не согласился с размером страховой выплаты и настаивает на организации независимой независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Потерпевшему предоставлено право самостоятельно организовать независимую экспертизу, результаты которой обязательны для страховщика для определения размера страховой выплаты, только в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) уклонился от организации независимой экспертизы (оценки).

Как видно из материалов дела 17.02.2015 Митрохина А.А. обратилась за страховой выплатой к ответчику, ответчиком был составлен акт о страховом случае N 0010759072-001 от 04.03.2015 и произведена страховая выплата в размере 12 000 рублей (л.д.28).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2016 суд первой инстанции предложил истцу представить доказательства того, что Митрохина А.А. сообщала ответчику о своем несогласии с размером страховой выплаты и необходимости проведения независимой экспертизы (оценки).

Таких доказательств истцом не представлено.

При отсутствии доказательств обратного, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в разумные сроки после получения денежных средств от страховой компании, Митрохина А.А. ответчика о несогласии с определенным размером ущерба до октября 2015 года не уведомляла, возражений в адрес страховой компании не направляла, так же как и не обращалась к страховщику с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки).

Следовательно, страховщик не был поставлен потерпевшим в известность о необходимости проведения независимой оценки.

Спустя восемь месяцев после осуществления страховой выплаты страховщик получил от истца информацию о том, что его правопредшественник не согласен с размером страховой выплаты.

При этом, как усматривается из материалов дела, получив претензию истца от 11.11.2015 и рассматривая ее как несогласие с размером выплаченного страхового возмещения, действуя в полном соответствии с требованиями закона ООО "Росгосстрах" обратилось к независимому эксперту ЗАО "Технэкспро" за определением размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля Chevrolet Spark.

То есть обязанность страховщика по организации проведения независимой экспертизы, установленная пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, ответчиком исполнена.

Как следует из представленного экспертного заключения N 0010759072 от 12.11.2015, выполненного ЗАО "Технэкспро" стоимость ремонта автомобиля Chevrolet Spark, государственный регистрационный номер М 461 ВР 89, с учетом износа в размере 32 %, составляет 14 900 руб.

В связи с чем, ответчик доплатил истцу 2 900 руб. (платежное поручение от 13.11.2015 N 950)

Таким образом, ответчиком правильно произведена выплата страхового возмещения в размере 14 900 руб. (12 000 рублей + 2 900 рублей).

Поскольку ответчик провел независимую экспертизу сразу после получения сведений о наличии разногласий по выплаченному размеру возмещения, у истца отсутствовало право самостоятельной организации проведения досудебной экспертизы.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, истец, обращаясь с настоящим иском, был обязан представить доказательства недостоверности экспертизы, проведенной страховщиком.

Таких доказательств истец не представил.

Ссылки на то, что заключение ответчика представляет собой калькуляцию, судом отклоняются.

Оценка предполагаемых расходов на восстановление поврежденного транспортного средства представляет собой смету расходов на выполнение работ и закупку необходимых расходных материалов, поэтому, по сути, является калькуляцией.

При этом экспертное заключение ООО "Южно-Уральский Дом Оценки" представляет собой точно такую же калькуляцию, отличающуюся по цене работ и материалов.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к необоснованному принятию во внимание экспертного заключения, составленного ЗАО "Технэкспро", и непринятию во внимание экспертного заключения ООО "Южно-Уральский Дом Оценки".

Между тем, в силу приведенных разъяснений заключение ООО "Южно-Уральский Дом Оценки" не обязательно для страховщика для определения размера страховой выплаты, поскольку выполнено в нарушение установленного Законом об ОСАГО порядка организации экспертизы.

Как правильно указал суд первой инстанции, каких-либо доказательств, опровергающих установленную в экспертном заключении N 0010759072 от 12.11.2015 ЗАО "Технэкспро", стоимость ремонта автомобиля Chevrolet Spark, государственный номер М 461 ВР 89, с учетом износа в размере 14 900 руб., истцом не представлено, конкретных доводов о несогласии с выводами о цене истец не привел.

Представление иного варианта расчета стоимости ремонта, указанного в экспертном заключении N 125.1.15 от 22.10.2015 ООО "Южно-Уральский Дом Оценки", не опровергает цены, указанной в заключении ЗАО "Технэкспро", поскольку эксперт использует усредненные расценки и цены, то есть двух равных по стоимости заключений экспертиз, проведенных разными экспертами, быть не может.

Расхождение в установленной стоимости существенным не является.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что ДТП совершено в г. Губкинский, Митрохина А.А. также проживает в г. Губкинский, сторонами не оспаривается тот факт, что ремонт автомобиля был произведен в указанном городе.

Из заключения ЗАО "Технэкспро" от 12.11.2015 следует, что средняя стоимость запасных частей и нормочаса работ определялась экспертом для Западно-Сибирского экономического района, к которому относится и город Губкинский.

Из заключения ООО "Южно-Уральский Дом Оценки" от 22.10.2015 следует, что средняя стоимость запасных частей и нормочаса работ определялась экспертом для Уральского региона (экономического района), к которому потерпевшая отношения не имела.

Поэтому правомерность такого расчета истцом не обоснована.

Кроме того расшифровка сопутствующих материалов для окрашивания на сумму 2208 руб. (лист дела 36) ООО "Южно-Уральский Дом Оценки" не приводится.

Поэтому проверить достоверность данной разницы в стоимости возможным не представляется.

Поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для принятия во внимание заключения истца.

При этом о проведении судебной экспертизы истец не ходатайствовал ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание экспертное заключение, предоставленное страховщиком.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований в части выплаты страхового возмещения в размере 3 497 руб. (18 397 руб.-14 900 руб.), а также расходов истца на проведение самостоятельно оценки в сумме 8 000 руб. правомерен.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 066 руб., начисленной за период с 20.03.2015 по 09.02.2016, согласно представленному расчету.

Поскольку выплата страхового возмещения в размере 2 900 рублей произведена ответчиком 13.11.2015, требование о взыскание неустойки за период с 20.03.2015 по 13.11.2015 (239 дней), в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в размере 2 900 руб., правомерно заявлено.

В соответствии со статьей 13 Закона об ОСАГО, действовавшей до 01.09.2014, Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет суда первой инстанции, согласно которому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 762 руб. 41 коп. за период с 20.03.2015 по 13.11.2015, признает его арифметически верным.

Расходы истца по уплате государственной пошлине и по оплате услуг представителя правильно рассчитаны судом первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца с учетом принципа распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в размере 112 руб. 40 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 843 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 10 февраля 2016 года по делу N А70-15980/2015.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Партнер" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 февраля 2016 года по делу N А70-15980/2015 (судья Лоскутов В.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4320/2016) общества с ограниченной ответственностью "Партнер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

А.В. Веревкин Н.А. Шарова