Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 04АП-1988/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 сентября 2016 г. N Ф02-4432/16 настоящее постановление отменено

г. Чита

02 июня 2016 г.

Дело N А58-5741/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Даровских К.Н., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РусСтрой-89" и общества с ограниченной ответственностью "Строй-Академия" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.04.2016 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нижне-Ленское-Инвест" Давыдовой Изабеллы Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Академия" (ИНН 1435256440, ОГРН 1121435009376) о признании договора N 1017/2012 от 10.12.2012 уступки прав требования (цессии) недействительным, восстановлении права требования ООО "Нижне-Ленское-Инвест" к ООО "Стройгруппа-89" на сумму 122 042 666,88 руб., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "РусСтрой-89" по делу N А58-5741/2013 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Нижне-Ленское-Инвест" (ИНН 1435156301, ОГРН 1051403555170) (суд первой инстанции: судья Терских В.С.), при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего: Востьянова Н.В. (доверенность от 17.05.2016);

установил:

определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.10.2013 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Нижне-Ленское-Инвест" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.11.2013 в отношении ООО "Нижне-Ленское-Инвест" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца. Временным управляющим должника утверждена Давыдова Изабелла Николаевна.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.03.2014 ООО "Нижне-Ленское-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утверждена Давыдов Изабелла Николаевна.

17.07.2014 ООО "Нижне-Ленское-Инвест" в лице конкурсного управляющего обратилось с исковым заявлением к ООО "Строй-Академия" о признании недействительным договора N 1017/2012 от 10.12.2012 уступки прав требования (цессии), восстановлении права требования ООО "Нижне-Ленское-Инвест" к ООО "Стройгруппа-89" на сумму 122 042 666,88 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.03.2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015, заявление удовлетворено, признан недействительным договор, применены последствия недействительности сделки.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.10.2015 определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.03.2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.04.2016 признан недействительным договор N 1017/2012 от 10.12.2012 уступки прав требования (цессии), заключенный между ООО "Нижне-Ленское-Инвест" и ООО "Строй-Академия". Применены последствия недействительности сделки: восстановлены права требования ООО "Нижне-Ленское-Инвест" к ООО "Стройгруппа-89" на сумму 122 042 666,88 руб., в том числе: 48 776 675,22 руб. по договору подряда N 1701/03-10-2011 от 23.12.2011 и соглашению о расторжении N 1003/03-10-2012 от 26.11.2012; 48 076 905 руб. по договору подряда N 1704/03-10-2011 от 23.12.2011 и соглашению о расторжении N 1002/03-10-2012 от 26.11.2012; 25 189 086,66 руб. по договору подряда N 1705/03-10-2011 от 23.12.2011 и соглашению о расторжении N 1004/03-10-2012 от 26.11.2012; восстановлено ООО "Строй-Академия" в правах акционера ОАО "Железные дороги Якутии" в отношении акций обыкновенных именных в количестве 314 058 акций, переданных по недействительному договору N 1017/2012 уступки прав требования (цессии) от 10.12.2012; восстановлено ООО "Строй-Академия" право требования с ООО "Нижне-Ленское-Инвест" 21 712,14 руб., уплаченных по договору N 1017/2012 уступки прав требования (цессии) от 10.12.2012. В обоснование суд указал, что оспариваемый договор заключен в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Стоимость активов ООО "Нижне-Ленское-Инвест" составила 1 916 803 тыс. руб. то есть цена сделки превысила один процент стоимости активов должника. Цена спорной сделки существенно в худшую сторону для должника сторону отличается от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Из отчета, представленного ответчиком, следует, что дата оценки - 03.12.2012. Оценка проведена на основании бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2011, то есть количественные и качественные характеристики установлены на иную дату. Бухгалтерская отчетность ОАО "Железные дороги Якутии" по состоянию на дату, предшествующую оценке оценщиком не использовалась. Отчет N 535-12/12 от 03.12.2012 не может быть принят в качестве доказательства, устанавливающего рыночную стоимость пакета акций на дату совершения сделки. Учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание сведения о цене, по которой были приобретены ООО "Строй-Академия" акции за 3 и 4 дня до оспариваемой сделки, суд пришел к выводу о том, что оспариваемый договор заключен при неравноценном встречном исполнении обязательства в худшую для должника сторону. Суд пришел к выводу о недействительности договора N 1017/2012 уступки прав требования (цессия) от 10.12.2012, как противоречащего пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Требование истца о применении последствий недействительности сделки подлежит удовлетворению.

ООО "РусСтрой-89" и ООО "Строй-Академия", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить.

ООО "РусСтрой-89" в обоснование указывает, что суд первой инстанции был обязан оставить исковое заявление конкурсного управляющего без рассмотрения на основании несоблюдения последним установленного обязательного досудебного порядка урегулирования таких споров. В письменных возражениях на доводы ответчика конкурсный управляющий помимо подтверждения самого факта непринятия им мер для досудебного урегулирования спора, признал даже отсутствие таких намерений. Тем самым, конкурсный управляющий лишил ответчика возможности воспользоваться льготным порядком возврата имущества, что влечет за собой понижение очередности удовлетворения требований ответчика относительно иных кредиторов и причинение ущерба ответчику), оспариваемый судебный акт создает вероятность причинения ущерба законным интересам добросовестных контрагентов должников-банкротов по оспариваемым сделкам. Суд первой инстанции, пришел к неверному выводу, что с учетом размера пакета акций, переданного по оспариваемой сделке, цена спорной сделки в существенно худшую для должника сторону отличается от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Предметом спорного договора является передача прав требований по договорам подряда. Для установления факта неравноценности встречного исполнения по критерию "цена сделки" в материалы дела должны были быть представлены доказательства, свидетельствующие о том, что цена этой сделки на момент ее заключения в сравнимых обстоятельствах существенно отличается от цены других аналогичных сделок по такого рода договорам уступки прав требований, а не прямых договоров купли-продажи ценных бумаг, которые были совершены даже не в момент заключения спорного договора и не в сравнимых обстоятельствах. Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в отсутствие совокупности условий для признания сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суд отклонил отчет независимого оценщика N 535-12/12 от 03.12.2012 без каких-либо ссылок на закон, оценив его недостоверным. Представленный отчет ООО "Агентство оценки и консалтинга" полностью соответствовал Федеральным стандартам оценки N 1, утв. П.18 Приказа МЭР и Т от 20.07.2007 N 256. На дату проведения отчета 03.12.2012, годовой отчетности за 2012 год ОАО АК "Железные дороги" фактически и быть не могло, поскольку отчетным годом считается период с 01 января по 31 декабря и для заинтересованных пользователей открытой может только годовая бухгалтерская отчетность, которая должна быть размещена не позднее 01 июля года следующего за отчетным, что закреплено в пунктах 89, 90 приказа Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н и ФЗ "О бухгалтерском учете". Таким образом, применение оценщиком годовой отчетности за 2011 год, никак не может свидетельствовать о недостоверности отчета. Применение экспертом скидок в отчете N 04-0 от 08.02.2016 является порочным и необоснованным, противоречит требованиям установленным положениями статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральными стандартами оценки. Несмотря на явные пороки в отчете эксперта и указание на них ответчиком и третьей стороной, суд первой инстанции не дал им своей оценки.

ООО "Строй-Академия" в обоснование указывает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, которые суд считал установленными, не доказаны; выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца и назначил экспертизу рыночной стоимости акций ОАО "Железные дороги Якутии", при этом не дав оценку возражениям ответчика и третьего лица по назначению такой экспертизы. В основу обжалуемого определения судом положен отчет оценщика от 08.02.2016 без законных оснований, так как, в соответствии с п.3 ст.71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. На странице 35 экспертного заключения указано, что при оценке скидки на неконтрольный пакет акций использовано постановление Правительства Российской Федерации от 14.02.2006 N 87 "Об утверждении Правил определения нормативной цены подлежащего приватизации государственного или муниципального имущества. Между тем, это постановление признано утратившим силу еще до совершения оспариваемой сделки, а именно постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.2011 N 71, соответственно, применяться не может, так как утративший силу нормативный акт применению не подлежит. Доводы конкурсного управляющего носили и носят предположительный характер, являются надуманными, так как с достоверностью не доказывают основания для признания сделки недействительной.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании с апелляционными жалобами не согласилась, просила определение оставить без изменения. Представители иных участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом указаний Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

10.12.2012 между ООО "Нижне-Ленское-Инвест" и ООО "Строй-Академия" заключен договор N 1017/2012 уступки прав требования (цессия).

В соответствии с заключенным договором ООО "Нижне-Ленское-Инвест" уступило ООО "Строй-Академия" права требования к ООО "Стройгруппа-89" на сумму 122 042 666,88 руб., в том числе: 48 776 675,22 руб. на основании договора подряда N 1701/03-10-2011 от 23.12.2011 и соглашения о расторжении N 1003/03-10-2012 от 26.11.2012; 48 076 905 руб. на основании договора подряда N 1704/03-10-2011 от 23.12.2011 и соглашения о расторжении N 1002/03-10-2012 от 26.11.2012; 25 189 086,66 руб. на основании договора подряда N 1705/03-10-2011 от 23.12.2011 и соглашения о расторжении N 1004/03-10-2012 от 26.11.2012.

За уступаемые права ООО "Строй-Академия" обязалось передать ООО "Нижне-Ленское-Инвест" акции обыкновенные именные ОАО "Железные дороги Якутии" в количестве 314 058 штук по цене 388,53 руб. за штуку на общую сумму 122 020 954,74 руб., а также в срок до 31.12.2012 выплатить денежные средства в сумме 21 712,14 руб.

25.12.2012 ООО "Строй-Академия" перечислило ООО "Нижне-Ленское-Инвест" денежные средства в сумме 21 712,14 руб. платежным поручением N 818 от 25.12.2012.

Указывая на то, что договор от 10.12.2012 является подозрительной сделкой, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "Нижне-Ленское-Инвест", конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании его недействительным и о применении последствий недействительности.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" позволяет арбитражному суду признать недействительной сделку, совершенную должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, в случае если рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения.

Пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 этого же Федерального закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Поскольку заявление о признании ООО "Нижне-Ленское-Инвест" несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) к производству 23.10.2013, то к сделке, совершенной 10.12.2012, применяется пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 N 63).

Как следует из представленной истцом бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, предшествующую сделке, стоимость активов ООО "Нижне-Ленское-Инвест" составила 1 916 803 тыс. руб. то есть цена сделки превысила один процент стоимости активов должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

По условиям договора уступаемое право оценено сторонами по его номинальной стоимости. Договором установлен порядок оплаты путем передачи акций ОАО "Железные дороги Якутии" по цене 388,53 руб. за 1 штуку.

Отчет, представленный ответчиком, обоснованно не принят судом в качестве доказательства, устанавливающего рыночную стоимость пакета акций на дату совершения сделки, поскольку оценка проведена на основании бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2011, то есть количественные и качественные характеристики установлены на иную дату. Бухгалтерская отчетность ОАО "Железные дороги Якутии" по состоянию на дату, предшествующую оценке оценщиком не использовалась.

При новом рассмотрении дела, судом по ходатайству ООО "Нижне-Ленское-Инвест" назначена экспертиза по определению рыночной стоимости обыкновенных именных акций ОАО АК "Железные дороги Якутии" в количестве 314 058 штук по состоянию на 10.12.2012. Определение суда первой инстанции о назначении экспертизы ответчиками в установленном порядке не обжаловалось (пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23).

В соответствии с экспертным заключением N 04-О от 04.02.2016 рыночная стоимость 314 058 штук обыкновенных акций ОАО АК "Железные дороги Якутии" с учетом скидки за неконтрольный характер и на нелкивидность, соответственно в 40% и 35%, составляет 40 890 636 руб., что значительно отличается от цены оспариваемой сделки.

Федеральным стандартом оценки, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, определено, что основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

В силу ст. 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" оценщик имеет право самостоятельно применять конкретные методы оценки объекта оценки в рамках применения каждого из подходов в соответствии со стандартами оценки.

Из текста экспертизы следует, что экспертом использован затратный подход при проведении оценки, при этом действующее законодательство не возлагает на оценщика обязанности использовать конкретные методы оценки в рамках избранного подхода, либо обосновывать отказ от них. Выбор таких методов осуществляется оценщиком самостоятельно, исходя из его профессиональных знаний, что соответствует положениям действующего законодательства об оценочной деятельности.

Установление экспертом стоимости одной акции в размере 333,85 руб. ответчиками не оспаривается. Доводы связаны с несогласием с применением экспертом скидок за неконтрольный характер и на нелкивидность.

Суд правильно указал, что, определив скидку на степень контроля и на нелкивидность, соответственно в 40% и 35%, эксперт с достаточной полнотой и обоснованностью мотивировал указанные выводы.

Ссылка на утратившее силу постановление Правительства Российской Федерации от 14.02.2006 N 87 "Об утверждении Правил определения нормативной цены подлежащего приватизации государственного или муниципального имущества" не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта, поскольку выводы о применении скидки за неконтрольный характер основывались не только на этом источнике.

Доводы о том, что Федеральный закон "Об акционерных обществах" не предусматривает уменьшение рыночной стоимости акций на коэффициенты, учитывающие низкую ликвидность, подлежат отклонению. Такие нормы применяются только при определении рыночной цены акций при выкупе их самим акционерным обществом.

В данном деле определялась рыночная стоимость акций, обращающихся на свободном рынке.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что даже без учета скидок на степень контроля и на нелкивидность, стоимость акций по оспариваемой сделке 388,53 руб. за 1 штуку значительно выше рыночной цены, установленной экспертом - 333,85 руб., на 16,5%. Рыночная стоимость переданного должником имущества превысило стоимость полученного встречного исполнения обязательств на 17 273 190 руб., что, по мнению суда, является существенной разницей в худшую сторону для должника.

Ответчики, возражая против данного заключения экспертизы, не учитывают, что заключение экспертизы представляет собой лишь один из видов доказательств по делу (ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным ст. 71 данного Кодекса.

Решение суда не было основано только на указанном заключении экспертизы. Суд, разрешая спор, оценивал все имеющие в деле доказательства в совокупности и взаимной связи, давая оценку каждому доказательству на предмет относимости и допустимости.

Так, судом было принято во внимание, что переданные ООО "Нижне-Ленское-Инвест" акции по оспариваемому договору, были приобретены ООО "Строй-Академия" за 3 и 4 дня до оспариваемой сделки по цене 60 руб. за акцию, а по договору купли-продажи ценных бумаг N 0112 от 06.12.2012, заключенному с ООО "Грифон", по цене 10 руб. за 1 акцию, а переданы ООО "Нижне-Ленское-Инвест" 10.12.2012 исходя из стоимости 388,53 руб. за акцию.

15.05.2012 между должником и ООО "Нирунган" заключены договора N 1-5 купли-продажи ценных бумаг, по условиям которого ООО "Нижне-Ленское-Инвест" приобрело акции обыкновенные именные ОАО "Железные дороги Якутии" по цене 60 рублей за штуку.

Аналогичные сделки совершены должником с АКБ "Алмазэргиэнбанк" в июле и августе 2012 года, как следует из справки об операциях, проведенных по лицевому счету за период с 27.08.2010 по 10.09.2014 по цене 326,53 руб. и 338,55 руб. за акцию.

Даже с учетом той стоимости, которая установлена в сделках АКБ "Алмазэргиэнбанк", с учетом размера пакета акций, переданного по оспариваемой сделке, суд правильно пришел к выводу о том, что цена спорной сделки существенно в худшую сторону для должника сторону отличается от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Как было указано выше разница порядка 17 млн.руб.

Конкурсным управляющим представлены сведения о несостоявшихся торгах, из которых следует, что акции ОАО "Железные дороги Якутии" не смогли быть реализованы и по цене 128,74 руб. за штуку, и предлагались к реализации по цене ниже номинальной -51,50 руб. за штуку, но до настоящего времени не реализованы.

Оспаривая выводы суда, ответчики в свою очередь никаких доказательств, что в спорный период совершались аналогичные сделки иными участниками оборота по цене 388 руб. за акцию, не представили. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9, ст.65 АПК РФ).

Оценивая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции правильно указал, что оспариваемый договор заключен при неравноценном встречном исполнении обязательства в худшую для должника сторону, и обоснованно признал недействительным договор N 1017/2012 уступки прав требования (цессия) от 10.12.2012 на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", применив последствия недействительности сделки.

Судебные расходы распределены судом в порядке статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика об оставлении заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, правомерно отклонены, так как ни Законом о банкротстве, ни оспариваемым договором досудебный порядок не предусмотрен.

Ходатайство о проведении повторной экспертизы стоимости пакета акций ОАО "АК" Железные дороги Якутии" в количестве 314 058 штук апелляционным судом было отклонено, поскольку такое ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции, оснований, предусмотренных ст.87 АПК РФ, не имеется.

Ходатайство ООО "Строй-Академия"о проведении экспертизы отчёта об оценке N 04-О от 08.02.2016 также оставлено без удовлетворения. Процессуальным законом не предусмотрена возможность проведения экспертизы представленного в суд заключения эксперта.

Кроме того, данные ходатайства не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиками не выполнены требования части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ, пункты 3, 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе". Так ответчиками не представлены согласия экспертных учреждений на проведение экспертизы, не представлены документы, подтверждающие государственную регистрацию экспертных учреждений и возможность осуществления ими деятельности по проведению экспертиз, документы об образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности эксперта, не перечислены денежные средства на депозитный счет апелляционного суда.

От ООО "Строй-Академия" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отчёта N 899-05 от 27.05.2016 года об оценке стоимости акций ОАО "Железные дороги Якутии". Учитывая, что данное ходатайство поступило без приложения указанного отчёта, не представлены доказательства уважительности причин невозможности представления этого документа в суд первой инстанции, оснований для удовлетворения этого ходатайства не имелось.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.04.2016 г., принятое по делу N А58-5741/2013, оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Барковская