Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 09АП-19682/16

город Москва

02 июня 2016 г.

Дело N А40-1537/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей Д.В. Пирожкова, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Атомводресурс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2016 года по делу N А40-1537/2016, принятое судьей Никоновой О.И.

по иску ООО "Атомводресурс" (ОГРН 1077762345022, юр.адрес: 141400, Московская обл., г. Химки, Вашутинское шоссе, д. 6) к ООО "Воронеж-Аква Инвест" (ОГРН 1087746873180, юр.адрес: 115114, г. Москва, Дербеневская набережная, д. 7, стр. 22) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Исаев И.В. (по доверенности от 25.08.2015)

от ответчика: Абрамов Е.В. (по доверенности от 14.03.2016)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании стоимости поставленного оборудования в размере 20 597 618, 78 рублей, 260 281, 05 Евро и пени - 852 099, 35 рублей.

Определением суда от 15 марта 2016 г. прекращено производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-191141/2014 рассмотрен спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Истец не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку по настоящему делу основания иска отличные от другого дела.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а определение суда без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены определения суда.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Основанием прекращения производства по делу явилось, по мнению суда первой инстанции, предъявление иска тождественного ранее заявленному и рассмотренному арбитражным судом с тем же предметом и по тем же основаниям.

При этом арбитражный суд определил, что истец не указал новых обстоятельств при подаче повторного иска, а лишь дал иную оценку уже исследованным судом по другому делу N А40-191141/2014 обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласен.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При первоначальном обращении в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору от 24.09.2013 г. N 38/2013-И-П истец ссылался на факт поставки ответчику оборудования, обязательство по оплате которого надлежащим образом не исполнено. Судами по делу N А40-191141/2014 установлено, что ООО "Атомводресурс" не в полном объеме исполнило принятые на себя обязательства в рамках заключенного договора в части оказания услуг по шеф-монтажу и шеф-наладке оборудования, что препятствует исполнению в полном объеме принятых ответчиком на себя обязательств по выплате стоимости поставленного оборудования.

Основания нового иска по настоящему делу отличны от оснований первоначального, поскольку истец, ссылаясь на пункт 3.1.4 договора, указывает на истечение срока подписания акта пусконаладочных работ, соответственно считает акт подписанным автоматически, в то время как на момент рассмотрения дела N А40-191141/2014 этот срок еще не истек. Поэтому истец в настоящем иске указывает на отсутствие оснований для предоставления каких-либо банковских гарантий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с правовой позицией истца о том, что основания настоящего иска иные по сравнению с иском по делу N А40-191141/2014.

Руководствуясь статьями 150, 176, 266-268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2016 года по делу N А40-1537/2016 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.В. Пирожков Д.Н. Садикова