Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 09АП-17848/16

г. Москва

31 мая 2016 г.

Дело N А40-184604/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый Дом ИЗТС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2016 г. по делу N А40-184604/15, принятое судьей Васильевой И.А. (шифр судьи 50-1525)

по иску по иску ЗАО "Строительное управление N 336" (105203, г. Москва, ул. Нижн. Первомайская,83, ОГРН 1107746043107, ИНН 7719741628)

к ООО "Торговый Дом ИЗТС" (153032, Ивановская обл., г. Иваново, ул. Станкостроителей, 1, ОГРН 1113702009728, ИНН 3702644611)

о взыскании 9 115 200 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Строительное управление N 336" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Торговый Дом ИЗТС" о взыскании 2 884 800 руб. - суммы неотработанного аванса, 6 230 400 руб. - неустойки.

Решением суда от 04.02.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания неосновательного обогащения в размере 2.884.800 руб. отменить. Считает, что задолженность составляет 2 340 000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 04.02.2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 11.09.2013 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор N 60/13 (Договор), в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленные настоящим Договором сроки выполнить следующие работы: в соответствии с рабочей проектной документацией Заказчика изготовить изделия Ворота распашные из панели типа "Сэндвич" 1-435.9-17.2-2000 в количестве 60 штук; поставить и выполнить монтаж Изделий на объекте Заказчика, а Заказчик обязуется принять результат работы и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п.1.4. Договора, начальный срок выполнения работ 01.10.2013 г. Срок окончания выполнения работ 30.12.2013 г. Датой окончания выполнения работ является дата подписания Сторонами (их представителями) Акта сдачи-приемки работ.

Согласно п. 2.1. Договора, общая стоимость работ составляет 6 230 400 рублей, в том числе НДС 18% 950 400 рублей, и включает в себя, в том числе, стоимость оборудования и материалов, необходимых для выполнения работ, а также компенсацию всех возможных затрат, издержек и рисков Подрядчика. Общая стоимость работ, указанная в настоящем пункте, является твёрдой и неизменной. В случае, если затрать Подрядчика при выполнении всех работ по настоящему Договору превысят общую стоимость, указанную в настоящем пункте Договора, Подрядчик компенсирует эти затраты за счет собственных средств.

Из пункта 2.2. Договора усматривается, что оплата работ по Договору производится Заказчиком в следующем порядке: аванс в сумме 3 000 000 рублей, в том числе НДС 18 % - 457 627,12 руб. оплачивается в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания Сторонами настоящего Договора; оставшаяся сумма 3 230 400 рублей, в том числе НДС 18% - 492 772,88 руб. перечисляется Подрядчику после приёмки результата работ по Акту сдачи-приёмки (форма КС-2) и оформления Подрядчиком справки (форма КС-3) в течение 30 (тридцати) календарных дней.

Согласно материалам дела, истец перечислил аванс ответчику в размере 6 000 000 рублей, что подтверждается платёжными поручениями N 3461 от 27.09.2013 г., N3706 от 10.10.2013 г., N4095 от 08.11.2013 г., N5018 от 30.12.2013 г.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В связи с частичным выполнением работ на сумму 3 115 200 руб., сумма неотработанного аванса составила 2 884 800 рублей.

02.06.2015 г. Истец расторг Договор в одностороннем порядке, о чем направил ответчику уведомление.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требование истца обоснованно и подлежат удовлетворению в размере 2 884 800 рублей.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.6.1. Договора, если Подрядчик нарушает сроки выполнения работ (срок окончания работ по Договору- 30.12.2013 г.), Подрядчик обязан оплатить Заказчику пени в размере 1% от общей стоимости работ по Договору за каждый день нарушения сроков выполнения работ.

Согласно расчету истца, проверенного судом и не оспоренного ответчиком, размер пени за период с 01.04.2014 г. по 09.07.2014 г. составил 6 230 400 рублей.

Ответчик не обращался с заявлением о применении положений ст. 333 ГК РФ применительно к данной сумме, следовательно, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма долга составляет 2 340 000 руб. со ссылкой на Акт сверки 02.06.2015 г., отклоняется, поскольку данный акт не подписан со стороны истца.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2016 г. по делу N А40-184604/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

А.Л. Фриев В.Я. Гончаров