Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 17АП-4842/16

г. Пермь

02 июня 2016 г.

Дело N А60-47950/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества "ОБОРОНЭНЕРГО",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 февраля 2016 года

по делу N А60-47950/2015,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по иску открытого акционерного общества "ОБОРОНЭНЕРГО" (ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ПРИВОЛЖСКО-УРАЛЬСКОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260), акционерному обществу "СЛАВЯНКА" (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Открытое акционерное общество (ОАО, общество) "ОБОРОНЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчикам Федеральному государственному казенному учреждению "ПРИВОЛЖСКО-УРАЛЬСКОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ФГКУ Приволжско-Уральское ТУИО Минобороны России), акционерному обществу (АО, общество) "СЛАВЯНКА" об истребовании из чужого незаконного владения АГП-18 на базе ЗИЛ-431412 (на базе ГАЗ-3307).

Решением от 20.02.2016 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд не в полном объеме выяснил обстоятельства по делу и сделанные выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Истцу - правопреемнику, стало известно об отсутствии спорного имущества лишь 24.12.2014, протоколом заседания центральной инвентаризационной комиссии была выявлена недостача основного средства АГП-18 на базе ЗИЛ-431412, по результатам расследования транспортное средство фактически передано не было. Истцом спорное имущество было найдено только в 2015 году в филиале "Пермский АО "Славянка" (письмо N 197 от 19.02.2015), с этого момента, по мнению истца, должен исчислять срок исковой давности. Суд не учел ряд преобразования, что осложнило поиск имущества для истребования из чужого незаконного владения.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против удовлетворения жалобы. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, соответствует фактическим обстоятельствам, на основании Приказа министра обороны Российской Федерации N 1327 от 25.11.2009 "О закреплении недвижимого и движимого имущества в хозяйственное ведение федерального государственного унитарного предприятия "28 Электрическая сеть Военно-Морского Флота" Министерства обороны Российской Федерации" было прекращено право оперативного управления ФГКЭУ "Кировская КЭЧ района", федеральному государственному унитарному предприятию "28 Электрическая сеть Военно-Морского Флота" Министерства обороны Российской Федерации в трехмесячный срок приказано обеспечить в установленном порядке государственную регистрацию прав собственности Российской Федерации и хозяйственного ведения федерального государственного унитарного предприятия "28 Электрическая сеть Военно-Морского Флота" Министерства обороны Российской Федерации на недвижимое имущество, указанное в приложении N 1 к настоящему приказу.

Согласно перечню, передаваемого движимого имущества из оперативного управления КЭУ Приволжско-Уральского квартирно-эксплуатационного управления территориального и закрепляемого на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием "28 Электрическая сеть Военно-Морского Флота" Министерства обороны Российской Федерации (Приложение N 2 к приказу Министра обороны Российской Федерации от 25.11.2009 N 1327), в числе передаваемого имущества поименовано ЗИЛ-131.

Во исполнение Приказа Министра обороны Российской Федерации N 1327 от 25.11.2009 между ФГУП "28 Электрическая Сеть ВМФ" МО РФ и ФГКЭУ "Кировская КЭЧ района" подписан акт N 1001 от 26.11.2009 о приеме-передаче основных средств, в том числе АГП-18 на базе ЗИЛ-431412.

Приказом Министра обороны Российской Федерации N 1446 от 23.12.2009 "Об условиях приватизации федерального государственного предприятия "28 Электрическая сеть Военно-Морского Флота" Министерства обороны Российской Федерации, ФГУП "28 ЭС ВМФ" МО РФ преобразовано в Открытое акционерное общество "28 Электрическая сеть"; имущество, закрепленное за ФГУП "28 ЭС ВМФ" МО РФ передано открытому акционерному обществу "28 Электрическая сеть" в соответствии с передаточным актом.

31 августа 2011 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица - ОАО "28 ЭС", путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "Оборонэнерго".

22 августа 2011 года ФГКЭУ "Кировская КЭЧ района" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО Минобороны России".

В обоснование иска указано на то, что 24.12.2014 протоколом заседания центральной инвентаризационной комиссии филиала "Волго-Вятский" ОАО "Оборонэнерго" выявлена недостача транспортного средства АГП-18 на безе ЗИЛ-431412.

Согласно свидетельству о регистрации от 25.04.2012 АГП-18 на базе ГАЗ-3307 зарегистрировано за ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО Минобороны России".

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации N 2113 от 05.11.2015 АГП-18.04 на базе ГАЗ 3307-1016 передано в безвозмездное пользование ОАО "Славянка" по договору от 15.06.2012 N БП-19.

Истец, ссылаясь на то, что спорное имущество в настоящий момент эксплуатируется АО "Славянка", обратился в арбитражный суд с иском об истребовании имущества на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из отсутствия доказательств нахождения спорного имущества во владении ответчиков на момент рассмотрения спора.

При этом значимым признано то, что приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации N 2408 от 16.10.2015 спорное имущество передано в безвозмездное пользование АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в соответствии с договором N БП/ГУЖКХ-ТС-5 от 30.10.2015, актом приема-передачи от 30.10.2015.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности доказательств, необходимых для удовлетворения иска об истребовании у ответчиков спорного имущества на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств иного в материалы дела в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, арбитражный суд признал, что к моменту обращения истца в суд с исковыми требованиями по настоящему делу срок исковой давности истек, о применении которой было заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18).

В этой части суд первой инстанции исходил из того, что во исполнение Приказа Министра обороны Российской Федерации N 1327 от 25.11.2009 между ФГУП "28 Электрическая Сеть ВМФ" МО РФ и ФГКЭУ "Кировская КЭЧ района" подписан акт N 1001 от 26.11.2009 о приеме-передаче основных средств, в том числе АГП-18 на базе ЗИЛ-431412, свидетельствует о том, что об отсутствии спорного имущества правопреемнику истца было известно с 26.11.2009.

При смене владельца имущества срок на защиту права собственника, не реализовавшего своевременно право на судебную защиту, не начинает течь заново (п. 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения").

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований надлежаще мотивирован, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы не влечет ее удовлетворение.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в иной оценке фактических обстоятельств, удовлетворение апелляционной жалобы не влекут.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 АПК РФ могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2016 по делу N А60-47950/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.Ф. Виноградова М.А. Полякова