Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 13АП-6179/16

г. Санкт-Петербург

01 июня 2016 г.

Дело N А56-17205/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6179/2016) общества с ограниченной ответственностью "БСК - Управляющая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2016 по делу N А56-17205/2015(судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Палаццо"

к обществу с ограниченной ответственностью "БСК - Управляющая компания"

3-е лицо:

1. открытое акционерное общество "Славянка",

2. общество с ограниченной ответственностью "УИМП-ИНЖИНИРИНГ",

3. Шакиров Сергей Вячеславович

о взыскании 1 899 928 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Палаццо" (далее - ООО "Палаццо") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БСК-Управляющая компания" (далее - ООО "БСК-Управляющая компания") 1 899 928 рублей 00 копеек по договору от 06.08.2013 N 06/08-13.

Решением от 22.01.2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе ООО "БСК-Управляющая компания", ссылаясь на выполнение подрядчиком работ с недостатками и нарушением срока, просит решение суда от 22.01.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2016 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО "БСК-Управляющая компания" (заказчик) и ООО "Палаццо" (подрядчик) заключен договор от 06.08.2013 N 06/08-13 на выполнение работ по текущему ремонту объектов имущественного комплекса, подрядчик обязуется выполнить комплекс работ, проводимых с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов здания и внутренней системы отопления для поддержания эксплуатационных показателей здания жилого фонда военного городка Министерства обороны Российской Федерации по адресу: г. Кронштадт, ул. Зосимова, д. 15, здание N1, КМКК, внутренние помещения в учебной роте N7 в соответствии с расчетом стоимости работ, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Факт выполнения подрядчиком работ подтверждается общим журналом производства работ, актами скрытых работ за период с 15.08.2013 по 27.08.2013 N N 1-10, уведомлением заказчика о выполнении работ от 20.03.2014 б/н, доказательствами направления исполнительной документации в адрес заказчика (сопроводительное письмо от 20.12.2013 N 01/2013).

Акты о приемке выполненных работ подписаны подрядчиком в одностороннем порядке на основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общая стоимость работ составила 3 620 072 рубля.

Неисполнение ООО "БСК-Управляющая компания" обязанности по оплате выполненных и принятых работ послужило основанием для обращения ООО "Палаццо" в суд с иском о взыскании 1 899 928 рублей 00 копеек задолженности.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению решения суда от 22.01.2016 ввиду следующего.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел бремя доказывания распределяется следующим образом: подрядчик обязан доказать факт выполнения работ, а заказчик - факт оплаты данных работ.

В подтверждение факта выполнения работ ООО "Палаццо" представило надлежащим образом оформленную первичную строительную документацию по договору от 06.08.2013 N 06/08-13.

ООО "Палаццо" о фальсификации доказательств (актов КС-2) в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявило. Доказательств о выполнении части работ третьими лицами с последующей оплатой, не представило, равно как и сведений об отстранении подрядчика от выполнения работ. Спор по качеству между сторонами до даты подачи апелляционной жалобы отсутствовал.

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Неоплата работ не является последствием претензий заказчика по качеству работ, сроку. Довод о качестве не подтвержден из независимого источника. Нарушение подрядчиком срока выполнения работ, в отсутствие отказа от договора, также является самостоятельным вопросом. Встречные требования ответчик не заявил, что не является препятствием к защите нарушенного права в порядке самостоятельного искового производства.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2016 по делу N А56-17205/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова