Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 03АП-6797/16

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Красноярск

09 декабря 2016 г.

Дело N А33-18117/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Ишутиной О.В., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью "Северспецстрой": Строкина В.В., представитель по доверенности N 3 от 25.02.2015, т. 1 л.д. 93, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисная нефтяная компания" (ИНН 8911030082, ОГРН 1148911001249)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 14 сентября 2016 года по делу N А33-18117/2016, принятое судьёй Данекиной Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северспецстрой" (ИНН 2465218363, ОГРН 1092468003473) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная нефтяная компания" (ИНН 8911030082, ОГРН 1148911001249) о взыскании неустойки по договору от 30.01.2015 N 30/01/15 за нарушение сроков выполнения работ в размере 8 631 305 рублей 90 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.09.2016 с ООО "Сервисная нефтяная компания" в пользу ООО "Северспецстрой" взыскано 8 582 472 рубля 49 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что договор между сторонами не заключен в силу отсутствия согласования объема работ; истец, в нарушение пункта 5.2 договора не передал субподрядчику по акту строительную площадку, проектную документацию, разрешение на строительство.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 06.12.2016.

В судебном заседании представитель истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, пояснил, что оригиналы документов, на которые ссылается ответчик, были переданы ООО "Сервисная нефтяная компания", ответчик их не возвратил, поэтому представить их в материалы дела не возможно.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей ответчика, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда от 30.01.2015 N 30/01/2015, по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязанность выполнить строительно - монтажные работы по заданию генподрядчика на объекте "Магистральный нефтепровод "Ванкорское м/р - НПС "Пурпе". Сооружение площадок аварийного запаса трубы, монтаж электроподогрева СОД и отсыпка площадок на участке 327.4-444 км., место расположения: ЯНАО, Туруханский район, Ванкорское месторождение, а также выполнить иные строительные работы в соответствии с договором, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 2.1 договора).

Стоимость работ, выполняемых по договору, согласно пункту 3.1 договора определяется протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 1) и составляет 12 208 353 рубля 48 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость 18%.

Пунктом 4.1 договора установлены календарные сроки выполнения работ по строительству объекта: начало работ - 30.01.2015, окончание работ - 25.07.2015. Сроки начала и окончания отдельных этапов работ определяются поэтапным Графиком производства строительно - монтажных работ по законченным этапам (приложение N 4) и детализированным графиком производства работ по законченным этапам.

В силу пункта 15.3.1 договора субподрядчик в случае нарушения договорных обязательств уплачивает генподрядчику за нарушение срока окончания строительных работ по вине субподрядчика на срок до 30 дней - неустойку (пеню) в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки, свыше 30 дней - 0,2% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Пунктом 24.1 договора установлено, что споры, возникшие при исполнении договора, рассматриваются с соблюдением претензионного порядка урегулирования, в Арбитражном суде Красноярского края. Претензии по договору рассматриваются в течение 30 календарных дней с момента их получения.

Из искового заявления следует, что в установленный договором срок (25.07.2015) результат работ субподрядчиком генподрядчику не передан.

За нарушение срока выполнения работ по договору истец начислил ответчику неустойку в размере 8 631 305 рублей 90 копеек за период с 26.07.2015 по 04.08.2016.

Претензией, врученной ответчику 08.07.2016, последнему предложено оплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору. Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 8 631 305 рублей 90 копеек неустойки.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности факта просрочки исполнения обязательств по договору субподряда от 30.01.2015 N 30/01/2015 и отсутствия в деле доказательств, своевременного выполнения ответчиком работ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предметом договора подряда является выполнение по заданию заказчика определенной работы и сдача ее результата заказчику (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными условиями договора подряда являются предмет (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ), а также начальный и конечный срок их выполнения (часть 1 статьи 702, часть 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования гражданского законодательства об определении предмета и сроков выполнения работ по договору подряда, как существенных условий этого договора, установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Пунктом 2.1 спорного договора следует, что субподрядчик принимает на себя обязанность выполнить строительно-монтажные работы по заданию генподрядчика на объекте "Магистральный нефтепровод "Ванкорское м/р - НПС "Пурпе". Сооружение площадок аварийного запаса трубы, монтаж электроподогрева СОД и отсыпка площадок на участке 327.4-444 км., место расположения: ЯНАО, Туруханский район, Ванкорское месторождение, а также выполнить иные строительные работы в соответствии с договором, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (пункт 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 2.2 договора следует, что субподрядчик обязуется выполнить все работы по строительству объекта, указанного в пункте 2.1 настоящего договора, собственными силами в соответствии с техническим заданием, утвержденной проектно-сметной и рабочей документации, строительными нормами и правилами и ведомственными строительными нормами и сдать результат работ генподрядчику.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Вместе с тем, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в материалы дела документы, изложенные в пункте 2.2 договора, такие как техническое задание и утвержденная проектно-сметная, рабочая документация.

Представленные в материалы дела приложение N 1 к договору "Протокол соглашения о договорной цене", приложение N 2 к договору "Расчет стоимости договора", приложение N 4 к договору "Графиком производства работ" не являются доказательствами, подтверждающими согласование сторонами договора объема подлежащих выполнению работ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, изучив и оценив содержание представленного в материалы дела договора субподряда от 30.01.2015 N 30/01/2015, пришел к выводу о его незаключенности, поскольку указанный договор не содержит сведений о перечне, наименовании и объеме подлежащих выполнению работ, в связи с чем невозможно установить, какие именно работы должен выполнить субподрядчик.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 N 52-КГ14-1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о заключенности договора, суд должен был оценить обстоятельства дела в их взаимосвязи с учетом того, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Указанная правовая позиция соответствует нормам пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, введенной в действие Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, согласно которой сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным действием подтвердившая действие договора, не вправе требовать признание этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Пунктом 3.4.1 спорного договора предусмотрено, что стоимость договора, указанная в пункте 3.1.1 в части твердой цены определена сторонами исходя из объемов работ, предусмотренных технической документацией.

Фактическая стоимость работ по каждому этапу определяется на основании сметной документации (пункт 3.5 договора).

В разделе 5 договора предусмотрены обязательства сторон.

Так, в пункте 5.1.5 договора к обязательствам субподрядчика относится, в том числе обеспечение производства работ в полном объеме в соответствии с проектно-сметной документацией.

При этом, в обязательства генподрядчика входит:

- до начала работ на строительной площадке передать субподрядчику по акту, подписанному субподрядчиком и генподрядчиком, на период строительства объекта и до его завершения строительную площадку, пригодную для производства работ (пункт 5.2.1 договора);

- до начала строительных работ передать субподрядчику проектную документацию на строящиеся объекты, утвержденную генподрядчиком к производству работ в соответствии с требованиями строительных норм и правил, прошедшую регистрацию и экспертизу в соответствующих органах государственного надзора. Выдача сметной документации субподрядчику производится по мере её разработки генроектировщиком (пункт 5.2.2 договора);

- передать субподрядчику разрешение на строительство, акт приема-передачи площадки, план освоения лесов и прочие документы о разрешении производства работ на отведенных для строительства участках и в охранных зонах магистралей и коммуникаций, полученные от органов государственного надзора, местных органов власти и других заинтересованных организаций (пункт 5.2.3 договора).

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что генподрядчик одновременно с копией акта приема-передачи строительной площадки передает субподрядчику разрешение об отводе мест для складирования резерва грунта и плодородного слоя почва, необходимого для рекультивации земель, излишнего грунта и строительного мусора, карьеров для получения и разработки недостающего грунта.

Из пункта 11.1 договора следует, что генподрядчик передает субподрядчику три экземпляра проектной документации, платежей и спецификаций, утвержденных "К производству работ".

Проектная документация принимается субподрядчиком после завершения необходимых экспертиз в органах надзора и при наличии в рабочих чертежах штампа "К производству работ". При отсутствии заключения экспертизы, штампа, подписи считаются недействительными и приравниваются к их отсутствию (пункт 11.3 договора).

Субподрядчик приступает к работе на объекте после утверждения генподрядчиком соответствующей проектной документации или письменного разрешения генподрядчика (пункт 11.4 договора).

С учетом изложенного, проанализировав перечисленные выше условия договора в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что стороны договора не приступили к его исполнению, поскольку генподрядчик не обеспечил передачу субподрядчику, предусмотренных договором документов. Доказательств передачи субподрядчику технического задания, проектно-сметной и рабочей документации, спецификации, разрешения на производство работ, акта приема-передачи площадки, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводам о том, что ни одно из условий договора Генподрядчиком не исполнено, строительная площадка субподрядчику не передана.

Таким образом, ответчик не только не приступил к исполнению обязательств, но и не мог приступить к их исполнению.

Из пояснений истца следует, что фактически по состоянию на 04.08.2016 работы по договору субподрядчиком не выполнены, результат работ генподрядчику не сдан. Из представленной в материалы дела претензии ООО "Северспецстрой" следует, что ООО "Сервисная нефтяная компания" по состоянию на 03.06.2016 выполнение работ не завершено; акт приемки законченного строительства объекта не подписан. В обоснование своей позиции истец ссылается на положения статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частями 1, 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации препятствует исполнению договора подрядчиком. Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии указанных обстоятельств вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Вместе с тем, доказательств того, что договор заключен, предмет договора согласован, а ответчик фактически приступил к исполнению договора в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для применения положений указанной нормы, а также условий незаключенного договора, не имеется.

Выводы суда первой инстанции о нарушении ответчиком договорных обязательств и наличии оснований для привлечения ответчика к договорной ответственности основаны на ошибочной оценке обстоятельств спора и признания договора заключенным.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что оригиналы документов, на которые ссылается ответчик, были переданы ООО "Сервисная нефтяная компания", ответчик их не возвратил, поэтому представить их в материалы дела не возможно.

Вместе с тем, указанные доводы документально не подтверждены, в материалах дела отсутствуют какие-либо акты, переписка сторон, подтверждающие указанные доводы истца.

При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суда апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Сервисная нефтяная компания" не получило исковое заявление и уведомление о судебном заседании, отклонены апелляционной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства. При этом согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из материалов дела следует, что копия определения о принятии искового заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству от 12.08.2016 направлена судом первой инстанции ответчику, в установленный законом пятидневный срок, по имеющемуся в выписке из ЕГРЮЛ адресу (месту нахождения) общества, а именно: 629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, микрорайон 14, дом 51, офис 6.7.8.

Иной адрес места нахождения общества в материалах дела отсутствует.

ООО "Сервисная нефтяная компания" свое нахождение по вышеназванному адресу не отрицает, данный адрес также указан им в апелляционной жалобе.

Конверт с копией данного судебного акта возвращён в суд первой инстанции с отметками почты "возвращается за истечением срока хранения" (л.д. 5, 6).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Возврат почтового отправления в связи с истечением срока хранения является в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим уведомлением о дате и времени судебного разбирательства.

Кроме того, согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Кроме того, о принятии искового заявления и рассмотрении дела общество извещалось публично в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем размещения информации о начавшемся процессе на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети "Интернет".

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные процессуальным законодательством необходимые действия для надлежащего извещения ответчика.

Из отчетов о публикации с официального сайта Федеральных арбитражных судов Российской Федерации следует, что определение первой инстанции было опубликовано 13.08.2016, то есть с указанного времени находились в сети "Интернет" в свободном доступе для всех заинтересованных лиц и общество имело возможность ознакомиться с данным судебным актом.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, ответчик считается извещенным надлежащим образом о принятии искового заявления к производству, о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, судом первой инстанции были соблюдены процессуальные гарантии извещения ответчика о начавшемся судебном процессе, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела представлена почтовая квитанция, подтверждающая факт направления истцом искового заявления и приложенных к нему документов в соответствии с требованием Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в адрес ответчика (л.д. 9).

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения арбитражного суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 сентября 2016 года по делу N А33-18117/2016 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северспецстрой" (ИНН 2465218363, ОГРН 1092468003473) в доход федерального бюджета 66 157 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северспецстрой" (ИНН 2465218363, ОГРН 1092468003473) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервисная нефтяная компания" (ИНН 8911030082, ОГРН 1148911001249) 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

О.В. Ишутина О.В. Магда