Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 09АП-17865/16

г. Москва

01 июня 2016 г.

Дело N А40-203965/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2016 г. по делу N А40-203965/15

по иску ООО "Лагос" (ОГРН 1027739294373)

к АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" (ОГРН 1027700358070)

о взыскании 7 101 600 руб. 55 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Петкевич С.Л. по доверенности от 10.01.2016,

от ответчика: Гафиятуллина Г.Р. по доверенности от 08.02.2016.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лагос" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" о взыскании задолженности в общей сумме 6 634 038,55 руб., неустойки в общем размере 948 529 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.02.2016 г. с АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" в пользу ООО "Лагос" взыскано 6 634 038 руб. 55 коп. задолженности, 948 529 руб. неустойки.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального и материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что акт сверки и передаточные документы подписаны неуполномоченными на то лицами.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 04.02.2014 г. N 3/2014.

На основании п. 1.1 истец обязался по заявке ответчика изготовить и поставить продукцию и материалы в ассортименте, количестве и по цене, указанным в протоколе договорной цены, а ответчик обязался принять и оплатить товар.

Согласно товарным накладным, подписанными представителями сторон, истец за период с 10.02.2014 г. по 09.12.2014 г. поставил в адрес ответчика асфальтобетонные смеси на сумму 78 766 645 руб. 76 коп.

Ответчик произвел частичную оплату в размере 76 953 745 руб. 81 коп.

Доказательств того, что товар изготовлен и поставлен в ином количестве либо ненадлежащего качества суду не представлено.

Кроме того, между истцом и ответчиком был заключен договор от 04.02.2014 г. N 7/2014.

На основании п. 1.1 истец обязался выполнить на объектах ответчика и по его заданию работу по обработке поверхности оснований и покрытий дорожных одежд анионоактивной дорожной битумной имульсией, а ответчик обязался принять и оплатить работы.

Истец выполнил указанные на объекте ответчика на сумму 1 813 326 руб. 77 коп., что подтверждается актами выполненных работ, актами формы КС-2, справками формы КС-3.

Оплата выполненных работ не производилась.

Доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащего качества суду не представлено.

Так же между истцом и ответчиком был заключен договор от 06.02.2014 г. N 15/2014.

На основании п. 1.1 истец обязался по заявке ответчика изготовить и поставить продукцию и материалы в ассортименте, количестве и по цене, указанным в протоколе договорной цены, а ответчик обязался принять и оплатить товар.

Истец поставил за период с 08.04.2015 г. по 13.05.2015 г. асфальтобетонные смеси на сумму 3 007 811 руб. 83 коп., что подтверждается товарными накладными в количестве 10 штук, подписанными представителями сторон.

Оплата за поставку не произведена.

Доказательств того, что товар изготовлен и поставлен в ином количестве либо ненадлежащего качества суду не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

Истец направил ответчику претензию от 25.06.2015 г., в ответ на которую ответчик просил отсрочку и предоставил график погашения задолженности, частично погасил долг в размере 2 500 000 руб.

Однако свои обязательства ответчик так и не исполнил, обратно суду не представлено.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 6 634 038 руб. 55 коп.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что акт сверки и передаточные документы подписаны неуполномоченными на то лицами.

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

На основании п.1 ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Таким образом, довод заявителя признается не обоснованным, поскольку опровергается фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств.

За нарушение обязательств по оплате товара истец вправе требовать с ответчика уплаты неустойки в соответствии с п. 4.2, 5.2 вышеуказанных договоров, покупатель оплачивает неустойку в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету истца размер неустойки по состоянию на 16.02.2016 г. составил 948 529 руб.

Суд считает указанный размер обоснованным и соразмерным.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 г. по делу N А40-203965/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Е.Е. Кузнецова Б.В. Стешан